臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度原訴字第6號
原 告 葉欣益
被 告 鍾國春
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭111年度金
訴字第570號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭以111年度附民字第1073號裁定移送前來，本院於民
國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一一年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原 告新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院111年度審附 民字第1255卷第5頁），嗣於本院審理時將其請求之金額減 縮為40萬元（見本院卷第36頁）。經核屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許。
二、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於 民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以 裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易 事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方 法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明 文。原告前揭之原聲明訴訟標的價額逾50萬元，本應適用通 常訴訟程序，嗣於本院審理中變更聲明如前所述，致其訴之 全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序 之範圍，依前揭規定，自應由本院改用簡易程序繼續審理， 僅不及變更案號而已，故關於上訴費用計算、上訴之規定， 均應適用簡易訴訟程序，附此敘明。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見將自己金融帳戶資料提供給他人使用 ，可能幫助他人從事詐欺行為，用以處理詐騙之犯罪所得，
並掩飾犯罪所得之去向，逃避國家之追訴，仍不違其本意， 而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110 年7月初之某時，在不詳地點，將其所申辦之台新國際商業 銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳 戶)之存摺及金融卡、密碼（下稱台新帳戶資料），提供給 真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，於000年0月0日間，向原告佯稱投資博奕操作可獲利 ，因而陷於錯誤，而於110年7月16日匯款3筆各15萬元、15 萬元、10萬元，合計40萬元至系爭台新銀行帳戶，後旋遭該 詐欺集團成員提領一空，因而受有40萬元之損害。為此爰依 侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告40 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭111年度金訴字 第570號判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，並判處罪刑確定，有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷第 11至25頁），並經本院調卷查明無訛。又被告對於原告主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則堪認原告之 主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未 全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項 前段、第185條、第273條分別定有明文。所謂共同侵權行為 ，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行 為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行 為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失 為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害 賠償責任而言。本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進 行詐騙之集團犯罪行為，先由某成員以投資為由使原告陷於 錯誤，進而匯款至第一層帳戶後，詐欺集團再將該款項轉入 系爭帳戶及第三層與第四層之帳戶內，以此方式製造金流斷 點，再指派車手前往銀行提領現金。被告雖非實際對原告行
使詐術之人，惟其提供帳戶之行為，係對詐欺集團詐騙原告 之行為提供助力，與原告所受損害具備相當因果關係，依前 開說明，自應視為共同侵權行為人，則原告請求被告就原告 所受之損害，與詐欺集團連帶負損害賠償責任，自屬有據。五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。查，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而本件 刑事附帶民事起訴狀繕本於111年8月16日送達被告，有本院 送達證書在卷可查（見審附民卷第7頁），惟被告迄未給付 ，揆諸前開規定，原告自得請被告自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日後之111年8月17日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付40萬元，及自111年8月17日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行；原告所為假 執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘 束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。並 依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得 免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論述。九、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書記官 何知行