臺灣桃園地方法院民事判決
113年度勞簡字第4號
原 告 蔡金瑛
訴訟代理人 魏意庭律師
被 告 吳開平即吃烤鴨店
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,370元及自民國113年1月23日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2,370元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明 文。查，本件原告原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同 ）100,300元及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年2月21日以書 狀將其聲明變更為：㈠被告應給付原告165,221元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 請依職權宣告假執行（見本院卷第19頁）。核原告所為之變 更係基於同一事實而擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說 明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自112年11月7日起受雇於被告，約定月薪36 ,000元，上班時間為上午9時至下午9時，中間休息2小時， 假日則上班12小時，每月休息6日。原告於112年11月25日在 店內洗鴨，將鴨子一一掛上鐵架風乾之過程中，因吊掛鴨子 之掛勾勾住被告未設置護網之工業風扇（用於吹乾烤鴨）， 致原告取下掛勾時，手指不慎穿過風扇間隙，遭風扇葉片絞 到，而受有左食指、中指及無名指擦挫傷之傷勢（下稱系爭 傷害）。被告於112年11月27日逕向原告表示不用再去上班 ，然此期間被告並未給付原告工資、加班費及職災期間（下 爭系爭職災）薪資補償及醫療費用，故原告自得起訴向被告 請求支付，請求項目如下：⑴工資、加班費共14,741元：被
告積欠112年11月17日至25日之9日工資10,800元及加班費3, 947元。⑵依照勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2 款之規定，原告得請求被告補償醫療費用2,480元及112年11 月25日至113年2月13日共80日之工資補償96,000元。⑶依民 法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定被告應 就原告系爭傷害負侵權行為責任，原告應得請求精神慰撫金 50,000元。⑷原告於112年12月26日勞資爭議調解時已向被告 請求給付資遣費，即屬向被告主張終止勞動契約之意思表示 ，原告自得依勞工退休金條例第12條之規定請求被告給付資 遣費2,000元。為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：如前開 變更後之聲明所示。
二、被告則以：被告於112年12月14日前未曾收受原告之請假狀 或診斷證明書，且原告說詞反覆，調解時說電扇沒有防護， 於本院開庭時又改稱是電扇之防護網太疏，但被告用的電扇 是家用大電扇，並非工業電扇，最寬地方僅有一點二厘米， 手指根本伸不進去，況烤鴨鐵架上方已有電扇，不需用到原 告所稱之電扇吹烤鴨，加以原告所受之傷勢輕微，亦無就醫 之需求，並聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠就給付工資及加班費部分：
⒈按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷事實之真偽，但別有規定者，不在此限；法院 依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民 事訴訟法第222 條第1項、第3項分別定有明文。次按工資之 給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期 發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者 亦同；又工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時 ，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1項、第22 條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。 ⒉本件原告主張自112年11月7日起受僱於被告云云，業經被告 否認在案，雖原告並未提出勞動契約供本院審酌，惟如原告 非被告之員工，如何需至被告店內之處理洗鴨、曬鴨之工作 ？加以被告於本院言詞辯論期日陳稱：原告都沒有說要回來 上班等語（見本院卷第102頁），是本院認兩造間應有僱傭 關係，合先敘明。
⒊原告請求被告給付112年11月17日至25日之9日工資共計10,80 0元云云。惟查，原告除11月25日當日受有系爭傷害，足認 當日確有出勤提供勞務外，其餘11月17日至24日，均僅為原 告單一指述，而未提出確有出勤之相關事證供本院審酌，亦
未主張有何打卡出勤之資料，而聲請本院命被告提出，依上 開說明，本院自無從認定原告於11月17日至24日有為被告提 供勞務之事實。
⒋再查，原告僅以原證1之徵人啟事（見勞專調卷第27頁）及原 證2之google街景畫面（見勞專調卷第29頁），即主張兩造 月薪約定為每月36,000元。惟該街景圖係為111年11月所拍 攝，而原告自稱係112年11月7日起任職於被告，距原證2之 街景畫面已有1年，且徵人啟事上記載「每日固定8小時，見 紅就休」等文字，與原告主張每日工時為上午9時至下午9時 顯有不同，且原告亦無其他事證足認兩造約定月薪為36,000 元，故本院認應以112年每月基本工資26,400元為計算，是 原告於112年11月25日當日之工資為880元，逾此部分請求， 因原告舉證尚有未足，不能准許。
⒌另原告主張任職期間被告並未給付加班費3,947元部分，因原 告自始無法提供確有加班之證明，則原告請求加班費部分， 顯屬無據。
㈡就職業災害部分：
⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依規定予以補償，勞基法第59條本文規定甚明。該補償 規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展 之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對 受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利 益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶 養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對 違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係 維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之 勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義 ，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過 失，皆應負補償之責任。
⒉原告主張112年11月25日遭風扇絞傷，而受有系爭傷害等情， 被告僅辯稱：原告當時所受之傷勢很輕微等語（見本院卷第 103頁），堪認被告對於原告受有系爭傷害乙節，並不爭執 ，而原告係因處理烤鴨店內之鴨子時所致，應屬職業災害無 訛，則原告主張被告應依勞基法第59條第1款補償其必需之 醫療費用，自屬有據。原告提出15紙醫療費用收據（見本院 卷第45頁至第73頁），共2,480元。惟查，①112年12月21日 、12月25日、2月6日之診斷書費共計300元，非屬必需之醫 療費用，不能准許；②113年1月22日係原告至桃園醫院暨新 屋分院骨科就診之醫藥費用，然原告於113年1月22日前未曾 有骨科就診之紀錄，且原告並未舉證證明系爭傷害與骨科間
之關連性，自難認該次醫療費用360元為系爭職災醫療之必 要費用；③振生醫院於113年2月6日所開立診斷證明書之醫囑 記載為拔除指甲（見本院卷第39頁），核與本院調取原告於 振生醫院之病歷紀錄可知（見本院卷第92頁至第96頁），均 記載「未伴有」指甲受損之初期照護等語，然原告卻於2月6 日前往拔除指甲，且原告並未提出系爭傷害本無指甲受損， 而於日後卻需拔除指甲之相關事證，是2月6日當日支出之醫 療費用330元，亦難准許。綜上，本院認原告得請求之醫療 費用補償為1,490元（計算式：2,000-000-000-000＝1,490） 。
⒊再按勞工因遭遇職業災害而致傷害或疾病而在醫療中不能工 作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第 2款本文定有明文。經查，原告自承於發生系爭職災後，直 至112年12月14日始欲向被告請假等語（見本院卷第101頁） 且原告於系爭傷害後，旋即於000年00月00日出境，並至12 月9日始返國，此有內政部移民署入出國日期紀錄在卷可稽 （見本院卷第17頁），再酌以本院向振生醫院及蕭閔誌診所 調取之病歷資料可知，系爭傷害係原告僅受有左手中指及無 名指縫合各1公分之傷口之傷勢，而無其他傷勢，要難認原 告受有系爭傷害後，得以自行出國逾10日，卻有何無法出勤 之理由。故原告主張其受傷後至112年12月15日均無法工作 等情，顯與常情不符。故原告受有系爭傷害後，卻未持任何 不能工作之事證向被告申請病假，是原告請求被告為工資補 償，顯屬無據，不能准許。
⒋原告主張被告未依法將工業風扇設置護網或護圍等防護措施 ，致原告取下掛勾時，受有系爭傷害，因認被告有違反職業 安全衛生法法、職業安全衛生設施規則等相關規定，而依民 法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項等規定，請求 被告應賠償精神慰撫金50,000元等語。然被告辯稱：店內吹 鴨子的電扇係位於鐵架上方，實無需使用造成原告受傷之工 業風扇等語，而原告對於被告應負過失責任之舉證尚有未足 ，尚難謂認被告有何過失，是被告既無過失可言，即無需負 侵權行為之賠償責任。故原告主張被告應給付原告精神慰撫 金云云，即屬無據，要難准許。
㈢資遣費部分
原告主張因被告違法解僱，原告於112年12月26日勞資爭議 調解時，終止兩造勞動契約，而向被告請求給付資遣費及開 立非自願離職證明書云云。然查，原告自受傷後並無不能出 勤工作之情事，亦未提供勞務，亦無提出診斷證明書向被告 申請病假，即逕自出國逾10日等情，均如前述，應已足認原
告受傷後並無提供勞務之意，被告亦無要求原告繼續提供勞 務，是兩造間應有合意終止勞動契約之意，故原告請求資遣 費，即屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件勞動調解狀繕本係於113年1月22日 送達被告，有本院送達證書1紙在卷可稽，則本件原告請求 自113年1月23日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。五、從而，原告依勞動契約、勞基法之法律關係，請求被告給付 2,370元及自113年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即屬無據，應 予駁回。又本判決原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告 公司即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定， 應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保 金額宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請 調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書記官 劉明芳