臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度全字第69號
債 權 人 凌興蔚
債 務 人 金愷
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人為夫妻關係，如附表一所示 物品為聲請人所有並置放在門牌號碼桃園市○○區○○街00○0號 8樓房屋（下稱系爭房屋），詎相對人為出售系爭房屋，竟 將系爭房屋之門鎖更換，並禁止聲請人取回如附表一所示物 品；又相對人已表明業將系爭房屋出售予第三人，衡情相對 人為辦理交屋，必會擅自處分如附表一所示物品，而如附表 一所示物品包含聲請人之私人物品，一旦遭相對人處分，聲 請人所受之損害並非金錢所得彌補，聲請人之債權顯有日後 不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條第1 項之規定，請准禁止相對人就如附表一所示物品為讓與、抵 押、移轉、變更權利或其他一切處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執 行者，得聲請假處分，此觀民事訴訟法第532條第1項、第2 項之規定即明。又債權人聲請假處分，依同法第533條前段 準用第526條第1項、第2項規定，應就其請求及假處分之原 因加以釋明，且兩者缺一不可，此釋明如有不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保， 命供擔保後為假處分。可知債權人須就請求及假處分原因先 負釋明責任，不得以供擔保代之，必其釋明有所不足，始得 由債權人供擔保以補釋明之不足。
三、經查，聲請人主張如附表一所示物品為其所有乙節，並未提 出任何事證為據，本院自無從認定如附表一所示物品是否確 實存在、如何特定、是否均屬聲請人所有，是聲請人對於假 處分之請求顯未負釋明之責，依上開說明，聲請人之聲請與 假處分之要件有違；縱聲請人有意願供擔保，亦不能補足其 全未釋明之欠缺，是聲請人之聲請，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 書記官 王家蒨
附件：聲請人所提之附表一