臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第661號
原 告 廖運健
訴訟代理人 林睿群律師
郭志偉律師
上 一 人
複 代理 人 鄭又瑋律師
被 告 廖松文
訴訟代理人 廖偉成
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國113年3月21日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○段○○○○地號土地如附圖編號1105⑴所示建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○○○號）面積一二八平方公尺拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零陸萬貳仟肆佰元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意。二、請求之基 礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2款 定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「被告廖松文應將坐落 於桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地上之地上物(門牌號碼 :桃園市○○區○○路00號)拆除(面積以實測為準)，並將該占用 土地返還予原告及全體共有人。」嗣經本院於民國112年5月 30日會同兩造及桃園市中壢地政事務所人員到場履勘測量， 並囑託桃園市中壢地政事務所繪製複丈成果圖後，發現上開 建物占用同段1105地號土地，原告乃於112年11月28日以民 事變更聲明狀變更訴之聲明為「被告應將坐落於桃園市○○區 ○○段○○○段0000地號土地上，如附圖及桃園市中壢地政事務 所民國112年4月17日中地法土字第12800號土地複丈成果圖 上所示編號1105⑴部分，面積128平方公尺之建物拆除，將上 開土地騰空交還予原告及其他共有人。」，原告所為核屬因 測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，被告亦同意原 告變更（見本院卷第166頁），且請求拆除越界之建物同一
，與前規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠緣桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為共 有土地，原告亦為共有人之一。被告廖松文未經共有人同意 即在系爭土地上搭建門牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋(下 稱系爭房屋)，無權占有系爭土地，已侵害原告及其他共有 人之權利甚鉅。而系爭房屋占有系爭土地如附圖編號1105⑴ ，爰依民法第767條、第821條規定請求被告將前開占用部分 拆除，並將占有土地騰空返還予原告及全體共有人。 ㈡並聲明：⒈被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地 上，如附圖及桃園市中壢地政事務所民國112年4月17日中地 法土字第12800號土地複丈成果圖上所示編號1105⑴部分，面 積128平方公尺之建物拆除，將上開土地騰空交還予原告及 其他共有人。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告起訴請求拆屋還地，請求被告應將坐落於系爭土地上之 系爭房屋拆除，將土地返還原告及共有人。惟被告因繼承祖 傳系爭土地及建物，故有所有權，確係有權占有、使用系爭 土地，原告主張被告無權占有云云，顯與事實不符，其訴自 應駁回。
㈡系爭房屋由被告先父廖運根於37年7月9號繼承門牌武威村2鄰 塘背7號之戶長。後經政府門牌整編，改為武威路69號。依 最高法院109年度台上字第2031號民事判決：共有人間實際 上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於 他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有 年所，即非不得認有默示分管契約之存在。系爭房屋原是三 合院不堪使用原地改建，自裝表供電居住至今已逾67年，其 他共有人知悉而不反對。原告在系爭土地上亦有建物存在， 兩造雖未就系爭土地訂立書面分管協議，但已實際上劃定使 用範圍，歷經數十餘年，可認共有人間存在「默示分管契約 」，故被告非無權占有。
㈢「以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登 記之不動產者，得請求登記為所有人。」、「以所有之意思 ，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其 占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」、「 稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工 作物為目的而使用其土地之權。」民法第769、770、832條 定有明文。被告即以行使地上權之意思，善意且無過失繼續 占有系爭土地，且以和平、公然繼續使用建築物佔有系爭土
地，均得請求登記為地上權人。故可確認被告在系爭土地時 效已滿有地上權登記請求權存在。
㈣「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或 單獨優先承購。」土地法第34-1條第4項。故被告在系爭土 地上有優先購買權。在調解期間，被告多次表明願優先承購 土地以解決紛爭，但原告表示已與建商達成共識，土地將售 予建商，拒絕被告購地之協商，且表示若將地賣給被告，建 商會放棄交易，原告亦多次要求被告務必答應建商之要求， 期盡早完成交易，取得售地之價金。故此，歷經多次調解皆 無結果。
㈤「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。」、「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」 乃民法第148條所述。查權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及 國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其 權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損 失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的。被告自小即 居住於此，且系爭房屋至今業已存在多年，若歷經拆除，將 損害房屋現有結構安全，有坍塌疑慮，房屋無法繼續居住使 用，不符合經濟效益。原告以拆屋還地之訴，要求被告提供 土地予建商做為商業利益之用，是為謀求與建商交易之目的 ，損害被告權利之行使。原告訴請拆屋還地，實屬權力濫用 等語置辯。
㈥聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保免為假執行之宣告。
三、本院之判斷：
原告主張其為系爭土地共有人，被告所有或居住之系爭房屋 無權占有系爭土地，其得請求被告拆除系爭房屋並騰空返還 占用土地等語，被告固未否認系爭房屋占有系爭土地之事實 ，然就其等應否拆除，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執 所在厥為：㈠系爭房屋是否無權占有系爭土地？㈡原告得否請 求被告拆除系爭房屋？經查：
㈠系爭房屋無權占有系爭土地：
⒈原告為系爭土地共有人之一，而系爭房屋占有系爭土地如附 圖編號1105⑴所示位置，占用系爭土地面積為128平方公尺等 情，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第185 至187頁），並經本院現場履勘及囑託桃園市中壢地政事務 所進行測量，有勘驗筆錄、附圖所示土地複丈成果圖在卷可 按（見本院卷第101至107、137至139頁），前開事實應首堪 認定。
⒉按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號判決意旨參照）。原告主張系爭土地遭系爭 房屋無權占有，然此為被告所否認，依前開說明，自應由被 告就其占有之合法權源負舉證之責。而查：
⑴被告雖辯稱：系爭土地有默示分管契約之存在。系爭房屋原 是三合院不堪使用原地改建，自裝表供電居住至今已逾67年 ，其他共有人知悉而不反對云云，然查，依卷附系爭土地登 記第一類謄本所載，被告並非系爭土地之共有人，此為被告 所不否認（見本院卷第168頁），則系爭土地縱使有默示分 管契約之存在，亦與被告無涉。況證人即系爭土地共有人之 一廖運寬、廖豈楊於本院審理時也一致到庭結證稱，系爭土 地並無分管等語（見本院卷第204、218頁）。而被告既然非 系爭土地共有人之一，也無優先承買權之問題。另按所謂默 示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接 推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事， 依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思 表示（最高法院29年渝上字第762號判決意旨參照）。是被 告僅以原告早已知悉系爭建物之事實上處分權人為被告，卻 長期未表示反對之意為由，主張原告已默許被告得使用系爭 土地，自難認有據，不足憑採。是被告此部分抗辯，尚難採 信。
⑵被告又辯稱，其係以行使地上權之意思，善意且無過失繼續 占有系爭土地，且以和平、公然繼續使用建築物佔有系爭土 地，均得請求登記為地上權人。故可確認被告在系爭土地時 效已滿有地上權登記請求權存在云云。按因時效而取得地上 權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地 上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占 有。占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時 效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記， 而經地政機關受理者，受訴法院始應就占有人是否具備時效 取得地上權之要件為實體上裁判（最高法院105年度台上字 第1773號判決意旨參照）。準此，被告既未舉證曾就系爭土 地向地政機關請求辦理時效取得地上權登記，並經地政機關 受理，自不得據以對抗原告而認其為有權占有，是被告此部 分抗辯，亦非可採。
⑶被告另抗辯，系爭房屋已存在多年，若歷經拆除，將損害房 屋現有結構安全，有坍塌疑慮，房屋無法繼續居住使用，不
符合經濟效益，原告以拆屋還地之訴，要求被告提供土地予 建商做為商業利益之用，是為謀求與建商交易之目的，損害 被告權利之行使。原告訴請拆屋還地，實屬權利濫用云云。 按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條雖定有明文。然原告基於系爭土地共有人之地位，為維 護全體共有人之利益，請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地 部分，返還所占用之土地與原告及其他共有人，為正當法律 權利之行使，並無違反誠實信用原則及構成權利濫用之情形 。
㈡原告得請求拆除系爭房屋：
⒈系爭房屋為未辦保存登記之建物，此有桃園市中壢地政事務 所112年4月18日中地測字第1120005951號函在卷（見本院卷 第45頁）可稽。被告自承系爭房屋係其先父廖運根於37年7 月9號繼承門牌武威村2鄰塘背7號之戶長，後經政府門牌整 編，改為武威路69號，並由被告繼承，業據被告提出戶籍謄 本、戶口名簿為證。
⒉又系爭房屋納稅義務人為被告，此有桃園市政府地方稅務局 中壢分局112年4月17日桃稅壢字第1127411865號函暨所附系 爭房屋原始稅籍資料、稅籍證明、平面圖在卷（見本院卷第 37至43頁）可稽。系爭房屋復於45年2月1日裝表供電，亦有 被告提出之台灣電力公司桃園區營業處函可憑（見本院卷第 87頁），堪認被告為系爭房屋之事實上處分權人。 ㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條定有明文。系爭房屋事實上處分權為被 告，故原告請求其等將系爭房屋拆除，並騰空返還占有土地 予原告及全體共有人，應屬有據。
四、綜上所述，被告為系爭房屋之事實上處分權人，且系爭房屋 無權占有原告共有系爭土地如附圖編號1105⑴部分，從而， 原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求 被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第四庭 法 官 徐培元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 石幸子
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網