臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第407號
原 告 詹德勝
訴訟代理人 陳夏毅律師（法扶律師）
被 告 楊萬河
上列當事人間請求賠償損害事件，原告就本院111年度訴字第922
號重傷害案件，對於被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以111年度附民字第892號裁定移送前來，本院於民國113年3月29
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,650,534元，及自民國111年9月27 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣265,000元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣2,650,534元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告原起訴請求：（一）被告曾維祺、楊萬河應連帶給付原告 新臺幣（下同）2,940,534元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）願供擔保 ，請准假執行之宣告（附民卷第5頁）。嗣因原告與曾維祺 於民國112年5月26日以150萬元調解成立，有本院112年度移 調字第75號調解筆錄在卷足憑（本院卷第111至112頁），是 原告於本院112年7月21日言詞辯論期日，當庭將前開第1項 聲明變更為：被告楊萬河應給付原告2,940,534元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息（本院卷第127頁）。核原告所為，係更正事實上或法律 上之陳述，與首揭規定相符，先予敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：曾維祺於000年0月0日下午1時許，與被告（另由 臺灣桃園地方檢察署通緝中）一同在桃園市○○區○○路000號 「溫州大餛飩」小吃店內飲酒用餐，嗣曾維祺因故與原告言 語衝突，原告遂心生不滿，徒手將店內螺絲起子拿起，旋經
小吃店負責人即訴外人吳碧榮制止後，曾維祺仍不斷挑釁原 告，原告遂再進入店內廚房拿起菜刀2把，曾維祺見狀後， 竟與被告共同基於重傷害之犯意聯絡，由曾維祺徒手將原告 推倒在地，使原告頭部撞擊地面，且毆打原告頭部、臉部及 頸部，並由被告以腳踢原告腹部、下體（下稱系爭侵權行為 ），致使原告受有頭皮血腫（左枕骨、額頂和右頂區）之傷 害及T07多處損傷嚴重創傷，其嚴重度分數大於16分（ISS： 病人為25分）、頸椎3至7椎創傷性脊髓損傷及頭部受傷等重 大不治之重傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條規定，主張侵權行為損害賠 償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付醫藥支出174, 909元、就醫之交通費41,000元、看護費1,816,682元、營業 損失107,943元及精神慰撫金80萬元，共計2,940,534元等語 。並聲明：如前開變更後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張因被告所為之系爭侵權行為，致其受有系爭傷害 ，其中就曾維祺部分，業經本院以111年度訴字第922號判 決曾維祺共同犯重傷害罪，處有期徒刑8年，曾維祺不服 提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第1259號判 決曾維祺共同犯重傷害罪，處有期徒刑7年2月，曾維祺不 服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第4106號判決 駁回上訴確定，有前開刑事判決書及刑事卷宗影本在卷可 參。被告則遭臺灣桃園地方檢察署通緝中。本院審酌目前 卷證資料，在場證人即「溫州大餛飩」小吃店老闆娘吳碧 榮於警詢、偵查及刑案審理中證稱：當日曾維祺很久沒有 來店裡，而他們之前有去撞球喝酒，後來來伊店內坐吃東 西，伊去廚房切小菜，出來時聽到他們吵架，伊叫他們不 要吵，伊叫曾維祺喝酒後不要吵回去，後來，伊將詹德勝 推到樓梯處，也叫他們回去。他們走到外面時，詹德勝從 樓梯上衝下來廚房拿2把菜刀，當時不知何人將伊推倒， 伊好像有昏過去，醒來時，伊看到詹德勝倒在地上，地上 有血，伊看到曾維祺在打詹德勝，被告用腳踢詹德勝，被 告一直在踢倒在地上的詹德勝，曾維祺站在詹德勝頭這邊 ，被告站在詹德勝後腳這邊，伊跟他說不要這樣打人家， 後來我想到樓上有一個蔡大哥在吃東西聊天，伊就喊蔡大 哥下來，客人邱月花就打電話報警等語（見偵卷第69至72 、175至176頁、刑案訴字卷第413至426頁）。在場證人即 在「溫州大餛飩」小吃店用餐之客人邱月花於警詢、偵查
及審理中證稱：曾維祺與詹德勝口角之後，曾維祺繼續挑 釁詹德勝，詹德勝才會去廚房拿刀子，詹德勝一出來只是 拿在手上嚇對方，沒有以刀子攻擊、揮舞的動作，曾維祺 、被告就上前打詹德勝，曾維祺在前，被告在後，吳碧榮 出來阻止，他們將吳碧榮推倒，伊就跑出門報警等語（偵 卷第73至75、175至176頁、刑案訴字卷第407、419、424 頁），被告復於警詢時自承有參與系爭侵權行為，陳稱： 詹德勝差點砍到伊，又踢到伊一腳，所以伊用腳去踹詹德 勝兩腳，踹他肚子的部位」等語（偵卷第41頁），及證人 吳碧榮、邱月花指認系爭侵權行為之行為人照片在卷足憑 （偵卷第79至85頁），且吳碧榮、邱月花就曾維祺、被告 在對原告實施系爭侵權行為之位置證述，亦屬相符，且依 原告所提天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）11 2年10月16日診字第000000000號診斷證明書（乙種）記載 ：原告受有T07多處損傷嚴重創傷其嚴重度分數大於16分 （ISS：病人為25分），頸椎3至7椎創傷性脊髓損傷、頭 部受傷、頭皮血腫、左枕骨、額頂和右頂區等傷害（見本 院卷第159頁）。職此，曾維祺與被告於前開時、地毆打 、腳踹原告之身體，致原告受有系爭傷害乙節，足堪認定 ，是被告前開所為自已侵害原告之身體、健康權，自構成 侵權行為，從而，原告主張依民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段等規定請求被告賠償損害 ，自屬有據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲 就原告請求之各項損害及其金額，應否准許，分述如下： 1、醫療費用174,909元：
原告主張自109年9月4日起至110年2月15日止，於天晟醫 院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍桃園 醫院）接受治療，因而支出之醫療費用共計174,909元， 業據提出天晟醫院、國軍桃園醫院收據為證（附民卷第27 至45頁），原告該部分請求，自應予准許。
2、增加生活上之需要（就醫交通費用）41,000元： 原告主張因系爭傷害，以致神經受損呈現中風狀態，並領 有中度身心障礙手冊，迄今仍不良於行，出入須乘坐輪椅 ，於上開期間就醫需搭乘附有殘障設備之計程車，單程10
00元等情，業據提出中華民國身心障礙證明、天晟醫院收 據、國軍桃園醫院收據、桃園市愛心計程車計費方式網頁 、計程車收費憑證、google map距離試算網頁為證（附民 卷第27至43、47、55頁、本院卷第133至137頁），參酌被 告所搭乘者為殘障計程車，收費本較一般計程車為高，是 原告就上開數額請求增加生活所需之費用，自屬有據，應 予准許。
3、增加生活上之需要（看護費用）1,816,682元： 原告主張因系爭傷害自109年9月3日起至112年6月5日止， 共計2年9個月又2日需由專人全日看護，以每月薪資5萬49 40元（即勞動部公告之113年1月1日起之每月基本工資2萬 7470元2倍）計算，計受有看護費用共1,816,682元（計算 式：5萬4940元×33個月＋5萬4940元÷30日×2日＝1,816,682 元，元以下無條件捨去）損害之事實，經本院就原告自10 9年9月3日至今是否可自理生活？是否需專人看護？如需 專人看護，則係需半日或1日等節函詢天晟醫院，經該院 函覆略以：「㈠日常生活仍需他人照顧。㈡是需人看護。㈢ 全日。」，有天晟醫院112年6月5日天晟法字第112060501 號函在卷可佐（本院卷第121頁）。且審酌親屬代為照顧 被害人之起居，親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金 錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種 基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人；故由親屬看護 時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護 費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法 院94年度台上字第1543號判決意旨參照），及原告主張之 看護費數額已低於依一般行情按日計算之看護費數額。是 以，原告主張受有看護費1,816,682元之損害，核屬必要 ，應予准許。
4、營業損失107,943元：
原告主張其於109年9月3日前係從事自營水電工作，每月 有一定之營業收入，因系爭傷害無法從事水電工作，是以 110年度最低工資即每月25,250元計算，自109年9月3日起 至原告滿65歲之法定退休年齡日即112年10月19日止，共 計受有3年1個月之營業損失934,250元（計算式：25,250 元×37個月＝934,250元），惟原告僅請求107,943元不能工 作之損失，並提出勞動部公告之基本工資網頁為據（附民 卷第61至63頁），是原告該部分請求，應予准許。 5、精神慰撫金80萬元：
原告主張因被告及曾維祺之侵權行為受有系爭傷害，致原 告受有兩度開刀手術、長時間住院及引發併發症痛苦，甚
至兩度因手術而命危發出病危通知書，且迄今無法正常行 走，需依賴輪椅活動，日常生活亦需他人協助照顧，並受 有不可逆之身心障礙，堪認原告身心上確實受有相當之痛 苦，是原告依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償非 財產上之損害，自屬有據。本院審酌兩造之身份、地位、 經濟情況，以及原告所受傷害之程度，認原告請求被告賠 償非財產上損害80萬元，尚屬適當，應予准許。 6、經查，原告自承曾維祺已給付原告29萬元，是該已給付金 額應自原告所得請求之損害賠償金額中扣除。
7、綜上所述，原告得請求之損害賠償數額共計2,650,534元 （計算式：174,909元＋41,000元＋1,816,682元＋107,943元 ＋80萬元－29萬元＝2,650,534元）。從而，原告本於侵權行 為損害賠償請求權，請求被告給付2,650,534元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月27日（附民卷第85頁 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據 ，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合 於法律規定，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第5項規定 酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項 規定，職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 書記官 李思儀