臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第364號
原 告 葉子濬
訴訟代理人 紀亙彥律師
複 代理人 鈕則慧律師
被 告 郭旭強
輔 佐 人 高美雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年3月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國112年3月14日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告因家人前與原告家族有糾紛，心生不滿，乃於民國11 0年2月22日上午6時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車將車牌、車身以報紙及膠帶黏貼遮蔽後，前往原 告桃園市龍潭區住處（詳細地址詳卷），持紅、白噴漆朝 原告之鐵捲門大門及原告停放於該處所門口之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）、車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車）噴灑，再持利器將 自用小客車左側前後輪胎刺破及普通重型機車之坐墊割裂 ，用以恐嚇原告及家人，並毀損前開物品。原告因而受有 修復系爭小客車費用新臺幣（下同）296,500元、支出修 復系爭機車2,000元、因受恐嚇而生精神慰撫金10萬元之 損害。
（二）被告復於110年3月10日凌晨1時30分許，在桃園市○○區○○ 路000巷00弄0號前，徒手毆打原告之右臉及下巴，致原告 受有頭部外傷、蛛網膜下腔出血合併硬腦膜下出血之傷害 。原告因而受有醫療費用2萬元、勞動能力減損5萬元、精 神慰撫金15萬元之損害。
（三）為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：1、被告應給付原告618,500元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、本 件判決原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就毀損之部分，原告未提出任何修繕收據或罰單 可以證明，且車行表示原告當天就處理掉噴漆，因原告未提 出任何證據，所以伊不應該賠償，且伊沒有要以此恐嚇原告 之意思，原告亦無提出證據證明伊及家人有講任何話恐嚇， 伊弄原告上開車輛也不是要恐嚇原告；就傷害之部分，是因 為原告先動手，且原告先來伊家門口打伊爸爸、姊姊，伊係 正當防衛，原告沒有提出醫療費用單據，也沒有勞動力減損 之證據，伊認為不應該賠償，且本件是因為原告打伊父母在 先，伊還手之後，原告還故意躺在地上，精神慰撫金很離譜 ，伊不應該賠等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行 為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利 益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。另按當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，固為民事 訴訟法第222條第2項所明定。惟此係當事人舉證責任之減 輕，非純屬法官裁量權行使之性質，應負舉證責任之當事 人仍應在客觀上可能範圍內提出證據；倘在客觀上有證明 之可能，且衡情亦無重大困難，而應負舉證責任當事人未 為證明者，自無該條項之適用（最高法院100年度台上字
第2100號、103年度台上字第2726號判決意旨參照）。（二）毀損部分：
1、原告主張被告於110年2月22日上午6時22分許，前往原告 位於桃園市龍潭區住處，持紅、白噴漆朝原告之鐵捲門大 門及原告停放於該處所門口之系爭小客車、系爭機車噴灑 ，再持利器將自用小客車左側前後輪胎刺破及普通重型機 車之坐墊割裂之行為，業據被告於本院刑事庭110年度易 字第706號毀損案件準備程序及審理中坦承在案（見110年 度易字第706號卷第114、186頁），且有監視器錄影畫面 擷圖、翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表附卷可查 （見110年度他字第1524號卷第39、49至55頁、110年度偵 字第10421號卷第35至77頁），是此部分事實雖堪以認定 。
2、然原告主張因此受有修復系爭小客車費用296,500元、支 出修復系爭機車2,000元、因受恐嚇而生精神慰撫金10萬 元之損害，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。然原 告就修復系爭小客車部分，僅提出新權汽車保養廠估價單 影本1張，其上記載金額為296,500元（見本院卷第21頁） ，且其上並無任何人之簽名或蓋章，自難認原告確實有支 出該估價單所載之款項。此外，原告經本院發函及當庭闡 明（見本院卷第25、54頁），均未提出關於系爭小客車、 系爭機車修復之單據資料，已致系爭小客車、系爭機車受 有損害之具體情形不明，自難認原告就系爭小客車、系爭 機車所受損害之金額已盡舉證之責，且關於修復系爭小客 車及系爭機車，衡諸常情並非困難，況原告亦未釋明有任 何不能證明或證明顯有重大困難之情事，應認本件無不能 證明其數額或證明顯有重大困難情事，本院尚不得逕依民 事訴訟法第222條第2項規定，謂原告業盡其舉證責任，而 應回歸同法第277條規定之舉證責任分配原則。從而，原 告就系爭小客車、系爭機車之修復費用等事項，依其所舉 證據既不能證明，則其主張請求被告給付修復系爭小客車 費用296,500元、修復系爭機車費用2000元，即難遽採。 3、至原告主張被告毀損侵害其居住安全，請求精神慰撫金10 萬元云云，惟查，觀諸被告為上開毀損行為時，遮蔽其車 牌掩飾形跡，原告當時亦未在現場，難認被告主觀上有直 接侵害原告之人格權或其他人格法益之故意，即使被告之 行為傷及原告之主觀情感而令原告感到不安，然此等侵害 財產權之行為，並不等同於原告即受有精神痛苦，原告請 求被告賠償其因上開車輛毀損所受精神損害10萬元，即屬 無據，不能准許。
（三）傷害部分：
1、原告主張被告於110年3月10日凌晨1時30分許，在桃園市○ ○區○○路000巷00弄0號前，徒手毆打原告之右臉及下巴， 致原告受有頭部外傷、蛛網膜下腔出血合併硬腦膜下出血 之傷害等情，被告於本院刑事庭111年度簡上字第830號傷 害案件準備程序時坦承出拳揮打原告在案（見111年度簡 上字第830號卷一第79頁），參以被告之父郭德隆及原告 之胞妹葉詩涵於檢察事務官詢問時均陳稱有看到被告出拳 打原告等語（見110年度偵字第25338號卷第87至89頁）， 且被告傷害原告之過程亦據本院刑事庭勘驗在案，製有勘 驗筆錄附卷可佐（見111年度壢簡字第1229號卷第35頁） ，原告並提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證 明書附卷可參（見110年度偵字第25338號卷第17頁），是 原告此部分主張堪以認定。
2、被告雖抗辯有正當防衛之適用云云。惟按對於現時不法之 侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠 償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民 法第149條定有明文。所謂正當防衛必須對於現在不法之 侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過 去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊 之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方 在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反 擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之 還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年 度台上字第4663號判決意旨參照）。查，被告雖辯稱其係 因原告先動手，才會基於正當防衛之意思，揮拳攻擊原告 等語，然經本院刑事庭勘驗現場錄影光碟，勘驗結果略以 ：「被告：你有沒有當過兵？原告：有沒有當過兵跟你沒 關係（原告右手指向被告胸口）。被告：你現在碰我，你 碰我做什麼？」而被告於語畢後，隨即以右手揮擊原告左 臉，原告旋即向後倒地等情，可徵被告所謂原告「動手」 ，僅係「以右手指向被告胸口」之行為，且衡諸原告當時 口出語句，亦非具體恫嚇之詞，原告更別無其他欲對被告 施以身體暴力之跡象或舉措，客觀上難認有何現在不法之 侵害存在，而依被告上開所辯，可知其主觀上對前揭情事 亦無誤認，當無主張正當防衛之餘地。至被告另抗辯：係 因原告先打其爸爸、姊姊，伊才會打被告云云，然觀諸上 開勘驗筆錄所載，原告當場並無攻擊被告之父、姊之行為 ，被告自無以此主張正當防衛之餘地。
3、惟原告就此主張其受有醫療費用2萬元、勞動能力減損5萬 元之損害云云，為被告所否認，自應由原告負舉證責任， 經本院發函及當庭闡明後，原告就此未提出任何積極證據 以實其說，亦未聲請調查證據，自難認其此部分主張可採 。次按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛 苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號判決先例意旨參照）。原告主張因被告前述 不法行為，致原告受有系爭傷害，精神上受有相當程度之 痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。茲審 酌上開兩造之身分、地位、經濟能力，及被告侵害程度、 對原告所造成之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 2萬元，尚屬適當，逾此範圍，則屬無據。 四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為損害 賠償之法律關係，請求被告為前揭給付，該給付並無確定期 限，而本件民事起訴狀繕本係於112年3月13日送達至被告居 所地（見本院卷第41頁），則原告請求自112年3月14日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告2萬元，及自112年3月14日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。又本件判決命被告給付之金額未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，就原 告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告得預供 擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應駁回其此部分假執行之聲請。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 書記官 李思儀