臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2510號
原 告 陸廣銘
陳鴻昇
陳建平
黃村明
呂銘國
邱創然
巫阿煌
共 同
訴訟代理人 紀岳良律師
被 告 歐洲世紀花園別墅管理委員會
設桃園市中壢區榮安十三街000巷（歐洲世紀警衛室)
法定代理人 洪俊榮
訴訟代理人 金鑫律師
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於
民國113年3月8日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告均為桃園市中壢區歐洲世紀花園別墅社 區（下稱系爭社區）F區之區分所有權人，系爭社區自始即 因分區使用公設情形之差異，其住戶管理費係參照公設使用 狀況而依比例收取。詎被告竟於民國109年第20屆、111年第 23屆、112年第24屆區分所有權人會議（下稱區權會）3次提 案以齊頭方式調漲管理費各新臺幣（下同）100元，並經決 議通過在案（下合稱系爭決議），大幅增加F區住戶之管理 費分擔比例，顯有違反公寓大廈管理條例及系爭社區規約規 定，致F區居民權益嚴重受損。上開調漲行為係以多數決方 式，損害少數區分所有權人之權益，屬權利濫用而違反誠信 原則。爰依民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議違反 系爭社區規約之約定及公寓大廈管理條例第10條第2項、民 法第148條之規定，應為無效。並聲明：⒈確認被告所召開系 爭社區109年9月12日第20屆區權會通過不分區域每月全面調 漲管理費100元之決議無效。⒉確認被告所召開系爭社區111 年9月25日第23屆區權會臨時動議議題一之決議無效。⒊確認 被告所召開系爭社區112年9月16日第24屆區權會議題討論議 題二之決議無效。
二、被告答辯略以：系爭社區因財務問題，有調漲管理費之迫切
需求，故於各區應分擔之管理費精確比例計算出來前，先行 就系爭社區最大金額支出項目即保全費用，基於使用者付費 之公平原則，於區權會提案調漲管理費，並經表決通過作成 系爭決議，尚無權利濫用或違反誠信原則之情形。況原告主 張之舊有管理費分配比例並未訂於系爭社區規約，亦非依各 區分所有權人所有之應有部分比例訂定，且未將保全費用列 入F區之分擔，顯有不公等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張：原告均為系爭社區F區之區分所有權人，被告則為 系爭社區之管理委員會，系爭社區之管理費原按1:2:3之比 例分區負擔，經109年第20屆區權會決議全社區每戶調漲100 元，嗣經111年第23屆區權會決議每戶復調漲100元，又經11 2年第24屆區權會決議每戶再為調漲100元等情，業據提出管 理費試算表、土地建物登記謄本、上開會議之會議紀錄等在 卷為憑（本院卷第176、204-236、278-293頁），並經本院 依職權函調上開會議之會議紀錄查核無誤，有桃園市政府建 築管理處回函及所附會議紀錄附卷可參（本院卷第252-270 頁），且為被告所不爭執，足信為真實。
㈡原告復主張：系爭決議違反系爭社區規約之約定及公寓大廈 管理條例第10條第2項、民法第148條之規定應為無效等情， 則為被告所否認，並以前詞置辯。查：
1.關於本件原告之訴有無確認利益：
⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指原告因法律關係不明確 ，致其私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀 態，該項不安之狀態有即時以確認判決除去之必要者而言。 故確認法律關係存否之訴，以確認現在之法律關係為限，如 已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（參 最高法院49年台上字第1813號判例）。
⑵查系爭社區因物價上漲及保全費用支出調整等因素，於109.9 .12第20屆區權會決議每戶增加管理費100元，並自該決議做 成起，住戶就管理費之調整及漲幅，即有爭議，經住戶陸續 提案討論，並歷經委員會會議後，復於111.9.25、112.9.16 經由區權會分別做成每戶增加管理費100元之決議，此有第2 0屆至第24屆區權會會議紀錄、管委會臨時會會議紀錄、提 案單、存證信函、通知函、LINE對話紀錄等在卷為證（本院 卷第50-97、102-147、278-279、280-285、286-293頁）。 是系爭社區就管理費調整之爭議，固曾作成迄今共計調漲30 0元之系爭三次決議，惟觀諸前述系爭社區112.9.16第24屆
區權會之會議記錄，主席於區權會召開之始即就管理費之爭 議進行說明，略稱：被告管委會於每次委員會議均有討論社 區管理費問題如何處理，然各區意見繁多且各有各自立場， 於112年5月亦有與其他住戶討論研議管理費調漲幅度，然因 尚未完善而未提案等語（本院卷第286頁），該次會議中並 作成「保全業務改為服務全體住戶之結構，並成立管理費小 組另外研擬」之決議，即為因應系爭社區收支不平衡且調漲 比例問題，重新審視管理費結構並提出新結構方向（第288 頁）。又被告訴訟代理人於本院113.3.8言詞辯論期日到庭 略稱：被告之管理委員已組成管理費討論小組，現持續討論 中，以A至F區住戶都可以接受之管理費收費方式為目標，預 計於下次區權會提出討論、表決等語（見本院卷第323頁筆 錄）。復參以該112.9.16第24屆區權會議題討論議題二之決 議，於「議題說明」亦記載「在管理費結構調整研擬期間或 尚未確認前，因財務缺口仍持續擴大，雖實質上至少需調漲 4000～500元才能維持目前收支平衡，但考量住戶一次負擔過 大，建議短期暫以每戶調漲100元作為延緩之提案」（第289 頁），可認原告訴請確認為無效之系爭決議，均屬暫時性措 施，就管理費漲幅之部分，尚待被告與區分所有權人討論後 ，將由未來區權會之最終決議所取代，則原告當無從以確認 系爭決議無效之判決，除去其就此項管理費調漲之爭端所造 成之法律上地位不安狀態，故本件原告之訴究有無受確認判 決之法律上利益、有無訴訟上權利保護之必要，均尚非無疑 。
2.退言之，縱認原告就本件有即受確認判決之法律上利益，惟 查：
⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使是否以損害 他人為主要目的，應就權利人因權利之行使所能取得之利益 ，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以 定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家 社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的 ，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（參最高法院71 年台上字第737號裁判意旨）。
⑵又按，區分所有權人會議經由多數決所作成之決議，與少數 區分所有權人之權益發生衝突時，欲判斷其是否係藉由多數 決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定， 應視其是否有充分理由，始不悖離按應有部分比例分擔之原 則。而是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於 公平法理，法院固得加以審查，惟應從社區全體住戶因該決
議之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國 家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決 議之權利行使，社區住戶全體所得利益極少，而該少數區分 所有權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害 他人為主要目的，不能單憑該決議對少數區分所有權人現擁 有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成對少數 區分所有權人不利之分擔決議或約定，認以損害他人為主要 目的，而屬權利濫用，或違反公序良俗（參最高法院97年度 台上字第2347號判決意旨）。
⑶查系爭社區107年組織章程暨住戶手冊第17條第1項規定：「 本社區管理費各年度收費標準由該年度管理委員會依社區支 出預算訂定並公布實施」（本院卷第184頁），而系爭決議 既已決定管理費收費標準，應屬公寓大廈管理條例第10條第 2項規定之「區分所有權人會議已另有規定者」，並係依法 律授權為之，本院自應尊重社區自治原則，從其規定，而難 認上開109、111、112年區權會有何違法或無效之情形，且 審酌系爭社區管理費之調漲原因，係因物價上漲、維持日夜 間保全業務等種種因素，難謂無考量區分所有權人受益程度 標準，尚難僅因該決議對少數區分所有權人現擁有之權益有 所減損，即認其係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權 人不利之分擔決議或約定，認以損害他人為主要目的，而屬 權利濫用或有違誠信原則。且如前所述，系爭決議僅為暫時 性措施，管理費之漲幅及如何收取，均尚待被告與區分所有 權人討論後將以日後之最終決議為準，是原告主張系爭決議 違反社區條約、誠信原則、及公寓大廈管理條例第10條第2 款立法精神等節，均尚難憑採。
四、綜上所述，原告訴請確認系爭決議無效，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認 均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述（至兩造於言詞 辯論終結後分別提出之書狀，經核亦均不影響本院依前揭調 查結果所得心證，附此敘明）。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 蕭尹吟