臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2268號
原 告 蔡博恩
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 劉雅涵律師
被 告 陳本潔
訴訟代理人 沈靖家律師
田美律師
洪曼馨律師
被 告 林俊穎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣55萬元，及自民國112年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔55％，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣18萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣55萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：原告與被告乙○○於民國105年11月22日結婚 ，詎乙○○於000年0月間因網路遊戲結識被告甲○○，二人竟於 110年12月起為不正當男女交往關係，於乙○○姊姊位於基隆 住處同居、同睡而發生性行為，乙○○並於000年0月00日產下 未成年子女陳○○（年籍詳卷），經進行親子鑑定證明甲○○為 陳○○之生父、乙○○為陳○○之生母。嗣經原告於111年7月12日 以LINE通訊軟體詢問乙○○，始確知上情，原告因此承受極大 之精神痛苦，更罹患焦慮症、失眠症等身心疾病。又被告二 人侵害其基於配偶關係之身分法益，情節重大，致其精神上 受有痛苦，爰依民法185條第1項前段、第184條第1項前段、 後段、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：原告主張被告二人曾多次發生性行為部分， 未盡舉證之責，且原告與乙○○早於000年0月間分居，感情淡 薄，原告於111年7月已知陳○○非己所出，而於112年8月16日 前往身心科看診係為提起訴訟而為主張，並無身分法益重大 侵害而有精神上痛苦，縱認原告確有診斷證明書所載之失眠
、焦慮症之情形，未見與被告二人之行為有相當因果關係， 原告主張之慰撫金額顯數過高等語為辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第3項、第1項前段分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共 同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權之行為 ，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結 交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會 一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福之程度，即足當之。因此，配偶之一方行為不誠實 ，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之 行為者，即共同侵害他方基於配偶關係之身分法益，而為共 同侵權行為人，倘情節重大時，該第三人與不誠實之配偶即 應依上開規定，負非財產上之損害賠償責任。
㈡經查：
⒈原告主張其與乙○○於105年11月22日結婚，111年10月17日經 本院調解成立同意離婚，乙○○於110年12月起與甲○○交往， 且於000年0月00日產下未成年子女陳○○，經進行親子鑑定， 證明甲○○為陳○○之親生父親，而非自原告受胎所生之婚生子 女等事實，業據原告提出戶口名簿、本院111年度家調字第9 77號離婚事件調解筆錄、臉書截圖照片、LINE對話紀錄、三 軍總醫院附設民眾診療服務處親子鑑定報告書及診斷證明書 、本院112年度家調裁字第68號民事裁定等件影本為證（見 本院卷第17頁至第21頁、第29頁至第39頁），且為被告所不 爭執（見本院卷第71、79頁）。是原告前開主張，應堪認為 事實。
⒉被告雖辯以二人間並未多次發生性行為，且二人之行為未造 成原告精神上痛苦云云。然查，觀之原告於111年7月11日、 12日、13日與乙○○之LINE通訊軟體對話內容：「（...妳住 基隆大姐那邊。俊穎也一同住？是否屬實？）大概一個月來
四五次」、「（妳跟俊穎從遊戲上認識至今都沒斷過聯繫。 甚至包含沁〈即乙○○好友〉也知道？在沁那邊見面同睡嗎？我 很早很早就說過...只是妳聽不進去，我真的不想傷害妳肚 子小孩被掛上〈偷生〉妳也好像無所謂，如今出生了...彼此 都還沒解決問題，到時候小孩爸爸是我...真的很無奈欸， 我也不想破壞妳未來婚姻狀況，只是妳一錯再錯...我也無 可奈何，給我個如實回答...謝謝）前期有，但是到後期就 沒有了。我的偏激讓你陷入痛苦 對不起」等語（見本院卷 第31頁），可知被告二人自遊戲上認識後交往期間非短，前 期於乙○○好友暱稱「沁」之人處所見面同睡，嗣乙○○至基隆 大姊處所居住，甲○○也多次前往，嗣乙○○於000年0月00日產 下未成年子女陳○○，生父為甲○○，已如前述，益徵被告二人 於交往期間已有多次發生性行為之事實。佐以乙○○於111年3 月28日與甲○○之合照（見本院卷第29頁），斯時乙○○與原告 之婚姻關係仍然存在，並在懷胎期間，被告二人尚與親友於 公開場合大合照，乙○○身體依偎於甲○○前方、甲○○單手環抱 乙○○頸部，臉部緊貼乙○○頭部而狀似親暱，未避嫌公開二人 關係，堪認被告二人之交往實如夫妻關係，更徵原告主張被 告二人交往期間多次發生性行為等節，應屬實在。復參以原 告與乙○○之上開對話中，原告已向乙○○表達對於其「偷生」 未成年子女陳○○感到的無奈及精神上的痛苦（以悲傷流淚、 嘆氣的表情符號呈現），乙○○亦向原告道歉稱：「我的偏激 讓你陷入痛苦 對不起」等語，可知原告確實因此受有精神 上之痛苦，並為乙○○所明知。從而，原告依前開規定請求被 告二人連帶賠償非財產上之損害，應屬有據，被告二人前開 所辯經核與卷內證據不符，難認可採。
㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。故非 財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自應斟酌當事人之身 分、地位、經濟狀況、實際加害情形及被害人所受痛苦之程 度等各種情形資以定之。經查：被告二人於110年12月起結 識後交往、發生性行為及產下未成年子女陳○○之事實，已經 本院認定如前，參以原告為高職畢業，111年度所得為57萬 餘元，名下有位於屏東縣之房地各一筆；乙○○為高職畢業， 111年度所得為20萬餘元，名下無其他財產；甲○○為高職畢 業，111年度所得為61萬餘元，名下無其他財產等節，業經 兩造陳明，並有本院職權調取之財產所得資料在卷可參（見 個資卷）；兼衡被告二人上述侵害原告配偶權之情節及方式
、造成原告精神上痛苦之程度，以及兩造之身分地位、生活 狀況【被告二人嗣後已結婚，須共同扶養未成年子女陳○○； 另乙○○亦單獨扶養與原告所生之未成年子女蔡○○（詳卷第19 至20頁）】、經濟能力等一切情狀，認被告二人應連帶賠償 原告所受非財產上之損害，以55萬元為適當；逾此範圍之請 求，並非適當。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明 文。本件原告對被告二人之侵權行為損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件民事起訴 狀繕本係於112年11月21日送達於被告二人（見本院卷第67 至69頁）而迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自民事 起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月22日起算至清償日 止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告主張民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付55萬 元及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲 請宣告假執行，核無不可，爰酌定相當之擔保金准許之，並 依民事訴訟法第392條第2項規定，准被告二人預供相當擔保 後，得免為假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請失其附 麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 書記官 許紘睿