臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2052號
原 告 黃文哲
訴訟代理人 魏雯祈律師
陳永來律師
王韋鈞律師
被 告 鼎達精密有限公司
法定代理人 樊俊昂
訴訟代理人 路春鴻律師
複代理人 陳慶禎律師
上列當事人間請求確認出資額存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24 條及第25條分別定有明文。本件被告鼎達精密有限公司（下 稱鼎達公司）業經本院於民國112年8月31日以111年度司字 第19號裁定准予解散及桃園市政府以112年10月26日府經商 行字第1129108885號函解散，清算人樊俊昂並向本院聲報清 算人就任事宜，經本院以112年度司司字第295號准予備查在 案，有經濟部公司基本資料查詢及本院民事紀錄科查詢表附 索引卡查詢在卷可稽（見本院卷一第9頁至第10頁；卷二第2 5頁、第35頁至第37頁）。從而，原告以樊俊昂為被告鼎達 公司之法定代理人，自無不合。
二、又按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯 論，逕以判決駁回之但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依 其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律 上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台上 字第1662號裁判意旨參照）。
三、查原告於起訴時係原以鼎達公司、樊俊昂為被告，並聲明： 「㈠確認原告對被告鼎達公司有新臺幣（下同）300萬元之出 資額存在；㈡確認被告樊俊昂對被告鼎達公司有0元之出資額 存在。」（見本院卷一第3頁），然於112年11月29日以民事 變更聲明暨準備二狀中，僅列被告為樊俊昂一人，其聲明則
變更為：被告應將登記其名義之鼎達公司出資額105萬元移 轉登記予原告，並協同原告向桃園市政府辦理出資額變更登 記（見本院卷一第111頁）。嗣後之訴訟程序亦均以前開書 狀為其聲明（見本院卷一第119頁、第221頁、第333頁；卷 二第29頁），最終之113年4月1日民事綜合辯論意旨狀亦係 如此記載（見本院卷二第11頁），是原告之聲明既僅就被告 樊俊昂為請求，對被告鼎達公司則已無相對應之請求，則本 件依原告起訴主張之事實及聲明，就被告鼎達公司之部分， 在法律上顯然不能獲得勝訴判決，揆諸首揭說明，自屬顯無 理由，且無從補正。爰依前揭民事訴訟法第249條第2項第2 款規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 謝宛橙
, 台灣公司情報網