臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1929號
原 告 合家歡A區社區管理委員會
法定代理人 邱美珠
訴訟代理人 沈明欣律師
被 告 柯孟和
訴訟代理人 周盈孜律師
陳鄭權律師
上 一 人
複 代理人 彭英翔律師
上列當事人間請求確認停車位使用權不存在事件，本院於民國11
3年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對桃園市○○區○○段○○○○○號建物第四十八號停車位之使用權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由
一、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要 旨參照）。本件原告主張被告非為合家歡A區社區（下稱系 爭社區）之區分所有權人或住戶，依系爭社區住戶管理公約 及區分所有權人會議決議本不得買受或租用系爭社區停車位 ，竟仍買受而取得建物應有部分及停車位使用權，有危害社 區居住安全之虞，其停車位使用權應不存在等語，為被告所 否認，足見該等法律關係存在與否並不明確，顯致原告在私 法上之地位受有侵害危險之不安狀態存在，而此不安之危險 狀態得以本件確認判決除去之，依上開說明，原告自有提起 本件確認訴訟之法律上利益。
二、原告主張：
（一）被告自稱前自訴外人翁世珍、翁世靜輾轉受讓系爭社區桃 園市○○區○○段0000○號建物（下稱2054建號建物）編號第4 8號停車位（下稱系爭停車位）專用權及2054建號建物應 有部分10000分之101。然2054建號建物之用途為停車場， 為各區分所有權人所共有，系爭停車位不具構造上及使用
上之獨立性，依系爭社區住戶管理公約第13條規定，屬區 分所有權人約定專用部分；又建商與承購停車位之住戶約 定停車位之使用權及其範圍而成立分管協議，並於系爭社 區84年3月24日區分所有權人會議承諾其所保留之未出售 停車位不得出租或出售與非系爭社區之住戶，且系爭社區 110年10月2日區分所有權人會議決議亦再次重申不得將停 車位外租與非住戶之人，舉輕以明重，外售當在禁止之列 ，則被告受讓2054建號建物應有部分及系爭停車位使用權 ，應屬無效，爰請求確認被告對系爭停車位之使用權不存 在等語。
（二）並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：
（一）系爭停車位為增設停車位，本應開放供公眾使用，且其所 在2054建號建物並已辦理保存登記，具有使用上之獨立性 ，被告並領有單獨所有權狀，依公寓大廈管理條例第3條 第3款、第4條第1項規定，屬於被告之專有部分，得自由 使用收益處分，並排除他人之干涉等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查，本件經與本院112年度重訴字第320號事件合併辯論， 而被告並未受讓系爭停車位之事實，業經本院112年度重訴 字第320號判決詳為說明，此處不另贅述。原告求為確認被 告對該停車位之使用權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第1項及其他裁判 確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利 率計算之利息；112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1 項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額 ，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。112年1 1月14日修正通過、112年11月29日公布、000年00月0日生效 之民事訴訟法第91條第3項、民事訴訟法施行法第19條規定 甚明。本件於112年12月1日新法施行時尚未為訴訟費用負擔 之諭知，依民事訴訟法施行法第19條反面解釋，應適用新法 。本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣12,880元應由被告負 擔，爰判決如主文第2項，並依修正後民事訴訟法第91條第3 項規定，諭知就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日 止按週年利率百分之5計算之利息。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書記官 許文齊