臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1902號
原 告 林碧霞
訴訟代理人 靳國華
被 告 郭淳頤律師(即林惜之遺產管理人)
上列當事人間請求償還代墊款事件，本院於民國113年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於管理被繼承人林惜之遺產範圍內，給付原告新臺幣 壹佰貳拾柒萬參仟壹佰肆拾陸元。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死 亡時之住所地法院管轄。」民事訴訟法第18條第1項定有明 文。經查，訴外人林惜於民國111年5月4日死亡，林惜死亡 時之住所地為桃園市○○區鎮○街00號4樓，且其法定繼承人均 於繼承開始前死亡，經本院111年度司繼字第2440號裁定選 任被告為林惜之遺產管理人等情，業經本院調取上開卷宗確 認無訛。本件原告請求被告返還代墊費用，係因林惜死亡而 生效力之行為涉訟，又林惜死亡時之住所地為桃園市○○區鎮 ○街00號4樓。故依上揭法律規定，本院對於本件訴訟有管轄 權。
二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有 下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一 者。」民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告 起訴時係主張：請求被告於管理林惜之遺產範圍內返還原告 新臺幣(下同)127萬3,146元之代墊款等語。嗣原告於113年4 月11日本院言詞辯論期日陳稱：倘認上開款項並非代墊款， 原告未受林惜委任亦無義務，而代林惜支付上開費用，當屬 無因管理等語。經核原告上開追加不當得利之請求權基礎， 與起訴時請求之基礎事實係屬同一，依上揭法律規定，應予 准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：林惜為原告之姑姑，自民國101年7月起因病長期
臥床，無子女家人照料，原告乃將其接至原告家照護，嗣因 原告罹癌體衰，無法親自照顧，遂與林惜商量後改聘請外傭 照護，林惜同意費用由原告先行墊付，原告乃從106年4月起 ，聘請外傭照護，自106年4月10日起至111年5月20日止，共 計61個月，期間先後聘請2位外傭之薪資，均由原告代墊外 傭照護費用共計116萬9,146元。另林惜於111年5月4日死亡 後，其治喪事費用及靈塔費用共計10萬4,000元亦由原告墊 付。嗣原告查得被告業經法院選任為林惜之遺產管理人，原 告爰提起本件訴訟，請求被告於管理林惜之遺產範圍內，返 還原告127萬3,146元之代墊款；倘認上開款項並非代墊款， 原告未受林惜委任亦無義務，而代林惜支付上開費用，當屬 無因管理等語。並聲明：被告應於管理被繼承人林惜之遺產 範圍內，給付原告127萬3,146元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀陳稱：因不認識被繼 承人林惜，無從查證債權債務之發生及有無，僅能全部否認 原告主張之事實，由本院依法審酌，並應僅得於林惜遺產範 圍內給付等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠原告主張為林惜支付看護費用及喪葬等費用乙事，業據其提 出與所述相符之敏盛綜合醫院診斷證明書、輸血說明暨同意 書、勞動部函、看護工勞動契約及身份證明文件、幫傭/看 護工人薪資明細表、龍恩生命禮儀社收據明細、桃園市政府 殯葬管理所使用設施規費繳納收據、納骨堂（塔）使用許可 證明書及使用說明、外傭存摺影本為證（見本院卷第9至35 頁、第67至69頁），參以敏盛綜合醫院診斷證明書之記載： 林惜於00年0月0日出生，於101年間已年滿90歲，且診斷患 有左股骨轉子間骨折（下稱系爭病症），經醫囑曾因上開病 症於101年7月6日經急診住院，101年7月9日接受開放性骨折 復位併鋼釘內固定手術，出院後因高齡骨折術後仍不良於行 ，長期臥床，關節僵直活動度喪失，予以失能證明等情(見 本院卷第9頁)。足見，原告主張：林惜自101年起因病長臥 於床等語，並非虛言。復依上開勞動部106年4月20日勞動發 事字第1061554653號函，原告確實有於106年4月10日以聲請 人名義為被看護人即林惜申請聘僱外國籍看護入境，並經許 可等情(見本院卷第15頁)。另觀諸上揭龍恩生命禮儀社收據 明細、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據、納骨 堂（塔）使用許可證明書等證據資料，可知林惜死後之治喪 、納骨塔等必要喪葬費用之支出，亦均為原告所聲請及代為 墊付。故原告前開主張為林惜支付看護費用及喪葬等費用乙 事，堪信為實在。至於被告對原告主張之事實，皆未能提出
證據用以證明原告之主張有何不實，僅泛言否認，所辯即難 以參採。
㈡按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負清償責任。」「繼承人對於被繼承人之債 務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」民法第1148條 、第1153條第1項定有明文。次按未受委任，並無義務，而 為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思 ，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違 反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或 有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其 費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償 其損害。民法第172條、第176條第1項分別定有明文。經查 ，原告主張：上開代墊費用僅有與林惜間之口頭約定，並無 簽訂相關契約等語（見本院卷第60頁），亦即原告並無法提 出其與林惜間有約定由原告代墊費用之契約證明；然依前揭 所述，原告有為林惜管理事務即墊付看護費用、喪葬費用之 行為，且上述行為確係以有利於林惜之方法，並支出相關必 要之費用，亦可成立無因管理之法律關係。又查林惜已於11 1年5月4日死亡，且其法定繼承人均於繼承開始前死亡，經 本院111年度司繼字第2440號裁定選任被告為林惜之遺產管 理人等情，則經本院調取上開卷宗確認無訛。準此，原告依 無因管理之法律規定，請求被告於管理被繼承人林惜之遺產 範圍內，償還代墊費用，確屬有據。
㈢原告可請求之範圍及金額分別如下：
1.看護費用116萬9,146元部分：
原告主張因林惜於長期不良於行，生活無法自理，於106年4 月10日至111年5月20日共計61個月，為林惜先後聘請2位外 國籍看護人員，共計支出116萬9,146元等語，此有敏盛綜合 醫院診斷證明書、勞動部函、看護工勞動契約及身份證明文 件、幫傭/看護工人薪資明細表、外傭存摺影本等件在卷可 稽（見本院卷第9、15至27頁、第67至69頁）。經查，林惜 患有系爭病症，經醫囑給予失能證明，已如前述，確有受他 人協助照料之必要，而林惜既未接受醫療院所或政府機關長 照服務，原告為林惜聘請看護照料，自屬有理，是原告據此 請求上開期間所代付之看護費用116萬9,146元（計算式：68 萬2,992元＋3萬1,185元＋44萬7,031元＋7,938元）部分，應屬 有理由，得以請求。
2.喪葬等費用10萬4,000元部分：
原告主張林惜死亡後，為其支出治喪費用8萬5,000元、靈塔 費用1萬9,000元，合計喪葬等費用10萬4,000元，此有龍恩 生命禮儀社收據明細、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費 繳納收據、納骨堂（塔）使用許可證明書及使用說明等件在 卷可稽（見本院卷第25至35頁）。經查，林惜於111年5月4 日死亡，死亡時並無繼承人，故原告以姪女身份代墊喪葬費 用，與常理無違，且上開金額尚屬合理，是原告請求喪葬等 費用10萬4,000元，亦屬有理由。
3.從而，原告得請求被告於管理被繼承人林惜之遺產範圍內， 返還原告為林惜支付之看護費用及喪葬等費用之金額，合計 為127萬3,146元（計算式：116萬9,146元＋10萬4,000元＝127 萬3,146元）。
四、綜上所述，本件原告依無因管理之法律關係，請求被告於管 理被繼承人林惜之遺產範圍內，給付原告127萬3,146元，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，經本院審 酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此 敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第二庭 法 官 黃漢權
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 黃忠文