臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1202號
原 告 沈葉麗芳
訴訟代理人 沈高吉
被 告 賴家燊
兼
法定代理人 賴建丞
倪湘潔
上三人共同
訴訟代理人 杜唯碩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告己○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）陸拾 肆萬貳佰壹拾肆元，及自民國一百一十二年七月二十二日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告己○○、戊○○、丙○○連帶負擔百分之十九，餘 由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以陸拾肆萬貳佰壹拾肆元為原告預供擔保，得 免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國111年12月17日上午11時30分許，前往址設桃園市 ○鎮區○○路○段000號之平鎮張如昌診所就診，原告在候診處 等待其子即訴外人丁○○領取藥物，待丁○○領取藥物後，遂攙 扶原告自候診處離開，欲準備返家，原告行走之過程中，因 被告己○○在診所走道上之身高量尺處，與其胞弟玩耍，阻礙 該處之行人通道，當原告行走至被告己○○後方時，恰巧被告 己○○伸出後腿準備起身，致原告一時反應不及，因而絆倒重 摔在地，被告己○○之法定代理人即被告戊○○、丙○○斯時同在 診所內，見被告己○○在狹窄之走道玩耍，亦未出聲管教被告 己○○，始導致上開事故之發生。
㈡原告因遭被告己○○絆倒在地，受有肋骨斷裂之傷勢，並支出 如附表一所示之金額，且因原告年紀甚大，遭逢上開事故後 ，幾乎無法自理生活，造成原告精神受有莫大之傷害，原告 之家人亦須承擔長期照顧原告之責任，故一併向被告請求附 表一所示之照護費用。為此，爰依民法第184條、第187條之
規定，提起訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）3,362,614元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告己○○、戊○○、丙○○則以：
㈠依事故當日之平鎮張如昌診所監視器錄影畫面所示，並未攝 得被告己○○有何絆倒原告之行為，且一般吾人之步態乃係左 右腳交替行走，若無特殊之疾病，後出之腳會超越前出之腳 ，始為正常之步態行走方式，然依照診所之監視器錄影畫面 ，可看出原告行走之步態不穩，且其未碰觸任何人或物品之 狀態下，即失去平衡而摔倒在地，故僅能認定原告係恰巧行 經被告己○○之後方，突因步態不穩而跌倒在地，與被告己○○ 間並無相當因果關係存在。
㈡再者，依照原告所提出聖保祿醫院之診斷證明書，該診斷證 明書記載原告之傷勢為「左側第3至第9肋骨骨折併血胸」， 然原告另提出之維力骨科診所之診斷證明書卻又記載「左側 第4-9肋骨骨折」，上開2份診斷證明書所載之傷勢有所不一 致，且原告於111年12月24日始至維力骨科診所就診，與上 開事故發生之日期（即111年12月17日），業已相隔7日，無 法排除原告恐在其他處所遭受相類似傷勢之可能性，另依照 聖保祿醫院所提供原告之病歷資料，該醫院遲至111年12月2 6日始記載「被告知多根肋骨骨折」，自亦無法推導出該病 歷所記載之肋骨骨折與上開事故間有何關聯性。 ㈢至於原告所主張支出之費用部分，被告均予以否認，原告或 未提出單據外，或未指出與事故間之因果關係，且原告又未 提出餘命之計算、須終身支出尿布費用以及須終身由他人照 顧之必要性及事證，故原告所主張之費用，均無所據等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告於111年12月17日上午11時30分許，前往平鎮張如昌診 所就診，並在該診所內摔倒在地，此有本院於辯論期日勘驗 當日診所內之監視器畫面可佐（詳如附表二所示，本院卷一 第322-329、333-361頁），就原告於上開時間、地點摔倒乙 節，確堪認定；然原告主張其於上開時間、地點，摔倒在地 乃肇因於被告己○○在診所走道玩耍、伸出腿等舉止，被告戊 ○○、丙○○亦未盡其等身為法定代理人之監督責任，遂依侵權 行為之法律關係向被告等人請求損害賠償，則為被告等人所 否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告於 上開時間、地點摔倒在地，與被告己○○在診所走道玩耍、伸 出腿等舉止，有無相當因果關係？㈡倘若二者間確有相當因 果關係，原告依侵權行為法律關係，向被告己○○請求賠償如
附表一所示之金額，有無理由？㈢原告主張被告戊○○、丙○○ 未盡法定代理人之監督責任，請求被告戊○○、丙○○與被告己 ○○連帶負如附表一所示金額之損害賠償責任，有無理由？四、本院之判斷：
㈠原告於上開時間、地點摔倒在地，與被告己○○在診所走道玩 耍、伸出腿等舉止，有無相當因果關係？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按因過失不法侵害他人之權利者固應負損害賠償責任，但過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷者，苟非怠於此種注意，不得謂有過失（最高法院19年上字第2746號判例參照）。所謂「怠於注意義務」，係指行為人得預見其行為將產生侵害之結果，依當時情境可避免結果之發生，卻未為避免者；而「善良管理人之注意義務」，係一種客觀化、類型化之標準，例如以職業、年齡層作類型化之依據，並非所有的人均以單一之標準檢視。是未成年人之善良管理人注意義務，應以同年齡層之未成年人所具備之智識能力及經驗為標準，在相同之情境下，該年齡層之未成年人得否預見其行為將產生侵害之結果，可避免結果的發生卻未為避免。次按無行為能力或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，始負賠償責任，民法第187 條第1 項前段亦有明文。所謂「識別能力」，係指認識其行為違反是非評價之能力。 ⒉原告主張其於111年12月17日上午11時30分許，在平鎮張如昌 診所內，於行走之過程中，因被告己○○在診所走廊嬉戲阻擋 走道，且原告行至被告己○○之後方時，恰巧被告己○○往後伸 出腳準備起身，導致原告反應不及摔倒在地，此情則為被告 己○○所否認，揆諸前開說明，自應由原告舉證證明被告己○○ 上開舉止與其摔倒在地之結果間，存有相當因果關係： ⑴本院於辯論期日勘驗平鎮張如昌診所事故當時之監視器錄影光碟（勘驗結果如附表二所示，本院卷一第322-328、333-361頁），畫面顯示於111年12月17日上午11時34分許起，原告原先坐在平鎮張如昌診所之候診處，等待丁○○領取藥物，當丁○○領取藥物後，即以左手攙扶原告起身，二人準備離開診所，當時原告與丁○○之行走相對位置乃丁○○在原告之左後側，二人以此方式持續行走，待原告行經被告丙○○所站立位置之前方時（斯時被告丙○○在原告之右側，被告己○○則係在原告之左側，被告己○○面向牆壁之身高尺），丁○○則攙扶原告之腰部，走在原告之後方，二人持續前行，斯時被告己○○原先蹲著、嗣呈現彎腰之姿勢蹲立於身高尺之前方（時間為上午11時34分44秒，本院卷一第341頁），原告仍持續往前步行，卻突向前撲而摔倒，被告己○○則恰從原先彎腰之姿勢而起身直立（時間為上午11時34分45秒，本院卷一第342頁），依照上開監視器畫面之呈現，原告行走至被告己○○後方之過程中，被告己○○確實自「蹲著」、「彎腰」之狀態漸「起身挺立」，然因監視器角度之限制，畫面實無法看出被告己○○從彎身至起身挺立之過程中，究竟有無伸出腳，始導致原告閃避不及而絆倒在地，另依照吾人之生活經驗，從彎腰之狀態至起身站立，並非必定會伸出腿始能站立，換言之，吾人之身體確實可在不改變腿部位置之狀況下起即自蹲坐、彎腰、半蹲之狀態而起身，是以，除依照上開監視器畫面內容，已無法判定被告己○○於事故發生當下，確實有伸出腿起身，始導致原告閃避不及因而摔倒在地，且依照一般日常生活經驗，吾人無論係彎腰、半蹲甚至蹲坐之狀態欲起身時，均非必定須移動腳部或者伸腳，既依上開客觀畫面或日常經驗，均無法認定被告己○○於上開時間、地點起身時，確有伸出腿之舉止，故原告主張被告己○○於上開時間、地點，因被告己○○伸出腿導致其摔倒在地乙節，並無充足之事證相佐，本院尚無法遽認原告此部分主張之事實為真。 ⑵其次，依本院勘驗如附表二編號2所示之監視器檔案，監視器 檔案雖錄有丁○○稱「小孩子就在那邊玩啊...」、「他的腿 就伸的很長啊...」等語（本院卷一第327頁），然單從丁○○ 此部分之語意，實無法判定丁○○當下所指即係「被告己○○將 腿伸長起身」，進而導致原告摔倒在地，再者，被告己○○於 事故發生當時，為7歲之未成年人，且依照監視器畫面所示 （本院卷一第356-357頁），被告己○○之身高或腿長，均非 顯然高於平均值之頎長，而依照上開監視器錄影檔案所示， 無論係原告行走之過程，或被告己○○從蹲下、彎腰至挺身之 狀態，均係連續性之舉動，依照監視器畫面之11：34：37截 圖所示，被告己○○當時先以手按在雙腿之膝蓋，並微側身蹲 於身高尺之前方，在被告己○○蹲坐之過程中，依照監視器畫 面皆未見其有何伸腿之舉，嗣被告己○○於11：34：44至11： 34：45此1秒過程中，自蹲坐、彎腰之過程中準備起身（本 院卷一第341-342頁），誠難想像被告己○○在先前未有伸腿 之舉止時，卻於起身時，突伸長腿向後，且依照身體之慣性 ，此豈非將導致被告己○○更難於起身？況倘如丁○○當時所述 「被告己○○之腿伸很長」，依常理而言，斯時被告己○○為撐 住伸長之腿部，應會將雙手支撐在地，以維持自己身體之平 衡，然觀諸監視器畫面，被告己○○上開連續性之起身過程， 亦未見被告己○○有何以手支撐在地之狀態，因此，實難以上 開丁○○於事故發生後語意不明之說詞，遽認上開被告己○○於 起身之過程，有何伸長腿之舉止，丁○○就此部分之說法，亦 難做為原告主張有利之認定。
⑶惟依照上開監視器畫面所示，原告行走至被告己○○之後方時，被告己○○當下確實係準備起身之狀態，被告己○○因起身之身體慣性，身體有些許微往後傾，被告己○○於事故發生當下，雖僅為7歲之未成年人，然依照我國目前國民義務教育之學制，已為就讀國小一、二年級之年紀，具有認識其行為違反是非評價之能力，理應知悉「診所」乃係身體不適之患者前往就診之處，換言之，「診所」並非一般兒童得以嬉戲、玩樂之處，在診所候診之過程，患者理應待在候診處等候診所護士叫號，雖依照附表二所示之勘驗結果，被告己○○前往就診時，護士確實告知被告己○○至身高尺前測量身高、體重（本院卷一第326頁），然依照前開監視器畫面所示，被告己○○於測量其身高後，即與其胞弟持續站在身高尺前，甚至在身高尺前走動，倘若被告己○○斯時站在身高尺前係出於測量身高之目的，有何必要在該身高尺前走動，甚或蹲下觀看身高尺？顯然被告己○○斯時站在身高尺前，已非為了完成測量身高之目的，再者，依照上開監視器截圖畫面所示，該身高尺乃貼置於往來之走道牆邊，換言之，被告己○○斯時所處之位置，為診所內來往之患者均會行經之走道，而誠如前述，前往診所之人，多為身體不適之患者，依照吾人生活經驗，在身體不適之狀況下，倘若突遭受外力之碰撞，當會造成身體狀態更加不舒服，因此在診所之人，多安靜在候診區等候醫師看診，避免與其他患者有何肢體上之接觸，被告己○○斯時既處於患者來往之走道上，當應注意自己之行為舉止，不任意碰撞其他患者，導致其餘患者身體更加不適，依照監視器畫面截圖所示（本院卷一第336-337頁），被告己○○先與其胞弟在身高尺前徘徊，嗣被告己○○蹲坐於地，復自事故當日之11時34分44秒至45秒起身，縱使斯時原告為行走之狀態、被告己○○為蹲坐之狀態，就視野而言，原告之視野高度確實較高，惟依照國小一、二年級之智識程度及經驗，理應得以知悉不應在診所之走道玩耍，且診所之走道既係患者通過之處，須確定四周無人通過後，再行走動或者變換位置，惟被告己○○在走道之身高尺前，從蹲坐、彎腰至起身之過程，卻均未其有何注意走道來往患者之舉動，且因當時被告己○○、丙○○均位於走道邊，已導致走道通行之空間較為狹小，另依照監視器畫面所示（本院卷一第342頁），被告己○○於蹲坐復彎腰起身之過程中，確因身體之慣性，身體有些許往後傾，而被告己○○既已開始接受國民教育，理應知悉不應在診所走道間玩耍或任意變換位置，其上開驟然變換位置之舉止，皆可能造成來往於走道之患者，為閃避被告己○○而重心不穩甚至摔倒，被告己○○卻在診所內之走道邊，在未注意有無來往之患者，突然彎腰起身，且被告己○○上開舉止並非貼近牆邊，而已確實占用部分診所之走道（本院卷一第342頁），無論原告當下係為避免碰撞被告己○○或因被告己○○突起身而受驚嚇，原告因此重心不穩而摔倒在地，確與被告己○○上開舉止有因果關係存在，且依照吾人之生活經驗，見前方突有他人起身，為避免碰撞他人或突受驚嚇，確實可能因此重心不穩影響自身行走之途徑，原告因上開走道較為狹窄，突重心不穩而摔倒在地，亦難謂有何悖於常情之處，是以，依被告己○○之生活經驗及智識，理當知悉不應在診所走道處徘徊並應注意來往之患者，其卻仍未注意及此，逕自站在走道邊之身高尺前，且未注意來往患者，占用部分走道並驟然起身，致原告閃避不及、重心不穩因而摔倒之結果，二者間自具有相當因果關係。 ⑷是以，雖依原告提出之事證，無充足證據得以證明被告己○○
於上開時間、地點起身時，確有伸出腿，因而絆倒原告，惟 依照被告己○○之智識、經驗，得以知悉「診所」乃係不得在 走道玩耍或任意走動之處，被告己○○卻未注意及此，在平鎮 張如昌診所身高尺前方徘迴，且未注意來往之病患，即驟然 自蹲立之姿勢、半彎腰起身，始致恰巧走至被告己○○後方之 原告摔倒在地，被告己○○上開舉止與原告摔倒之結果間，確 實有相當因果關係存在，被告己○○一再以其未伸出腿乙節辯 稱與原告摔倒間無因果關係等語，然無論被告己○○究竟有無 伸出腿，其業已違反上開注意義務，故被告己○○上開部分之 辯解，自無足作為其有利之認定，併予敘明。
㈡因原告摔倒之結果與被告己○○之舉止間確有相當因果關係， 原告依侵權行為法律關係，向被告己○○請求賠償如附表一所 示之金額，有無理由？
被告己○○上開過失之舉，與原告摔倒結果間，具有相當之因 果關係，業如前述，則被告己○○確有對原告為過失侵權行為 乙節，自堪認定，而原告主張依民法184條之第1項前段之規 定，請求被告己○○應賠償如附表一所示之金額，就此部分， 自應由原告舉證證明附表一所示之費用與事故間確有相當因 果關係，倘若存有相當因果關係，每筆項目之金額分別為何 ：
⒈住院醫藥費223,214元（即附表一編號1住院醫藥費部分） ⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。
⑵原告主張其因被告己○○上開過失侵權行為，支出住院醫藥費 總計223,214元，並提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人 聖保祿醫院之診斷證明書、住診費用收據相佐（本院卷一第 55、63頁）：
①被告等人雖抗辯聖保祿醫院診斷證明書直至111年12月26日始 記載「原告稱」受有肋骨骨折之傷勢，與前揭事故發生之時 間業已相隔9日，難認與上開事故間具有因果關係，且聖保 祿醫院記載之傷勢與維力骨科診所診斷證明書所載之傷勢並 不一致云云：
⓵觀諸沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年10月 30日聖保祿院業字第1120000719號函暨原告之病歷資料（本 院卷一第135-238頁），原告於事故當日之急診紀錄即有記 載原告稱其左側後部胸壁（left posterior chest wall pa in）疼痛（本院卷一第137頁），與診斷證明書所記載之「 左側第三至第九肋骨骨折併血胸」之位置確實相符，且原告 於111年12月17日事故發生後，於111年12月22日、111年12
月26日均至聖保祿醫院就診，並於111年12月26日即經醫生 診斷為創傷性血胸、肋骨多發性閉鎖性骨折（本院卷一第14 4頁），顯然原告乃係密集之就診，並非間歇性之看診，綜 合上情，原告於事故當日即已稱左側後部胸壁疼痛，且持續 至上開醫院就診，嗣經醫生診斷有創傷性血胸、肋骨多發性 閉鎖性骨折，原告上開部位之疼痛，乃係案發當下即告知醫 生，並非貿然產生之傷勢，且依照聖保祿醫院上開之函文， 亦表示原告上開診斷左側第三第九肋骨併血胸傷勢，與原告 於111年12月17日之傷勢有關聯（本院卷一第135頁），聖保 祿醫院既係依照其專業之知識及看診之經驗判斷上情，且此 亦與原告事故甫發生後所述疼痛之位置相符，自堪認與上開 事故間具有相當因果關係，被告等人徒以診斷證明書於111 年12月26日始記載原告受有「左側第三至第九肋骨骨折併血 胸」之傷勢，忽略原告乃係持續就醫之事實，被告等人上開 辯解，自不足採。
⓶至於被告等人尚辯稱聖保祿醫院所記載原告之傷勢與維力骨 科診所診斷之傷勢不同，上開傷勢與事故間並無因果關係云 云，觀諸原告所提出維力骨科診所之診斷證明書（本院卷一 第57頁），診斷原告受有「左側第4-9肋骨骨折」，雖與上 開聖保祿醫院所診斷之「左側第三至第九肋骨骨折併血胸」 之傷勢並非完全一致，然傷勢均在「左側」、部位均係「肋 骨」，僅差別在左側第三肋骨，無論傷勢之部位、方向均一 致，僅有上開左側第三肋骨之差別，難謂兩份診斷證明書有 何莫大之差異，被告等人卻僅以上開差別，遽論聖保祿醫院 之診斷證明書無足採信，實無所據，亦不足採。 ②是以，聖保祿醫院診斷原告所受之「左側第三至第九肋骨骨 折併血胸」之傷勢既與上開事故間具有相當因果關係，且原 告亦提出收據證明其確支出此部分之醫藥費用，經核上開費 用乃係原告遭被告己○○上揭過失侵權行為，為受治療而有支 出之必要，原告此部分請求之金額，自屬有據。 ⒉看護費用112,000元（即附表一編號1看護費用、編號2專人照護1個月部分） 依照上開診斷證明書所示，原告於「112年12月26日住院， 於000年0月0日出院」、「傷後需『專人照護1個月』」，另依 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年12月7日 聖保祿院業字第1120000825號函覆內容（本院卷一第293頁 ），上開所謂之「專人照護」係指全日照護，且該院遴介之 看護費用為全日2,800元，而衡酌常情，原告住院期間當有 專人照護之必要，尚無疑義，另再加計上開診斷證明書所載 須專人照護1個月，是以，原告須專人照護之期間總計為40 日（住院之10日＋專人照護1個月＝40日），原告主張看護費
用以全日2,800元計算，亦與醫院函覆之常情相符，故原告 主張專人照護之費用總計112,000元（計算式：2,800元40 日＝112,000元），自屬有理由。
⒊休養期間3個月看護費用105,000元（即附表一編號4看護費用） 另依照上開診斷證明書所示，原告「須休養3個月」，且觀 諸上開聖保祿醫院之函文內容「休養期間所需專人照護主要 依據病患生活自理能力，惟病患年齡偏高，自我居家照顧能 力不佳，仍需專人協助照顧」（本院卷一第293頁），是以 ，考量原告之年齡暨身體狀況，縱使係於原告休養之期間， 原告仍然無法自理生活，確有專人看護之必要，故原告主張 休養3個月部分併請求專人看護之費用，亦有所憑，而以前 開全日看護費用計算，每月之看護費用為84,000元（計算式 ：2,800元30日＝84,000元），惟原告此部分僅主張每月35, 000元之看護費用，自屬有據，以原告主張之金額計算休養 期間3個月之看護費用總計105,000元（計算式：35,000元3 ＝105,000元），亦有理由。
⒋精神慰撫金200,000元：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 223 號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。準此 ，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受 精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟 酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原 告因被告己○○上開之過失行為，受有上開嚴重之傷勢，考量 原告之年紀甚大、被告己○○目前則係國小3年紀之學生，另 審酌兩造身分地位、經濟狀況、歷年財產及所得報稅情形、 被告己○○侵權行為態樣及原告所受傷勢等一切情狀後，認原 告該部分精神上所受損害應以200,000元為適當。 ⒌至於原告另主張如附表一編號1所示之尿布費用、停車費用、 編號2所示之尿布費用、藥材費用、營養補給、編號3所示之 掛號費用、陪看費用、交通費用、編號4所示之營養補給費 用、尿布費用與編號6所示之營養補貼、編號7所示之尿布補 貼及編號8所示之照護補貼等費用，原告均未提出事證證明 有為上開部分之回診掛號、交通費用或係必備藥材之支出， 本院無從僅已原告粗估、預測之費用，遽認此部分之費用均 與原告損害間具有相當因果關係，原告亦未提出其如何估算 未來尚有5年之營養食品、尿布及照護之花費，是以，難認 原告就此部分之支出提出事證相佐，原告徒以自行估算之金
額請求被告己○○為此部分之賠償，自難認有據，應無理由。 ⒍從而，原告因上開事故所受損害總計為640,214元（計算式： 住院醫藥費223,214元＋看護費用112,000元＋休養期間3個月 看護費用105,000元＋精神慰撫金200,000元＝640,214元）， 原告逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。
㈢原告主張被告戊○○、丙○○未盡法定代理人之監督之責，請求 被告戊○○、丙○○與被告己○○連帶負如附表一所示金額之損害 賠償責任，有無理由？
⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第187條第1項前段定有明文。侵權行為之損害 賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代 理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台 上字第503號判決參照）。
⒉查：被告己○○為000年0月生，於上開侵權行為事故發生時， 已年滿7歲，依照民法第13條第2項之規定，為限制行為能力 人，且於侵權行為時識別能力並無欠缺，而被告戊○○、丙○○ 為被告己○○之法定代理人，有戶籍謄本可佐（本院卷一第47 -49頁），被告戊○○、丙○○均未舉證證明就被告己○○為上開 侵權行為時，已為如何之防範以避免損害發生，或縱加以監 督仍不免發生損害之免責事由，且依照上開監視器畫面截圖 所示，被告丙○○於事故發生之過程，全程站在被告己○○之後 方、被告戊○○則站在走道上（本院卷一第354-355頁），其 等均可監督被告己○○不應持續在診所走道身高尺前徘徊，或 於原告行經該處時，出聲提醒被告己○○，被告丙○○卻於原告 行經該處時未為上開管教行為、被告戊○○則係持續使用手機 ，亦未有何防免之舉，難認被告戊○○、丙○○業已盡其等監督 被告己○○之責，故原告依民法第187條第1項請求被告戊○○、 丙○○同負連帶損還賠償之責，當屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 。民法第229條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條各定有明文。查：兩造間為侵權行為損害賠償 之債，自無約定清償期及利率，又係以支付金錢為標的，揆 諸上揭規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求加 計週年利率5 ％之遲延利息，於法有據，應予准許。而起訴
狀繕本於112年7月21日送達被告己○○、戊○○、丙○○，有本院 送達證書可佐（本院卷一第83-85頁），是原告請求被告己○ ○、戊○○、丙○○自112年7月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條之規定 ，請求被告己○○、戊○○、丙○○連帶給付原告640,214元，及 自112年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許，原告逾上開金額範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
六、又原告勝訴部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並 無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之；併依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告等人得供擔保免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第三庭 法 官 潘曉萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書記官 陳佩伶
附表一：原告請求被告己○○、戊○○、丙○○賠償項目、金額編號 請求之項目 費用項目 計算方式 金額 （新臺幣） 1 開刀住院花費 （111年12月26日至112年1月4日） 住院醫藥費 223,214元 看護費用 2,800元10天 28,000元 尿布費用 4件/天，30元/件 1,200元 停車費 200元/天 2,000元 2 手術出院後專人照護1個月 專人照護1個月 2,800元30天 84,000元 尿布費用 4件/天，30元/件 3,600元 藥材費用 100元/天 3,000元 營養補給 3,000元 3 回診花費（3個月） 掛號費 每次250元，平均每月2次 1,500元 陪看費 800/次6次 4,800元 交通費 300元（計程車）6次 1,800元 4 休養3個月照護費用 看護費用 35,000元/月 105,000元 營養補給 3,000元/月 9,000元 尿布費用 4件/天，30元/件 14,400元 5 精神補償 500,000元 6 營養補貼 3,000元/月5年 180,000元 7 尿布補貼 4件/天，30元/件5年 216,000元 8 照護補貼 3,500元/月5年 2,100,000元 附表二：平鎮張如昌診所監視器錄影畫面之勘驗結果 編號 勘驗檔名 勘驗結果 1 00000000_11h31m_ch05_1920x1088x5 ⒈影片時間00：00：00，監視器時間2022/12/17 11：31：00 畫面顯示地點為桃園市平鎮區張如昌診所之候診處，有兩名婦人坐於候診處之位置上，其一戴灰色毛帽婦人為原告母親乙○○○，另一身穿紫色外套婦人為訴外人甲○○。 ⒉影片時間00：00：34，監視器時間2022/12/17 11 ：31：34 畫面顯示有另一名身穿藍色外套男性自診療室走出，其後坐於候診處之乙○○○右側位置上。 ⒊影片時間00：02：21，監視器時間2022/12/17 11：33：22 影片顯示畫面下方出現一名藍色外套之成年女性即被告丙○○，及兩名男性幼童，其一身穿黑色外套之男性幼童為被告己○○，另一身穿藍色外套之男性幼童為被告己○○之胞弟。 ⒋影片時間00：02：39至00：03：25，監視器時間2022/12/17 11：33：29至11：34：26 畫面顯示為己○○站於候診處中甲○○左手旁之身高測量尺前測量身高，身穿藍色外套之女性即丙○○則站立於己○○及己○○胞弟身後。己○○及其胞弟站於候診處中甲○○左手旁之身高測量尺前測量身高，己○○並以手指比畫身高。己○○及其胞弟測量身高，甲○○則注視己○○及其胞弟之行為。 ⒌影片時間00：03：34，監視器時間2022/12/17 11 ：34：34 畫面顯示為身穿黑色外套戴黑色鴨舌帽之男性即原告之子丁○○，走進監視器畫面之候診處位置。 ⒍影片時間00：03：37，監視器時間2022/12/17 11 ：34：37 畫面顯示為丁○○走向乙○○○旁邊。 ⒎影片時間00：03：41，監視器時間2022/12/17 11 ：34：41 畫面顯示為丁○○以左手臂勾著乙○○○之右手臂站起後緩行。 ⒏影片時間00：03：42，監視器時間2022/12/17 11 ：34：42 畫面顯示為丁○○仍以左手臂勾著乙○○○之右手臂緩慢前行，丁○○之位置則於乙○○○之左後側。 ⒐影片時間00：00：43，監視器時間2022/12/17 07：54：43 畫面顯示為丁○○仍以左手臂勾著乙○○○之右手臂緩慢前行，丁○○之位置為乙○○○之左後側，此時畫面下方己○○為彎腰之姿勢、其胞弟則站立於身高測量尺前，己○○及其胞弟並目視牆上身高測量尺，甲○○則注視著丁○○、乙○○○之方向。 ⒑影片時間00：03：44，監視器時間2022/12/17 11：34：44 畫面顯示為丁○○以雙手扶著乙○○○之腰側前行，丁○○之位置為乙○○○之正後側，丁○○則目視己○○及其胞弟之方向，己○○仍為彎腰之姿勢，其胞弟仍站立，己○○及其胞弟並目視牆上身高測量尺，甲○○則注視著丁○○、乙○○○之足部方向，候診處之橫椅上有另一名身穿藍色外套且白髮之男性亦注視丁○○、乙○○○之足部方向。 影片時間00：03：45，監視器時間2022/12/17 11：34：45 畫面顯示為乙○○○跌倒並向前撲行，己○○仍為彎腰之姿勢，其胞弟仍站立，甲○○、白髮男性則均注視著乙○○○之方向。 影片時間00：03：46，監視器時間2022/12/17 11：34：46 畫面顯示為丁○○向下跌倒之乙○○○，己○○及其胞弟則為站立姿勢。 影片時間00：03：51，監視器時間2022/12/17 11：34：51 畫面顯示為有一名護理師走至後診處查看乙○○○之情況。 影片時間00：04：00，監視器時間2022/12/17 11：35：01 畫面顯示為有一名醫生走至後診處查看乙○○○之情況。 影片時間00：04：40，監視器時間2022/12/17 11：35：40 畫面顯示為護理師、醫生共同上前查看乙○○○之情況，甲○○則自候診處橫椅位置站起身。 影片時間00：04：49，監視器時間2022/12/17 11：35：49 畫面顯示為護理師、醫生仍查看乙○○○之情況，甲○○則自候診處橫椅原本座位處之右側座位坐下。 影片時間00：05：13，監視器時間2022/12/17 11：36：14 畫面顯示為丁○○、醫生、護理師共同將乙○○○抬起身，使乙○○○站立，並使乙○○○坐於候診處位置上。 影片時間00：05：38，監視器時間2022/12/17 11：36：39 畫面顯示為醫生替乙○○○檢查頭部傷勢情形。 影片時間00：06：34，監視器時間2022/12/17 11：37：35 畫面顯示為醫生替乙○○○檢查足部傷勢情形，白髮男子則自候診處位置站起身離開候診處。 影片時間00：07：55，監視器時間2022/12/1711：38：56 畫面顯示為丙○○走向乙○○○、丁○○位置處並交談。 影片時間00：08：18，監視器時間2022/12/17 11：39：18 畫面顯示為丙○○與丁○○交談，丙○○指向身高測量指之方向，丁○○則抬起右腳。 影片時間00：09：13，監視器時間2022/12/17 11：40：14 畫面顯示為己○○走向乙○○○之位置旁，並向乙○○○鞠躬。 2 00000000_11h31m_ch02_1920x1088x5 ⒈影片時間00：00：00，監視器時間2022/12/17 11：31：03 畫面顯示地點為桃園市平鎮區張如昌診所之櫃檯上方之監視器，丁○○於櫃檯前方與護理師交談，丙○○則於櫃檯左側方與另一名身穿紅黑色外套之男性即被告戊○○交談。 ⒉影片時間00：02：00，監視器時間2022/12/17 11：33：01 畫面顯示為有一名護理師呼喊己○○前往量體重，丙○○則舉起右手指向螢幕外左側方向，並告知己○○前往測量體重。 ⒊影片時間00：02：11，監視器時間2022/12/17 11：33：12 畫面顯示為己○○之胞弟走向己○○之方向。 ⒋影片時間00：03：45，監視器時間2022/12/17 11：34：44 畫面顯示為戊○○低頭使用手機後往門口查看，櫃台前有訴外人即一名身穿紅色外套之女性、一名身穿咖啡色外套之男性，均注視櫃台，後影片有碰撞聲，飲水機因遭撞到而位移，櫃台前之戊○○、身穿紅色外套之女性、身穿咖啡色外套之男性、櫃台內之護理師均轉頭注視畫面左側方即碰撞聲之來源處。 ⒌影片時間00：03：47，監視器時間2022/12/17 11：34：46 畫面顯示為櫃台前之戊○○、身穿紅色外套之女性、身穿咖啡色外套之男性、櫃台內之護理師，則仍注視畫面左側方即碰撞聲之來源處。 ⒍影片時間00：03：52，監視器時間2022/12/17 11：34：53。 畫面顯示為丙○○查看倒地之乙○○○之情形。於影片時間03：53丁○○之聲音稱小孩子在那邊... ⒎影片時間00：04：17，監視器時間2022/12/17 11：35：18 畫面顯示為己○○自畫面左側方走入監視器畫面，並抬頭望向戊○○。 ⒏影片時間00：05：53至00：06：18，監視器時間2022/12/17 11 ：36：54 畫面顯示為丙○○走向己○○及其胞弟位置處並交談。 ⒐影片時間00：06：34 ，監視器時間2022/12/17 11：37：35 畫面顯示為丙○○走向戊○○與其交談。 ⒑影片時間00：08：14至0：08：50，監視器時間2022/12/17 11：39：14至11：39：50 有聽到女子與丁○○之聲音，有聽到女子的聲音稱「... 沒有」，丁○○稱「小孩子就在那邊玩啊... 」、「他的腿就伸得很長啊」，之後女子稱「他們在那邊看... 」。 影片時間00：08：50，監視器時間2022/12/17 11：39：51 畫面顯示為戊○○走向己○○及其胞弟位置處並交談。 影片時間00：09：09，監視器時間2022/12/17 11：40：11 畫面顯示為己○○走向畫面左側方向。 影片時間00：09：25，監視器時間2022/12/17 11：40：26 畫面顯示為己○○之胞弟走向己○○，其後己○○及其胞弟自畫面左側方向再次走向診所前櫃台右側方處站立，並注視牆邊。 影片時間00：10：04，監視器時間2022/12/17 11：41：06 畫面顯示為丙○○走向己○○及其胞弟位置處並交談。