臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第334號
上 訴 人 陳謙方
被上訴人 皇翔歡喜城管理委員會
法定代理人 張錦芳
訴訟代理人 胡家強
林慶皇律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年8月
17日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1986號第一審判決提起上
訴，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：
（一）上訴人為「皇翔歡喜城」社區（下稱系爭社區）門牌號碼 ：桃園市○○區○○○路00號5樓之5建物(下稱系爭房屋)區分 所有權人。被上訴人前向上訴人請求給付民國105年5月至 107年5月共計新臺幣（下同）6萬6,579元之管理費，然系 爭社區之規約，實未於第1屆第2次區分所有權人大會表決 通過，被上訴人不得據以收取管理費，且上訴人並無居住 於系爭社區之系爭房屋內，強迫上訴人繳納與全家居住於 系爭社區之使用者相同之管理費用，違反比例原則，被上 訴人所收取前開管理費為不當得利，自應返還。（二）被上訴人前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對上訴 人提起請求給付管理費之訴，致上訴人臺北與桃園兩地交 通往返，時間、精神、健康耗損並支出交通費用。被上訴 人既無權向上訴人請求管理費，其持確定判決向本院聲請 強制執行，並自上訴人受償因強制執行所生房屋鑑定費用 、執行費用及利息合計5萬元，自不應由上訴人負擔，爰 向被上訴人請求返還之不當得利等語。
（三）並聲明：被上訴人應給付上訴人11萬6,579元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
二、被上訴人則以：系爭社區第一屆區分所有權人會議因第一次 會議人數不足流會，於105年8月21日重新召開第二次區分所 有權人會議，依系爭社區區分所有權人總數1840人，經出席 之900位區分所有權人，其中747人同意住戶規約訂定案之通 過，依公寓大廈管理條例第32條，重新召集後按區分所有權
人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上之 出席決議通過住戶規約提案，並向桃園市龜山區公所申請報 備，截至106年3月20日止亦未獲住戶反對意見等語，資為抗 辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：⑴ 原判決廢棄；⑵被上訴人應給付上訴人11萬6,579元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、關於本件應適用之規定：
（一）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條定有明文。
（二）區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分 所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上 出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席 人數區分所有權4分之3以上之同意行之。區分所有權人會 議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其 區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議 案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應 有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合 計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比 例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前 項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權 人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。 書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比 例合計半數時，該決議視為成立。公寓大廈管理條例第31 條、第32條第1項、第2項定有明文。
（三）系爭社區規約第17條第2項第1款規定：「二、管理費之收 繳（一）管理費之分擔基準 各區分所有權人應按其建物 登記面積（含共有部分，但不含停車位面積）計算，每月 每坪新臺幣伍拾元整；汽車停車位每月每位新臺幣叁百元 整。預繳六個月管理費者，上開費用九八折作為應繳費用 ；預繳十二個月管理費者，上開費用九折作為應繳費用。 」（見原審卷第1宗第193頁）
（四）除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負 擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法 院得命債權人代為預納。民事訴訟法第400條第1項、強制 執行法第28條定有明文。
五、得心證之理由：
（一）管理費部分：
1.本件上訴人為系爭社區之住戶乙節，為兩造所不爭執，則 被上訴人依系爭社區規約第17條第2項第1款規定，對上訴 人收取管理費，有法律上之原因，並無不當得利。上訴人 請求返還，為無理由，應予駁回。
2.上訴人雖否認系爭社區規約之效力，然查： ⑴本件系爭社區第一屆第一次區分所有權人會議因人數不 足流會，嗣經於105年8月21日就同一議案重新召集第一 屆第二次區分所有權人會議，出席人數900人，占全體 區分所有權人1840人之48.91%，討論事項及決議第一案 即住戶規約之訂定，同意票為747人，其人數比例占出 席之區分所有權人83%、其區分所有權比例占出席人數 區分所有權之82.51%，依公寓大廈管理條例前開條項規 定決議通過等情，有會議紀錄在卷足憑（見原審卷第1 宗第107頁），堪可採認。
⑵本院雖按上訴人聲請，傳喚證人即系爭社區住戶王濟、 陳明輝到庭作證，然該等證人之證述，均未稱有上訴人 所指規約實未表決通過之情事（見準備程序筆錄，本院 卷第103至110頁），上訴人空言主張，自無理由。 3.上訴人另主張其並無實際居住於系爭社區，命其繳納與全 家居住於系爭社區之使用者相同之管理費用，違反比例原 則云云，惟公寓大廈規約之制定不是公法行為，不適用比 例原則，上訴人比附援引，已屬違誤；又上訴人買了房子 卻不住，那是上訴人自己的事，依法不得減免管理費。此 部分主張為無理由，應予駁回。
（二）應訴費用、鑑定費用及執行費用部分：
1.被上訴人前訴請上訴人給付管理費，經臺北地院臺北簡易 庭以107年度北小字第4631號判決命上訴人對被上訴人給 付2萬4,741元本息，上訴人不服而提起上訴，經臺北地院 以108年度小上字第31號裁定駁回確定，被上訴人以該確 定判決為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以109年 度司執字第40244號強制執行事件受理在案，上訴人於該 強制執行程序中對被上訴人給付2萬4,741元、利息2,159 元與上訴人，並對被上訴人清償執行費198元、郵局查詢 費用100元、集保查詢費用300元、不動產鑑價費用5,230 元等情，業經本院調閱上開執行卷查明屬實，堪可採認。 2.上訴人應給付被上訴人管理費2萬4,741元本息乙節，業經 判決確定，為既判力所及，不得再起爭執，且被上訴人之 受償為有法律上原因；上訴人因應訴支出之費用，是上訴 人依法本應自行負擔的訴訟成本，被上訴人亦未因此受有
利益；執行費等強制執行之費用，依法亦應由上訴人負擔 ，被上訴人代為預納並為受償，於法有據。此等情事均不 構成不當得利，上訴人請求返還，顯無理由。
六、綜上所述，上訴人依不當得利及侵權行為之法律關係，請求 被上訴人給付11萬6,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，當無違誤，上訴意旨指 摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 周玉羣
法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 書記官 許文齊