臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債全字第34號
聲 請 人
即 債務人 鄧雅妃
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。 前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間 不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條 第1項、第2項前段分別定有明文。惟同條例第48條第2項及 第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保 及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強 制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終 結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形 致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之 權利本應不受影響。又參酌前開所定保全處分之目的，係為 防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，進而使債 務人有重建更生之機會，故法院是否為上開規定之保全處分 ，應本諸該等立法目的，就保全處分對債務人更生或清算目 的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響 綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人因不能清償債務之情事，已向本院聲 請更生，惟其對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下 稱三商美邦人壽）之保險契約債權業經債權人合迪股份有限 公司（下稱合迪公司）聲請強制執行，現以臺灣士林地方法 院112年度司執字第97781號執行事件（下稱系爭執行事件） 繫屬中，並經核發扣押命令。惟聲請人於更生聲請時已陳明 願提出保單價值之同等現金於更生方案中攤還，如該等債權 續遭換價執行完畢，將導致聲請人之總財產減少，喪失保險 契約之未來保障，且影響各債權人間之公平受償，而妨害更 生程序之進行。爰依消債條例第19條規定聲請為停止系爭執 行事件強制執行程序之保全處分等語。
三、經查，聲請人因負欠債務向本院聲請更生，現以112年度消 債更字第456號更生事件繫屬中，業據本院核對該更生事件 卷宗確認無誤；其名下對三商美邦人壽之保險契約債權經合 迪公司聲請強制執行，經士林地院以系爭執行事件受理後， 已核發扣押命令在案，則有系爭執行事件執行命令附卷可參 ，此等情節均可認定。然依消債條例對於更生、清算程序之 制度設計，其中更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後 ，債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方 案之清償來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債 權之債權人，並非如清算程序係以債務人既有財產為清算財 團以分配予各債權人之清算型制度。債權人縱於法院裁定開 始更生程序前，就聲請人對第三人之債權繼續為強制執行， 應僅造成聲請人於開始更生程序前可運用之資金減少，尚非 當然妨害聲請人日後提出及履行更生方案之能力。又該等債 權若於裁定開始更生前執行完畢，聲請人於開始更生時之清 算財產亦相應減少，應不至影響其更生方案獲法院認可之機 會。另本件聲請人之債權人除合迪公司外，和潤企業股份有 限公司之債權亦已取得執行名義，如有必要得以參與分配， 另一債權人華南商業銀行之債權則僅有3萬餘元，與上開二 者相差懸殊，系爭執行事件即便續為進行，對於債權公平受 償之影響程度亦應有限。至聲請人陳稱希望保留保險契約， 於更生方案中提出同額現金以為替代等節，僅係關於其未來 生活規劃，與更生程序能否順利進行尚屬二事，其若有意保 有上開保險契約，以維持未來生活之保障，宜另循途徑與合 迪公司協議之，但非可以此為由，聲請法院以保全處分限制 債權人之權利。從而，本件尚難認有裁定停止系爭執行事件 強制執行程序之必要，聲請人所為保全處分之聲請為無理由 ，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 蘇玉玫
, 台灣公司情報網