臺灣桃園地方法院民事判決
111年度家繼訴字第9號
原 告 王意姝
訴訟代理人 王瑞奕律師
被 告 王永孝
王文杰
訴訟代理人 卓雅閑
被 告 王如姝
魏梅芳
魏蘭芳
黃秀雄
黃彥超
黃子芸
魏桂芳
張鄭麗華
張德龍
張德誠
張慧釧
張玉英
張玉寶
徐芝樺（即張玉維之遺產管理人）
羅梅花
張雅雯
張潔茹
張瑞芳
羅玉昭
鄭惠心
范姜敬凱
范晨暐
彭代佳
彭能光
彭張燕
張玉盛
張玉山
張玉枝
黃忠明
黃世國
黃必強
曾張對妹
張運妹
黃正賢
黃正文
黃正仁
黃坤妹
黃仁君
黃鳳枝
陳春秋
魏大鈞
魏占海
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年4月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人范姜石旺所遺如附表1所示之遺產，分割如 附表1分割方法欄所示。
二、原告與被告Ｇ○○、Ｆ○○、Ｈ○○就被繼承人王范寶英所遺如附表3 所示之遺產，分割如附表3分割方法欄所示。
三、訴訟費用由兩造依附表2所示之應繼分比例負擔十分之二， 其餘由原告及被告Ｇ○○、Ｆ○○、Ｈ○○依附表4所示之應繼分比例 負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；同法第16 8條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、 第175條分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家 事訴訟事件亦準用之。本件被告甲○○於訴訟繫屬後之民國11 2年5月28日死亡，經其繼承人均拋棄繼承，嗣經臺灣苗栗地 方法院（下稱苗栗地院）以112年度司繼字第1146號裁定選 任徐芝樺地政士為甲○○之遺產管理人，嗣經原告於113年2月 26日具狀聲請由徐芝樺為甲○○聲明承受訴訟（見本院卷四第
79頁至第80頁），並經本院向苗栗地院調閱112年度司繼字 第739、749號卷宗，另調閱苗栗地院112年度司繼字第1146 號裁定核閱無誤，核與前揭規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者 ，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言 詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於 筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期 日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日 到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起 ，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1項第5款、第256條、第262條分別定有明文。又依家事 事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。經查，原告 於起訴時原聲明：原告及被告Ｇ○○、Ｆ○○、Ｈ○○（下稱被告Ｇ○○ 等3人）就被繼承人王范寶英所遺如附表一（見本院卷第6頁 至第7頁)所示之遺產准予分割，其分割方法如附表二（見本 院卷第8頁所示）所示（見本院卷一第3頁背面）。嗣於111 年4月11日及同年5月4日分別追加除被告Ｇ○○等3人以外之其 餘被告及魏辛容應就被繼承人范姜石旺所遺之不動產協同辦 理繼承登記（見本院卷一第125頁、第130頁背面）。再於同 年5月16日具狀表示原告為被繼承人范姜石旺之繼承人，得 自行辦理繼承登記，爰撤回此部分追加（見本院卷一第238 頁）。又於同年11月16日具狀追加兩造應就被繼承人范姜石 旺所遺如附表三（見本院卷二第62頁及其背面所示之遺產准 予分割，其分割方法如附表四（見本院卷二第63頁及其背面 ）所示（見本院卷二第60頁背面），復因被告甲○○於訴訟繫 屬後死亡，原告於112年12月6日具狀聲明由其子女張紫瑄、 張耀文承受訴訟（見本院卷三第120頁至第121頁），又因甲 ○○之繼承人均拋棄繼承及魏辛容業已就魏健一拋棄繼承，遂 分別於同年12月28日及113年2月1日分別撤回對魏辛容、張 紫瑄、張耀文之起訴（見本院卷三第224頁背面、卷四第70 頁）。嗣迭經變更，終於113年1月8日具狀變更聲明為：㈠兩 造應就被繼承人范姜石旺所遺如附表三（見本院卷二第62頁 及其背面所示之遺產准予分割，其分割方法如附表十一（見 本院卷四第12頁）所示。㈡原告及被告Ｇ○○等3人就被繼承人 王范寶英所遺如附表一（見本院卷一第240頁至第241頁背面 ）所示之遺產准予分割，其分割方法如附表二（見本院卷一
第242頁）所示（見本院卷四第4頁背面），核原告前開追加 、撤回及變更，均與前開法條規定及說明，核無不合，應予 准許。
三、被告宇○○、宙○○、巳○○、申○○、壬○○、地○○、丁○○○、Ｏ○○、 Ｎ○○、Ｐ○○、Ｄ○○、Ｊ○○、黃○○、Ｋ○○、Ｑ○○、Ｌ○○、玄○○、戌○○ 、乙○○○、Ａ○○、己○○、庚○○、辛○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、未○○ 、子○○、丑○○、丙○○○、Ｍ○○、辰○○、卯○○、寅○○、午○○、癸 ○○、酉○○、戊○○、亥○○、天○○及徐芝樺均經合法通知，無正 當理由，未於言詞辯論期日到場；另被告Ｇ○○等3人則經合法 通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民 事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠被繼承人王范寶英於109年8月29日死亡，其與配偶王興福 育有4名子女即原告及被告Ｇ○○等3人，而王興福嗣於110年 7月11日死亡，故原告及被告Ｇ○○等3人均為被繼承人王范 寶英之第一順位繼承人，渠等之應繼分各為4分之1，而被 繼承人王范寶英死亡時遺有如附表一（見本院卷一第240 頁至第241頁背面）所示之財產。
㈡又被繼承人王范寶英尚有自被繼承人范姜石旺繼承部分遺 產，且尚未辦理分割繼承登記，爰於本件一併分割被繼承 人范姜石旺之遺產。被繼承人范姜石旺於44年2月8日死亡 ，其與配偶范姜黃嬌妹（已歿）育有范姜妹（已歿），並 共同收養張范貴妹（已歿），是其繼承人為范姜妹及張范 貴妹。
㈢又范姜妹之繼承人有魏范喜妹（已歿）、張李春妹（已歿 ）、范鳳英（已歿）、養女王范寶英（已歿）。又魏范喜 妹之繼承人有魏健一（已歿）、天○○、養子魏兆興、養子 魏兆全、宇○○、宙○○、魏菊芳（已歿）、地○○（已歿）； 魏健一之繼承人則有戊○○、亥○○、魏辛容，惟魏辛容業已 拋棄繼承；魏菊芳之繼承人則有巳○○、申○○、壬○○。又張 李春妹之繼承人有張玉麟（已歿）、Ｄ○○、Ｊ○○、甲○○（已 歿）、張玉鎮（已歿）、Ｌ○○；張玉麟之繼承人有丁○○○、 張德隆、Ｎ○○、Ｐ○○；甲○○之繼承人均拋棄繼承，並經苗栗 地院以112年度司繼字第1146號裁定由徐芝樺地政士為遺 產管理人；張玉鎮之繼承人有黃○○、Ｋ○○、Ｑ○○；又范鳳英 與其配偶彭鏡榮（已歿）育有范姜天送（已歿），並共同 收養己○○，又彭鏡榮於范鳳英死亡後，又與玄○○再婚，並
育有辛○○、收養玄○○之子庚○○。是以彭鏡榮死亡後，其繼 承人除有范姜天送、己○○外，尚有玄○○、辛○○、庚○○；范 姜天送之繼承人有戌○○、乙○○○、Ａ○○。又王范寶英之繼承 人有Ｇ○○、Ｆ○○、Ｈ○○、Ｉ○○。
㈣又張范貴妹之繼承人有張炳燄（已歿）、張送來（已歿） 、黃張李妹（已歿）。又張炳燄係張李春妹之配偶，是張 炳燄之繼承人悉與張李春妹之繼承人相同，已如前述。又 張送來之繼承人有Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、黃張鳳梅（已歿）、 丙○○○、Ｍ○○，而黃張鳳梅早於張送來死亡，並遺有子女未 ○○、子○○、丑○○，故由渠等代位繼承其應繼分。又黃張李 妹之繼承人有黃正達（已歿）、辰○○、黃正宏、卯○○、寅 ○○、午○○、黃鳳珠、酉○○，均以再轉繼承人或代位繼承人 之地位繼承被繼承人范姜石旺之遺產。被繼承人范姜石旺 死亡時遺有如附表一所示之財產。
㈤被繼承人王范寶英及被繼承人范姜石旺之遺產均無不能分 割之情形，故繼承人均得請求分割，故原告依民法1164條 之規定，請求按繼承人之應繼分比例為分割等語。並聲明 ：⒈兩造就被繼承人范姜石旺所遺如附表三（見本院卷二 第62頁及其背面）所示之遺產准予分割，其分割方法如附 表十一（見本院卷四第12頁及其背面）所示。⒉原告及被 告Ｇ○○等3人就被繼承人王范寶英所遺如附表一（見本院卷 一第240頁至第241頁背面）所示之遺產准予分割，其分割 方法如附表二（見本院卷一第242頁）所示。二、被告則以：
㈠被告Ｇ○○經合法送達，未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先 前到庭答辯略以：就被繼承人王范寶英之遺產部分，其中桃 園市○鎮區○○路0段000巷00號房地（下稱系爭22號房地）現 由伊使用，故希望不要分割之，以後再處理即可。被繼承人 王范寶英之平鎮廣明郵局之存款已提領並用於被繼承人王范 寶英之殯葬費用，故於109年8月31日之存款僅餘3,032元等 語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告Ｆ○○經合法送達，未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先 前到庭答辯略以：就被繼承人王范寶英之遺產部分，其中系 爭22號房地係渠父母所遺留，是渠與被告Ｇ○○從小居住長大 ，現多數由被告Ｇ○○使用，被告Ｆ○○、Ｈ○○假日均會回去，系 爭22號房地對渠等意義特殊，故渠希望保留系爭22號房地， 並買回原告之持分。另就被繼承人王范寶英之平鎮廣明郵局 之存款部分，則如被告Ｇ○○所述等語。並聲明：原告之訴駁 回。
㈢被告Ｈ○○則聲明：係汪兩造間零碎土地處理完後，再來分割，
其餘意見同被告Ｆ○○等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈣被告徐芝樺經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，惟具狀陳 明：同意分割等語。
㈤被告宇○○、宙○○、巳○○、申○○、壬○○、地○○、丁○○○、Ｏ○○、Ｎ ○○、Ｐ○○、Ｄ○○、Ｊ○○、黃○○、Ｋ○○、Ｑ○○、Ｌ○○、玄○○、戌○○、 乙○○○、Ａ○○、己○○、庚○○、辛○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、未○○、 子○○、丑○○、丙○○○、Ｍ○○、辰○○、卯○○、寅○○、午○○、癸○○ 、酉○○、戊○○、亥○○、天○○經合法通知未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、原告主張被繼承人范姜石旺於44年2月8日死亡，其與配偶范 姜黃嬌妹（已歿）育有范姜妹（已歿），並共同收養張范貴 妹（已歿），又范姜妹收養被繼承人王范寶英為養女，而被 繼承人王范寶英於109年8月29日死亡，其與配偶王興福育有 4名子女即原告及被告Ｇ○○等3人，而王興福嗣於110年7月11 日死亡，故原告及被告Ｇ○○等3人均為被繼承人王范寶英之第 一順位繼承人，渠等之應繼分各為4分之1等情，業據提出被 繼承人范姜石旺、王范寶英之除戶謄本及兩造之戶籍謄本為 證（見本院卷一第133至233頁），且為到庭之被告Ｇ○○等3人 所不爭執，另其餘被告則經合法送達，未具狀陳述意見，自 堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親 屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第1138條所定第一順序 之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系 血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有 相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同 為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第11 40條、第1141條及第1144條第1款分別明定。又74年6月3日 修正刪除公布前之民法第1142條規定：「養子女之繼承順序 與婚生子女同。養子女之應繼分，為婚生子女之二分之一。 但養父母無直系血親卑親屬為繼承人時，其應繼分與婚生子 女同」。另依民法繼承編施行法第1條後段之規定，如繼承 在該規定修正前開始者，關於婚生子女與養子女之應繼分比 例，即應適用上開舊法時期之規定。經查，依卷附被繼承人 范姜石旺全體繼承人之戶籍謄本可知：
⒈被繼承人范姜石旺與配偶范姜黃嬌妹（已歿）共同育有一女 范姜妹（於59年4月5日已歿），並共同收養張范貴妹（於49 年1月25日已歿）（見本院卷一第0頁至第63頁），因范姜黃 嬌妹早於38年3月31日已歿，是被繼承人范姜石旺之繼承人
為長女范姜妹、養女張范貴妹，共2人，養女張范貴妹應繼 分依被繼承人范姜石旺死亡時之74年修正前民法規定，其應 繼分為婚生子女之2分之1，是就被繼承人范姜石旺之應繼分 ，長女范姜妹為3分之2，養女張范貴妹為3分之1。 ⒉就范姜妹死亡後之各繼承人之應繼分比例，計算如下： ⑴范姜妹與配偶李娘送（於25年10月5日已歿）共同育有二子 三女，其中長子范姜郎（於11年10月12日已歿）及次子范 添丁（於23年3月12日已歿）早於范姜妹死亡（見本院卷 三第6頁至第7頁），且絕嗣，又范姜妹有收養王范寶英（ 於109年8月29日已歿，見本卷三第97頁），此有本院111 年度親字第9號民事判決及其確定證明書在卷可稽（見本 院卷一第243頁至第248頁），復經本院調閱前開卷宗核閱 無訛，是范姜妹於59年4月5日死亡，其自被繼承人范姜石 旺繼承之遺產應繼分3分之2，應由其繼承人即長女魏范喜 妹（於92年12月9日已歿）、次女張李春妹（於88年3月19 日已歿）、三女范鳳英（於66年5月5日已歿）、養女王范 寶英（於109年8月29日已歿）（見本院卷一第140、154、 171頁、卷三第97頁），共4人共同繼承，就養女王范寶英 應繼分依范姜妹死亡時之74年修正前民法規定，其應繼分 為婚生子女之2分之1，是就范姜妹之應繼分，除養女王范 寶英之應繼分為7分之1外，其餘各為7分之2，準此，繼承 人即長女魏范喜妹、次女張李春妹、三女范鳳英，自范姜 妹處再轉繼承自被繼承人范姜石旺之應繼分各為21分之4 （計算式：2/3×2/7=4/21），另養女王范寶英自范姜妹再 轉繼承自被繼承人范姜石旺之應繼分為21分之2（計算式 ：2/3×1/7=2/21）。
⑵又長女魏范喜妹於92年12月9日死亡，其自被繼承人范姜石 旺再轉繼承之應繼分為21分之4，應由其繼承人即配偶魏 訓堂（於72年10月24日已歿）、長子魏健一（於102年12 月14日已歿）、次子即被告天○○、長女即被告宇○○、次女 即被告宙○○、三女魏菊芳（於109年12月15日已歿）、四 女即被告地○○平均繼承（見本院卷一第141頁至第142頁、 第146頁至第149頁、第153頁），又魏范喜妹與其配偶魏 訓堂雖曾收養魏兆興、魏兆全，惟於58年12月22日均終止 收養（見本院卷三第105頁），故無繼承權。故由長子魏 健一、次子即被告天○○、長女即被告宇○○、次女即被告宙 ○○、三女魏菊芳（109年12月15日已歿）、四女即被告地○ ○共同再轉繼承魏訓堂之應繼分，故每人應繼分各為63分 之2（計算式：4/21×1/6=2/63）。 ①長子魏健一自被繼承人范姜石旺繼承63分之2後，嗣於10
2年12月14日死亡，而其繼承人長女即被告魏辛容已於1 03年2月6日拋棄繼承，此有本院職權調閱臺灣臺北地方 法院103年度繼字第34號卷宗核閱無誤（見本院卷四第6 2頁至第63頁背面），是其應繼分則由其餘繼承人配偶 即被告戊○○、長子即被告亥○○平均繼承（見本院卷一第 143頁至第144頁），此部分之應繼分各為63分之1（計 算式：2/63×1/2=1/63）。
②三女魏菊芳自被繼承人范姜石旺繼承63分之2後，嗣於10 9年12月15日死亡，應由其繼承人配偶即被告巳○○、長 子即被告申○○、長女即被告壬○○平均繼承（見本院卷一 第140頁至第152頁），此部分之應繼分各為189分之2（ 計算式：2/63×1/3=2/189）。
⑶次女張李春妹於88年3月19日死亡，其配偶張炳燄於其後之 97年4月4日死亡，其次女張鳳美（於44年5月16日已歿） 早於張李春妹死亡，且未有子嗣，其三女己○○（原名張鳳 香）於張李春妹死亡前出養予范鳳英及彭鏡榮，故張李春 妹自被繼承人范姜石旺再轉繼承之應繼分為21分之4，應 由其繼承人即配偶張炳燄（於97年4月4日已歿）、長子張 玉麟（於111年4月14日已歿）、次子即被告Ｄ○○、三子即 被告Ｊ○○、四子甲○○（於112年5月28日已歿）、五子張玉 鎮（於110年3月3日已歿）、長女即被告Ｌ○○平均繼承（見 本院卷一第154頁至第156頁、第161頁至第164頁、第168 頁至第170頁），並由長子張玉麟、次子即被告Ｄ○○、三子 即被告Ｊ○○、四子甲○○、五子張玉鎮、長女即被告Ｌ○○再轉 繼承張炳燄之應繼分後，故每人應繼分各為63分之2（計 算式：4/21×1/6）。其中：
①長子張玉麟自張李春妹處繼承63分之2後，嗣於111年4 月14日死亡，應由其繼承人配偶即被告丁○○○、長子 即被告Ｏ○○、次子即被告Ｎ○○、長女即被告Ｐ○○平均繼 承（見本院卷一第157頁至第160頁），此部分之應繼 分各為126分之1（計算式：2/63×1/4=1/126）。 ②四子甲○○自張李春妹處繼承63分之2後，嗣於112年5月 28日死亡，因其繼承人均拋棄繼承（見本院卷三第85 頁、卷四第14頁、第64頁至第65頁），故由遺產管理 人徐芝樺承受訴訟。
③五子張玉鎮自張李春妹處繼承63分之2後，嗣於110年3 月3日死亡，應由其配偶即被告黃○○、長女即被告Ｋ○○ 、次女即被告Ｑ○○平均繼承（見卷一第164頁至第167 頁），其等之應繼分各為189分之2（計算式：2/63×1 /3=2/189）。
④Ｄ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、丁○○○、Ｏ○○、Ｎ○○、Ｐ○○、黃○○、Ｋ○○ 、Ｑ○○另有自張范貴妹處再轉繼承自被繼承人范姜石 旺之應繼分，詳下述。
⑷三女范鳳英於66年5月5日死亡，其與配偶彭鏡榮（於100 年9月15日已歿）共同育有一子范姜天送，並共同收養 己○○，故范鳳英自被繼承人范姜石旺再轉繼承之應繼分 為21分之4，應由其繼承人即配偶彭鏡榮、長子范姜天 送（於107年11月13日已歿）、養女即被告己○○，共3人 共同繼承（見本院卷一第170頁至第171頁、第172頁、 第174頁），就養女即被告己○○之應繼分依范鳳英死亡 時之74年修正前民法規定，其應繼分為婚生子女之2分 之1，是就范鳳英之應繼分，除養女即被告己○○之應繼 分為5分之1外，其餘各為5分之2，準此，繼承人即配偶 彭鏡榮及長子范姜天送，自范鳳英處再轉繼承自被繼承 人范姜石旺之應繼分各為105分之8（計算式：4/21×2/5 =8/105）；養女即被告己○○自范鳳英處再轉繼承自被繼 承人范姜石旺之應繼分為105分之4（計算式：4/21×1/5 =4/105）。惟於范鳳英死亡後，彭鏡榮另與配偶玄○○再 婚，共育有一女辛○○，並收養玄○○之子庚○○（見本院卷 一第177頁至第178頁），嗣彭鏡榮於100年9月15日死亡 ，其自被繼承人范姜石旺繼承之遺產應繼分105分之8， 依74年修正後民法規定，應由其繼承人即長子范姜天送 、養女即被告己○○、配偶即被告玄○○、其女即被告辛○○ 、養子即被告庚○○平均繼承，其等之應繼分各為525分 之8（計算式：8/105×1/5=8/525）。從而，長子范姜天 送自范鳳英處再轉繼承自被繼承人范姜石旺之應繼分為 105分之8，與自彭鏡榮處再轉繼承自被繼承人范姜石旺 之應繼分為525分之8，合計為175分之16（計算式：8/1 05+8/525=16/175）；養女即被告己○○自范鳳英處再轉 繼承自被繼承人范姜石旺之應繼分為105分之4，與自彭 鏡榮處再轉繼承自被繼承人范姜石旺之應繼分為525分 之8，合計為75分之4（計算式：4/105+8/525=4/75）。 又
①長子范姜天送自被繼承人范姜石旺繼承175分之16後， 嗣於107年11月13日死亡，應由其繼承人配偶即被告 戌○○、長子即被告乙○○○、長女即被告Ａ○○平均繼承（ 見本院卷一第174頁至第175頁），其等之應繼分各為 525分之16（計算式：16/175×1/3=16/525）。 ⑸養女王范寶英於109年8月29日死亡，其與配偶王興福（ 於110年7月11日已歿）共同育有二子二女，故王范寶英
自被繼承人范姜石旺再轉繼承之應繼分為21分之2，應 由其繼承人即配偶王興福、長子即被告Ｇ○○、次子即被 告Ｆ○○、長女即被告Ｈ○○、次女即原告Ｉ○○平均繼承（見 本院卷三第28頁至第30頁背面），並由被告Ｇ○○、Ｆ○○、 Ｈ○○、原告Ｉ○○再轉繼承王興福之應繼分後，故每人應繼 分各為42分之1（計算式：2/21×1/4=1/42）。另就王范 寶英之自有遺產，則由長子即被告Ｇ○○、次子即被告Ｆ○○ 、長女即被告Ｈ○○、次女即原告Ｉ○○繼承之，此部分之每 人應繼分各為4分之1（計算式：1×1/4=1/4）。 ⒊就張范貴妹死亡後之各繼承人之應繼分比例，計算如下：
⑴張范貴妹（於49年1月25日已歿）與配偶張學老（於48年 2月8日已歿）共同育有三子二女，其中三子張清水於19 年10月23日已歿，且無子嗣，長女張氏清妹（於14年10 月27日已歿）於張范貴妹死亡前出養為媳婦仔，張學老 另與張洪氏添妹育有張氏火妹於7年3月31日已歿，且無 子嗣（見本院卷一第179頁至第181頁、第212頁至第215 頁），是張范貴妹於49年1月25日死亡，其自被繼承人 范姜石旺繼承之遺產應繼分3分之1，應由其繼承人即長 子張炳燄（於97年4月4日已歿）、次子張送來（於93年 6月3日已歿）、次女黃張李妹（於105年12月10日已歿 ）平均繼承（見本院卷一第182頁、第199頁、第216頁 ），此部分之應繼分各為9分之1（計算式：1/3×1/3=1/ 9）。
⑵長子張炳燄自被繼承人范姜石旺繼承9分之1後，嗣於97 年4月4日死亡，因其配偶張李春妹先於88年3月19日死 亡，應由其繼承人即長子張玉麟、次子即被告Ｄ○○、三 子即被告Ｊ○○、四子甲○○、五子張玉鎮、長女Ｌ○○平均繼 承，故每人應繼分各為54分之1（計算式：1/9×1/6=1/5 4）。又次子即被告Ｄ○○、三子即被告Ｊ○○、長女即被告Ｌ ○○自張李春妹處再轉繼承自被繼承人范姜石旺之應繼分 各為63分之2，已如前述，是渠等所繼承之應繼分合計 各為378分之19（計算式：1/54+2/63=19/378）。其中 ：
①長子張玉麟自張炳燄處繼承54分之1後，嗣於111年4月 14日死亡，應由其繼承人配偶即被告丁○○○、長子即 被告Ｏ○○、次子即被告Ｎ○○、長女即被告Ｐ○○平均繼承 ，此部分之應繼分各為216分之1（計算式：1/54×1/4 =1/216）。又渠等各自張李春妹處再轉繼承自被繼承 人范姜石旺之應繼分各為126分之1，是渠等所繼承之
應繼分合計各為1512分之19（計算式：1/216+1/126= 19/1512）。
②四子甲○○自張炳燄處繼承54分之1後，嗣於112年5月28 日死亡，因其繼承人均拋棄繼承，已如前述，又其自 張李春妹處再轉繼承自被繼承人范姜石旺之應繼分各 為63分之2，是其所繼承之應繼分合計為378分之19（ 計算式：1/54+2/63=19/378），由其遺產管理人徐芝 樺承受訴訟。
③五子張玉鎮自張炳燄處繼承54分之1後，嗣於110年3月 3日死亡，應由其配偶即被告黃○○、長女即被告Ｋ○○、 次女即被告Ｑ○○平均繼承，此部分之應繼分各為162分 之1（計算式：1/54×1/3=1/162）。又渠等自張李春 妹處再轉繼承自被繼承人范姜石旺之應繼分各為189 分之2，是渠等所繼承之應繼分合計各為1134分之19 （計算式：1/162+2/189=19/1134）。 ⑶次子張送來自被繼承人范姜石旺繼承9分之1後，嗣於93 年6月3日死亡，其與配偶張陳喜妹（89年12月14日已歿 ）育有3男4女，其次女江秀妹（原名張秀妹）於00年0 月00日出養予江石順，無繼承權，故張送來之繼承人為 長子即被告Ｅ○○、次子即被告Ｂ○○、三子即被告Ｃ○○、三 女即被告丙○○○、四女即被告Ｍ○○、長女黃張鳳梅（已歿 ），其等應分各為6分之1，又長女黃張鳳梅早於張送來 於93年2月6日已歿，惟遺有長子即被告未○○、三子即被 告子○○、四子即被告丑○○，另有次子黃忠義早黃張鳳梅 於83年3月2日已歿，無子嗣，故由被告未○○、被告子○○ 、被告丑○○代位繼承，渠等應繼分各為18分之1（計算 式：1/6×1/3=1/18）（見本院卷一第199頁至第209頁） ，因此，長子即被告Ｅ○○、次子即被告Ｂ○○、三子即被告 Ｃ○○、三女即被告丙○○○、四女即被告Ｍ○○繼承張送來再 轉自被繼承人范姜石旺之應繼分應各為54分之1（計算 式：1/9×1/6=1/54）；被告未○○、被告子○○、被告丑○○ 代位黃張鳳梅繼承張送來再轉自被繼承人范姜石旺之應 繼分應各為162分之1（計算式：1/9×1/6×1/3=1/162） 。
⑷又張范貴妹之次女黃張李妹自被繼承人范姜石旺繼承9分 之1後，嗣於105年12月10日死亡，因其配偶黃連清（於 81年4月9日死亡）、其長子黃瑞雅（於43年1月13日已 歿）、四子黃正宏（於105年5月10日已歿）均早於黃張 李妹死亡，而黃瑞雅及黃正宏均無子嗣，另次女黃鳳珠 早於黃張李妹於102年12月20日已歿，惟黃鳳珠生前有
收養被告癸○○，故由癸○○代位繼承黃鳳珠之應繼分（見 本院卷一第216頁至第218頁、第221頁、第225頁至第22 6頁），是黃張李妹之繼承人為次子黃正達（於109年2 月27日已歿）、三子即被告辰○○、五子即被告卯○○、六 子即被告寅○○、長女即被告午○○、三女即被告酉○○、代 位繼承人即被告癸○○平均繼承（見本院卷一第219頁至 第220頁、第222頁至第224頁、第226頁至第227頁）， 故每人之應繼分各為63分之1（計算式：1/9×1/7=1/63 ）。又次子黃正達嗣於109年2月27日死亡後，無子嗣， 而其胞姊即被告酉○○聲請拋棄繼承並經臺灣苗栗地方法 院以109年司繼字第251號准予備查在案（見本院卷三第 61頁、卷四第66頁及背面），是次子黃正達之繼承人為 手足即被告辰○○、卯○○、寅○○、午○○，每人之應繼分各 為252分之1（計算式：1/63×1/4=1/252），從而，次子 黃正達之繼承人為即被告辰○○、卯○○、寅○○、午○○自黃 張李妹處再轉繼承自被繼承人范姜石旺之應繼分各為63 分之1，與自黃正達處再轉繼承自被繼承人范姜石旺之 應繼分各為252分之1，合計各為252分之5（計算式：1/ 63+1/252=5/252）。
⒋基上，兩造就被繼承人范姜石旺之應繼分比例應如附表2二 所示，另原告與被告Ｇ○○等3人就被繼承人王范寶英之應繼 分比例應如附表4所示。
⒌又被繼承人范姜石旺遺有如附表1所示之遺產（下稱系爭遺 產），另被繼承人王范寶英遺有如附表3所示之遺產，為 原告及被告Ｇ○○等3人所不爭執，另其餘被告經合法通知未 到庭，亦未具狀為陳述，復經本院依職權調閱財政部北區 國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、遺產稅免 稅證明書（見本院卷二第133頁至第187頁、本院卷一第10 6頁至第108頁）核閱無誤，是自堪認定為真實。在分割遺 產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產無不能分割 之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議分割，原告 請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有 據。
㈡按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之 方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字 第748號判決可供參照）。而遺產分割，依民法第1164條 、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台 上字第2569號判例要旨參照）。是法院選擇遺產分割之方
法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀 、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查： ⒈兩造為被繼承人范姜石旺之全體繼承人，對於系爭遺產並 無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，而被繼 承人范姜石旺之遺產依其使用目的並非不能分割。從而， 原告請求裁判分割系爭遺產，自屬有據。又原告主張被繼 承人范姜石旺所遺之系爭遺產按附表2所示之兩造應繼分 比例分割，而除被告Ｇ○○等3人外之其餘被告經合法通知未 到庭，亦對該分割方法均未提出不同意見，本院審酌附表 1所示土地如依原告主張由兩造依附表2所示之應繼分比例 分割為分別共有，於法無違且對兩造並無不利，亦無因各 繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當， 爰判決如主文第1項所示。
⒉又原告與被告Ｇ○○等3人為被繼承人王范寶英之全體繼承人 ，應繼分如附表4所示。另被繼承人王范寶英遺有如附表3 所示之自有遺產，其中附表4編號14平鎮廣明郵局之存款 於被繼承人王范寶英死亡後，於109年8月31日雖有593,03 2元（見本院卷一第122頁），惟被告Ｇ○○等3人抗辯已提領 平鎮廣明郵局之存款590,000元作為被繼承人王范寶英之