臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第967號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 范宥喬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第717號），本院裁定如下：
主 文
范宥喬所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人范宥喬因偽造文書等案件，先後經判 決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法第53條、 第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，有「得易科罰金之罪」與「不得易 科罰金之罪」者，不得併合處罰，但當受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，仍應依刑法第51條定之；又數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第50條及第51條第5款分別定有明文。次按二裁判以上數 罪，其中一部分雖已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢 ，然因依刑法第54條及司法院院字第1304號解釋意旨，所謂 數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑 之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條規定 ，定其應執行刑。末按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第 51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁 定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查：
㈠、本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示 各刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號1所示本院111年 度訴字第409號判決確定前發生，並本院亦為各案件犯罪事 實之最後判決法院；又受刑人請求聲請人就如附表編號2所 示「不得易科罰金之罪」，與如附表編號1所示「得易科罰 金之罪」聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署受刑人是
否聲請定應執行刑調查表乙紙在卷足憑，經本院審閱各該刑 事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請 為正當，應予准許。
㈡、於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期 以上（有期徒刑5月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑8月 ）之法定範圍內酌定其應執行刑。
㈢、本院就如附表所示各罪定其應執行刑，應審酌受刑人所犯如 附表所示各罪分別為行使偽造私文書罪、幫助犯洗錢罪，前 開二罪之犯罪時間間隔較長、行為態樣與動機均不同，以及 如附表所示各罪所侵害之法益並非具有不可替代性或不可回 復性之個人法益，是前開各罪之責任非難重複程度甚低。衡 酌如附表各罪之犯罪事實間關聯性甚低、法律規範目的不同 、受刑人違反情節之嚴重性及各罪所反應其人格特性與傾向 ，以及對其施以矯正之必要性等因素，就受刑人所犯如附表 所示各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰之科處，應以行 為人責任為基礎，考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑 度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減 之不當效果，兼衡受刑人就本件定應執行刑無意見（見本院 卷第27頁）。從而，本件爰定其應執行之刑如主文所示之刑 。
㈣、附此敘明部分：
１、受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑雖符合刑法第41條第1項 前段得易科罰金之要件，然因與如附表編號2所示不得易科 罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易 科罰金折算標準。
２、受刑人所犯如附表編號1所示之罪，所處如附表編號1所示之 刑，雖已於民國112年2月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可佐，惟受刑人於如附表編號1 所示之判決確定前，另犯如附表編號2所示之罪，並經檢察 官聲請本院定其應執行刑，揆諸首揭說明，受刑人所犯如附 表編號2所示之罪尚未執行完畢，仍應與如附表編號1所示之 罪，合併定應執行刑，然已執行完畢部分，不能重複執行， 自應由檢察官於指揮執行時扣除。
３、附表編號2所示之併科罰金部分，因無數罪併罰之有二裁判以 上須定應執行刑等情，是罰金部分依原宣告刑執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 金湘雲中 華 民 國 113 年 4 月 18 日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人范宥喬定應執行刑案件一覽表