臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第928號
聲 請 人
即 被 告 張光輝
選任辯護人 吳定宇律師
曾煜騰律師
呂宗達律師
上列聲請人即被告因貪污等案件（本院113年度訴字第243號），
不服本院受命法官於民國113年3月14日所為羈押禁見處分，聲請
撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：就起訴書所載犯罪事實二（六）部分，聲請 人即被告張光輝業於本院訊問程序供述明確，且與警詢及偵 訊供述之內容一致，並無前後矛盾或翻異其詞之情事，亦與 同案被告吳淳洋及另案偵查被告莊雯惠之供述並無歧異。另 起訴書所載犯罪事實二（七）部分，被告於本院訊問程序否 認向吳淳洋及寰宇公司洩漏標案之細節，而另案偵查被告莊 雯惠雖於偵查供述：應是八德區公所簽文過程拍攝傳給同案 被告吳淳洋等語，然應僅係其個人臆測之詞，且同案被告吳 淳洋已供稱：被告張光輝並未將文件洩漏給我等語，是被告 並無與其餘證人供述情節不符之處。此外，證人莊雯惠業於 偵訊供述相關事實，偵查中亦已傳喚證人蔡豊展、曹爾利、 陳淑玲等人具結作證，而上開三位證人仍具公職身分，理應 對被告避之唯恐不及，不可能再與被告有所聯絡，被告實無 勾串共犯、證人之虞，爰請求撤銷原羈押裁定等語。二、原處分意旨略以：被告經本院訊問後，坦承起訴書犯罪事實 二（六）部分之客觀事實，然否認有主觀犯意，供陳係為諮 詢合理設備價格而將標案內容、細節傳送予寰宇公司；另就 起訴犯罪事實二（七）部分則全部否認，惟依卷內證據資料 、同案被告及其他證人證述內容，足認其涉犯貪污治罪條例 第6條第1項第4款圖利罪嫌疑重大，且被告之供述與卷內其 餘證人證述情節多有不符之處，所涉上開罪名為五年以上有 期徒刑之重罪，依人性趨吉避凶之常，有事實足認勾串共犯
、證人之可能，且被告為桃園市八德區公所民政課長，具有 一定權限，並非一般公務員之職等，倘未予羈押，難保同案 被告、證人因其不當壓力而變異其詞或為虛偽陳述，有事實 足認有勾串共犯及證人之虞，有羈押之原因，且難以具保或 其他強制處分方式替代，經權衡後認有羈押必要，自民國11 3年3月14日起羈押，並禁止接見通信等語。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲 請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項 第1款、第3項、第418條第2項後段各定有明文。查本件係由 本院受命法官經訊問後，對聲請人所為之羈押禁見處分（下 稱原裁定），應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法 （即準抗告），故聲請人雖提出「刑事抗告狀」聲明，然觀 諸該狀內容，係在聲請法院免予羈押，參酌上開說明，應視 為聲請人已依法提起準抗告，先予敘明。
四、次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規 定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢 察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條 第4項亦規定甚明。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑 重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有 相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而 關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處 分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於 羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已 足。又羈押被告之目的，其本質在於確保刑事訴訟程序得以 順利進行、或確保證據之存在與真實、或確保嗣後刑罰之執 行、或預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身 自由之強制處分，是被告有無羈押之原因及必要，法院僅須 審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈 押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法 院就具體個案情節、訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情 形予以斟酌決定，除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者 外，法官有裁量之權限。如就客觀情事觀察，法院許可羈押 之裁定或延長羈押之裁定，其所為裁量並不悖於通常一般之 人日常生活經驗，在目的與手段間之衡量，亦無明顯違反比
例原則之情形，即無違法或不當可言。
五、經查：
（一）被告因貪污等案件，經法官訊問後，認其涉犯貪污治罪條 例第6條第1項第4款圖利罪之嫌疑重大，且有如前揭原處 分意旨欄所示之羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101條 第1項第2、3款之規定，諭知自113年3月14日起羈押3月等 情，業經本院調閱本院113年度訴字第243號刑事卷宗核閱 屬實，先予敘明。本院審酌被告涉犯上開罪嫌，確有起訴 書所載之證據為憑，應認被告之犯罪嫌疑重大。（二）被告所涉貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪為最輕本 刑5年以上有期徒刑之重罪，且其於起訴後否認犯行，即 有逃避罪責之動機，且本案尚未進行審理程序，就檢察官 所起訴犯罪事實之有無，仍需就證人間之證詞相互勾稽。 又本案被告係桃園市八德區公所民政課長，具有一定權限 ，衡諸常情，對於同案被告、證人當具有一定影響力，或 可造成其等之不當心理壓力，自有事實足認有勾串證人之 虞。再者，刑事審判程序是以直接審理為原則，例外允許 傳聞證據，且須保障被告之對質詰問權，故同案被告、證 人於起訴後仍有於審判程序調查之可能性。本案相關證人 眾多，彼此間關係及聯繫管道非司法機關所能完全掌握， 若經被告與證人勾串而使證人於審判中翻異前詞，縱使證 人於偵查中已經具結作證，仍將因不一致、矛盾之證詞存 在，而使真相陷於混沌不明，影響事實之認定，故不能僅 因證人於偵查中均已具結證述，即認無保全之必要。從而 ，原處分認為被告有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之 羈押原因，且有羈押必要，核無不當。
六、綜上所述，原處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第2、3 款之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押並禁止接見通信 ，合於法定要件，其裁量權之行使亦無不當，故本件聲請為 無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 刑事第一庭審判長法 官 陳佳宏
法 官 施敦仁
法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 余安潔 中 華 民 國 113 年 4 月 19 日