臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第720號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李勝隆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113 年度執聲字第566號），本院裁定如下：
主 文
李勝隆所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李勝隆因犯竊盜等案件，先後經本院 判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑；數 罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定 其刑期。但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條 第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實 最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條 第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1 項分別亦有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為 基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判 宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告 之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪 宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不 應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即 與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最 高法院93年度台非字第192號判決意旨參照。再者，縱令所 犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑 更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之 宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能 重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行 刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台 抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人李勝隆所犯如附表所示之罪，經本院判處如附 表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪 ，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該 案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。另受刑人 所犯如附表編號1至2之罪，雖曾經本院以112年度聲字第204 8號裁定應執行刑為拘役65日確定，又附表編號3之各罪，經 本院以112年度審簡字第947號判決拘役80日確定，依上開說 明前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎 ，定其執行刑。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪應執 行拘役65日部分，雖業於民國112年11月20日執行完畢，惟 依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪 定其應執行刑，僅於檢察官執行「應執行刑」時，再就上開 形式上已執行部分予以折抵。茲檢察官聲請定其應執行之刑 ，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為 正當，應予准許。經函詢受刑人關於定刑之意見，受刑人未 表示意見，而本院審酌受刑人所犯犯罪類型多為竊盜罪，其 責任非難重複之程度較高，併其行為態樣、各罪關係、次數 多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段 、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等 綜合因素，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 刑事第十二庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日附表：受刑人李勝隆定應執行刑案件一覽表。