臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1096號
聲 請 人 吳姿嫻
被 告 廖育豪
吳鳴邦
葉俊男
上列聲請人就被告詐欺案件（113年度訴字第86號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請發還扣案新臺幣（下同）1佰萬元予聲 請人吳姿嫻等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物 未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必 要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條第1項、第317分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者 ，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始 得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院 依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定 ，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判 之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾 供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台 抗字第1980號裁定意旨參照）。
三、經查，被告廖育豪、吳鳴邦、葉俊男涉犯詐欺罪案件，經本院以113年度訴字第86號案件繫屬在案，聲請人聲請返還扣案之1佰萬元，係本件告訴人林忠榮自聲請人吳姿嫻手中取得之贓款2,207,000元，復由被告3人以本案詐欺行為取得後，經警員於被告吳鳴邦住所扣得上開款項，有起訴書、本院扣押物品清單等在卷可稽（本院113年度訴字第86號卷111頁)，本院審酌本案尚未判決確定，上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能等情，尚難率認上開扣案物已無留存之必要，故為確保日後上開案件之審理、執行所需，本院認應繼續扣押前揭扣案物，無從於此階段即逕予裁定發還。從而，聲請人聲請發還前揭扣案物，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 刑事第一庭 法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 余安潔 中 華 民 國 113 年 4 月 23 日