臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度秩抗字第6號
抗 告 人 何秋龍
被移送人 何秋龍
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡
易庭於民國113年1月23日所為112年度桃秩字第226號裁定，提起抗告
，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人何秋龍（下稱抗告人） 於民國112年10月28日起至同年月31日間，無故撥打警察機關 報案專線，以簡訊報案，經多次回傳勸阻勿無故投放大量報 案簡訊警示，無果，因認抗告人違反社會秩序維護法第85條 第4款之規定，爰處罰鍰新臺幣（下同）6,000元等語。二、抗告意旨略以：報案為公民合法之權利等語。三、按無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或1萬2 千元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第4款定有明文。 是報案固為公民之權利，然無故報案則為法所不允許。四、經查：
㈠、抗告人於上揭時、地，以行動電話門號0000000000號多次無 故傳送有關交通違規之報案簡訊至警察機關報案專線，經員 警到場均未發現有交通違規事件，有桃園市政府警察局指揮 中心受理案件紀錄公務電話紀錄簿在卷可稽(見原審卷第19頁 背面)，且細繹上開報案紀錄所示，抗告人之檢舉內容多為 「違規停車」，惟經勤務中心派遣員警至現場處理，均未發 現有何違規停車情事，亦有桃園市政府警察局桃園分局112 年12月27日桃警分刑秩字第1120094758號移送書在卷可憑， 是抗告人於112年10月28日起至同年月31日間，反覆、密集撥 打警察機關報案專線，多次傳送有人違規停車之簡訊，然經 員警至現場巡查均未見有其所述之違規內容，抗告人所為核 與前揭條文所示之「無故撥打警察機關報案專線」之構成要 件相合。
㈡、桃園市政府警察局勤務指揮中心確已於112年10月25日至同年 月00日間多次發送簡訊至抗告人使用之行動電話門號000000 0000以勸阻抗告人，亦有桃園市政府警察局勤務指揮中心發
送之勸阻簡訊內容存卷可佐（見原審卷第7至9頁)，復經桃 園市政府警察局桃園分局同安派出所員警先撥打抗告人使用 之行動電話門號0000000000號通知抗告人到所制作筆錄， 惟進入語音信箱，繼於112年12月7日前往抗告人住處，抗告 人拒絕開門，又於同年月21日再前往抗告人住處做書面勸導 ，亦未能見及抗告人，有警員林昱諺出具之職務報告附卷可 查（見原審卷第5頁），是抗告人亦有經勸阻不聽之情事， 不僅影響實際上有緊急事故而有撥打該報案專線電話需求之 民眾，亦使警政機關浪費人力資源於莫須有之交通違規事件 上，原裁定認抗告人有無故撥打警察機關報案專線，經勸阻 不聽之情形，而依社會秩序維護法第85條第4款之規定，考量 抗告人違規情節、違反義務之程度、違序所生之危害等一切 情狀，對抗告人處罰鍰6,000元，經核認事用法並無不合，裁 處罰鍰金額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，難認有理由， 應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林希潔中 華 民 國 113 年 5 月 1 日附錄本案處罰依據之法條：
社會秩序維護法第85條
有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加， 尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。
二、於公務員依法執行職務時，聚眾喧嘩，致礙公務進行者。三、故意向該公務員謊報災害者。
四、無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者。