臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第620號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝鎮鴻（原名謝駿發）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調院偵字第649號），本院判決如下：
主 文
謝鎮鴻犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4、5行應補充「明 知其中A犬即白色之米克斯犬具有攻擊行為，亦明知每日郵 差」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件） 之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告謝鎮鴻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養A犬，依動物保護法 第3條、第7條所定，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人 之生命、身體、自由或財產之義務，當應將所飼養犬隻繫牽 繩、狗鍊，或以其他適當方式約束、看顧，避免犬隻無故侵 害他人之生命、身體、自由或財產，且被告明知A犬素有攻 擊行為，加以郵差送信必當進入其住所，竟仍疏未注意及此 ，擅由A犬在住處前自由活動，未施以任何防制措施，致A犬 迅及咬傷欲送達信件之告訴人，行為實有不該，且其犯後否 認犯行，以告訴人請求金額過高而拒絕進行調解，態度欠佳 ，難見悔意，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀 況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨告訴人所受傷勢、被告 過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第五庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佑嘉
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第649號聲請 簡易判決處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第649號
被 告 謝鎮鴻 男 63歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝鎮鴻在其桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號住處內飼養犬 隻3隻（下簡稱A犬、B犬及C犬）。謝鎮鴻於民國000年0月00 日下午2時9分許，明知自己身為A犬、B犬及C犬之飼主，負 有採取適當防止上開犬隻無故侵害他人身體之法定義務，亦 明知每日郵差前往上址住處投遞郵件時，均會行經其住處前 方、未以圍籬阻絕他人進入之空地，竟疏未注意將上開犬隻 以牽繩或狗籠限制活動範圍，貿然開啟上址住處大門，任由 A犬、B犬及C犬於上址住處內、外自由活動，適有郵差楊登 貴前往上址住處投遞信件，行經前方空地時，突遭衝出之A 犬咬傷，因而受有右小腿咬傷之傷害。
二、案經楊登貴訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告謝鎮鴻於警詢時固坦承於上開時、地，其所飼養之A犬 咬傷告訴人楊登貴之事實，然矢口否認有何過失傷害犯行， 辯稱：上址住處前方空地沒有圍籬、圍牆，一般人不會進來 ，楊登貴是來送信的郵差，我通常下午2時許後，就會將住 處大門開啟，但案發當日楊登貴剛好比較晚來送信，A犬聽 到聲音就衝出來，楊登貴沒有閃避就被咬傷等語。惟查，上 揭犯罪事實，業據證人即告訴人楊登貴於警詢時證述明確， 並有現場照片3張、告訴人傷勢照片1張、振生醫院診斷證明
書1紙等在卷可稽。次查，被告雖辯稱上址住處前方之空地 ，為其私人空地，通常無他人經過，然其既明知每日仍有郵 差前往該處投遞郵件，非全然無他人行經之可能，竟仍未以 圍牆、圍欄、鐵絲網等適當方式阻隔，亦未確實將A犬、B犬 及C犬以狗鍊或狗籠限制活動，即貿然開啟住處大門，任由A 犬、B犬及C犬於上址住處內、外自由活動，復衡諸本案案發 時間，仍屬郵差投遞郵件之正常工作時段，則告訴人於上開 時間前往該處投遞郵件一情，自仍屬被告可得預見，足見被 告對本案之發生確有過失，且告訴人之傷勢與被告之過失行 為間，顯具相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告上開過失行為，使告訴人受有焦慮狀態之 傷害一節，並提出敏盛綜合醫院診斷證明書1紙供為佐證， 然細究該診斷證明書，告訴人係於112年9月1日就診，距案 發日已超過1個月，且該診斷證明書上亦載有「病患於工作 途中被狗咬傷而後有畏懼狗，失眠等情形」等內容，堪認醫 師係據告訴人之主訴，而為上開診斷。再者，焦慮症於一般 臨床醫學上，係由生理、心理及社會環境所共同影響，既無 法排除係其他成因所導致，此部分尚難遽令被告擔負過失傷 害罪責，然此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之 部分，有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 檢察官 李允煉本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 書記官 朱佩璇
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。