臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃交簡字第517號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉天輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第11508號），本院判決如下：
主 文
劉天輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載，另將犯罪事實欄一第5行至第6行「自用小客車」 更正為「自用小客貨車」，並補充理由：況依卷內監視錄影 畫面截圖所示（見偵字卷第25頁至第26頁），被告於飲酒後 駕駛車輛離開地下室停車場並抵達一般道路上，此觀被告於 檢察事務官詢問時稱：那時我已經開到社區外面了等語（見 偵字卷第54頁）亦明，則其行駛於一般道路期間，顯已造成 往來用路人之潛在危險，此不因其駕車目的僅係「移車」而 有所不同，故被告以此否認犯罪，實難憑採。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛 動力交通工具罪。本院審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃 度達每公升0.68毫克，仍貿然駕駛汽車上路，除危及己身安 危，亦罔顧公眾往來交通安全，且對其他用路人之生命、身 體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，並考量被告 於檢察事務官詢問時雖就其所涉客觀事實坦承，然未能表示 坦認犯罪之犯後態度，兼衡其高職畢業之教育程度、自陳家 庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所 生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段、第42條第3項前段之規定，諭知有期徒刑如易科 罰金及罰金如易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 莊季慈中 華 民 國 113 年 4 月 23 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11508號
被 告 劉天輝 男 60歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷000弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉天輝自民國000年00月00日下午5時許起至同日晚間7時許 止，在桃園市○○區○○路000號加茂景觀社區工地飲用保力達 酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基 於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時30分許，
自上址地下室停車場駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離 去。嗣於同日晚間8時59分許，行經上址社區1樓前道路時， 為警攔檢盤查，並於同日晚間10時許，測得吐氣所含酒精濃 度達每公升0.68毫克。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告劉天輝於檢察事務官詢問時堅詞否認犯行，辯稱伊只是 要移車，沒有開到外面馬路上，當時已經開到社區外面等語 。經查，被告為警攔檢盤查，測得其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.68毫克乙事，有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽。又按刑 法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益， 乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成 要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與 道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」行為，係 指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移 動動力交通工具（最高法院107年度台上字第4254號判決意 旨參照）。依照被告於警詢時所述可知，其駕駛車輛之目的 係為移車，是以縱使被告上開所辯屬實，其亦係基於移動車 輛之意思而發動引擎，並非單純為休息、檢查、修理、收拾 或取物之目的而上車，自與「駕駛」之定義相符。而地下室 停車場車道係供車輛行駛及使用者穿越，如飲酒後駕駛行為 本即可能危害往來人車之安全，故被告所辯要非可採，犯嫌 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 23 日 檢察官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 7 日 書記官 林昆翰