臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第55號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪素薰
選任辯護人 謝孟儒律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23865
號），本院判決如下：
主 文
洪素薰犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾捌萬元、割草機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
緣洪素薰與林振鴻前於民國111年3、4月至112年1月底間曾交往為男女朋友，洪素薰竟於二人分手後，意圖為自己不法之所有，於112年3月18日晚間11時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），至林振鴻位於桃園市○○區○○○路000巷00號住處前，穿連身雨衣及戴口罩與手套，持自備鑰匙打開該住處大門而侵入其內，徒手竊取林振鴻所有置於儲藏間之現金新臺幣(下同)78萬元(置於桂格燕麥紙盒內)及客廳之割草機1臺等物得手後，旋騎乘甲車離開現場。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告洪素薰雖坦承有於上開時間，持自備鑰匙開啟告訴 人林振鴻住處大門後進入其內，徒手拿取割草機1臺之事實 ，然矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我當時雖然 已與林振鴻分手，但他住處還有我的物品，我在他住處客廳 拿的割草機是我出錢買的，在他房間拿的毯子也是我的，另 有在儲藏間拿一盒未拆封的蛋捲等語，辯護人為其辯護稱： 案發前告訴人無正當工作，都是靠被告在外工作賺錢，故被 告所拿割草機係其出資購買，且因當時二人交往中不可能留 下收據；另由告訴人住處門禁情形，很難想像會放78萬元現 金在屋內，即使有78萬元存在，亦無從認係被告所竊，況公 訴意旨該78萬元是放在桂格燕麥紙盒裡，被告所拿係未拆封 蛋捲盒，其內不可能放78萬元等語。經查：
㈠被告與告訴人前於111年3、4月至112年1月底間曾交往為男女 朋友，被告於二人分手後，於112年3月18日晚間11時18分許 ，騎乘甲車至告訴人住處前，穿連身雨衣及戴口罩與手套， 持自備鑰匙打開該住處大門而侵入其內，徒手拿取置於客廳
之割草機1臺、其所有之毯子（或棉被，下僅稱毯子）1條等 物後，旋騎乘甲車離開現場等事實，為被告於警詢、偵訊、 本院準備程序及審理時，均坦承在卷，核與證人即告訴人林 振鴻於警詢、偵訊、本院審理時所證大致相符，並經本院於 審理時勘驗屬實，有本院勘驗筆錄（含勘驗影像畫面擷取照 片）存卷可查，此外，有車輛詳細資料報表（甲車）、現場 照片（含證人林振鴻住處內、外之監視器影像畫面擷取照片 、甲車之車牌號碼、現金存放位置之現場照片）在卷足憑， 此部分之事實，應可認定。
㈡關於本案之爭點㈠被告於上開時、地竊取78萬元（置於桂格燕 麥紙盒內)乙節，分述如下：
⒈證人林振鴻於警詢及偵訊時證稱：我當時回家發現養在屋內 的狗跑出來，懷疑有人進到家裡，就馬上調閱監視器發現有 人身穿雨衣戴口罩進入家裡，經清點放在客廳旁儲藏間冰箱 後雜物堆的桂格燕麥紙盒不見了，盒上是有白色塑膠提把的 ，裡面裝有10萬、8萬元鈔票一捆捆共計78萬元，而我最後 見到該裝有現金之桂格燕麥紙盒是於112年3月18日晚間，我 是因為欠稅金不敢將錢放在銀行，這些錢我本來預計112年3 、4月要承包一個22間透天厝泥作工程，先準備要發給工人 的錢，分別於111年12月15日、112年2月15日向蕭愛玉各借 款30萬元（共計60萬元），有開2張本票給她，她沒有算我 利息，我說工程做好就會還給她，但因為78萬元失竊，所以 後來22間的透天厝泥作工程不敢接，只接了4間，目前沒有 還錢給蕭愛玉；另外3萬元是我於112年2月過年後去我朋友 余昱胤家跟他調錢，他在家裡把錢給我，這筆錢我案發前就 已經還他了；而我同時（即000年0月間）有以車牌號碼000- 000號機車（下稱乙車）向裕富數位融資股份有限公司（下 稱裕富公司）貸款15萬元，現還在分期償還等語（見偵字卷 第15至16、40至41、66、93至94頁）；於本院審理時證稱： 我之前開賓士車稅金沒繳怕錢放在銀行被扣掉，且我的工作 是做土水的小包，每天要發現金給粗工跟師傅作為薪水，就 把現金放在家裡隨時動用，我沒有保險箱，是用桂格燕麥紙 盒裝著現金78萬元，放在客廳旁邊儲藏間，屋內外都有裝攝 影機。而我原本預計於112年3、4月想承包桃園市觀音區大 潭22棟3樓透天厝泥作工程，我工地認識的朋友說那個工程 會給我做，錢一定要先準備好，但因我的錢（78萬元）被偷 ，後來只能接4棟透天厝泥作工程。而原本承包此22棟3樓透 天厝泥作工程，師傅最少要有3組，粗工、師傅一天各2,300 至2,500元、3,000元，所以我於111年12月15日、112年2月1 5日向蕭愛玉各借款30萬元，都有開本票給她，我常去她的
早餐店，她沒有算我利息；而我另於112年2月15日向住我家 附近的朋友余昱胤借5萬元，其中3萬元紙鈔是放在78萬元裡 面，我向余昱胤借錢沒寫借據，但我於112年2月底（即本案 案發前），就用其他錢還給他了；我跟蕭愛玉、余昱胤借錢 的地點都在我家裡，他們來我家借錢給我。另我的乙車向裕 富公司的貸款剛好快還完，該公司人員打電話說可以再申請 貸款，我因為要籌工程款就繼續貸款15萬元，現在仍在還款 等語（見易字卷第71至79、89頁）。
⒉承上開㈡⒈可知，證人林振鴻於警詢、偵訊及本院審理時，就 其當晚失竊現金78萬元，係因其因積欠稅金，不敢將錢放在 銀行，擔心會被政府強制執行扣款，且因其為土水的小包商 ，有發現金給粗工、師傅作為薪資之需求，該78萬元係其擬 於112年3、4月承包桃園市觀音區大潭22棟3樓透天厝泥作工 程，故分別向友人蕭愛玉、余昱胤借款60萬元、5萬元，並 以乙車向裕富公司貸款15萬元，而將借得之60萬元、5萬元 其中3萬元、15萬元，共計78萬元現金裝入上有塑膠提把之 桂格燕麥紙盒，置於客廳旁儲藏間後方雜物堆等關於現金在 家之原因、現金之來源、用途各節，均能具體詳述，已與一 般僅能空泛證稱家中存放現金失竊等情有別，並無瑕疵可指 。
⒊繼上開㈡⒈證人林振鴻所述向證人蕭愛玉、余昱胤借款等情， 核與證人即告訴人之友人蕭愛玉於偵訊及本院審理時證稱： 我經營早餐店，林振鴻是店裡的常客，我們認識1年多，交 情還不錯，他說要包工程跟我借錢，工程做完就會給我，有 帶我去看他的工程，我看他工人請很多，且有看到工地，就 信任他，便於111年12月15日、112年2月15日分二次，把錢 領出來拿到他的住處借他，各借他30萬元，沒有跟他算利息 ，但他說有賺到錢加減補貼一些給我，且給我2張本票擔保 。而他到目前為止都沒有還我錢，因為他說錢被偷走，沒有 工錢給人家，哪有錢可以還我等語（見偵字卷第65至66頁、 易字卷第80至84頁）、證人即告訴人之友人、鄰居余昱胤於 本院審理時證稱：我與林振鴻是一般朋友，交情還好，算是 鄰居，他有時會跟我借錢去做泥作，大概是去年（即112年 ，下同）2月過年後，跟我借5萬元，是我拿去他的住處給他 ，還是在我家借給他，時間太久我忘記了，因為我們都會互 相去對方的家，而他沒有寫借據或本票，說差不多1個月就 會還錢，且於去年2月底就還我錢，他是說跟別人借錢，再 用車子去借錢，他後來有跟我說他錢放在盒子裡被偷的事等 語（見易字卷第84至89頁）均大致相符，而證人蕭愛玉於11 1年12月15日、112年2月15日各有一次領款紀錄乙情，有證
人蕭愛玉之郵局存簿封面及(內頁)交易明細影本在卷可查( 見偵字卷第99頁)，復被告於111年12月15日、112年2月15日 各簽立金額均為30萬元之本票共2張乙節，亦有編號：TH000 0000、TH0000000之本票影本共2紙存卷足憑(見偵字卷第71 頁)，足認被告確實於上開時間分別向證人蕭愛玉、余昱胤 借得60萬元、5萬元無疑，且證人蕭愛玉、余昱胤一致證稱 被告係以承包工程為由向其等借款，證人蕭愛玉更表示係因 看過被告的工地與其所雇工人，始願出借款項給被告，是凡 此借款緣由、過程等節，皆非證人林振鴻臨訟杜撰，益徵與 被告確實為從事為土水之小包商，有使用現金給粗工、師傅 作為薪資之需求，故被告將鉅額現金置於家中尚合於此行業 用款之常情，應屬可信。
⒋復證人林振鴻始終不諱言向證人余昱胤所借之5萬元已於案發 前以其他款項償還，核與證人余昱胤於本院審理時所證相符 ，業如前述，而證人林振鴻堅稱因當初向證人余昱胤所借之 5萬元其中3萬元現鈔係置於桂格燕麥紙盒內，此部分亦合於 一般經驗，因金錢為種類之債，證人林振鴻以其他款項償還 其向證人余昱胤之借款即可，並無必要以其置於桂格燕麥紙 盒中之3萬元現鈔償還，是證人林振鴻證稱該桂格燕麥紙盒 中有3萬元為其向證人余昱胤所借乙節，尚難認有瑕疵，不 足以影響其證詞之憑信性。
⒌另證人林振鴻於112年2月10日以乙車與裕富公司簽立購物分 期付款申購書，該公司撥款金額為15萬元，證人林振鴻並於 同年月21日開立本票供擔保等情，有裕富公司113年2月21日 113年度南裕法字第51322798號函及所附該公司購物分期付 款申請暨約定書申請書（含本票）影本在卷可考(見易字卷 第49至53頁)，核與證人林振鴻上開所證其於000年0月間以 乙車向裕富數位融資公司貸款15萬元所證若合符節，此部分 亦堪信屬實。
⒍再經本院就案發時證人林振鴻住處內外之監視錄影光碟勘驗 結果略如附表編號⒈、⒉所示（僅列與爭點㈠有關部分），有 本院勘驗筆錄（含編號12至16、25至32之擷取照片）存卷可 查（見易字卷第91、93、109至111、117至121頁），而由附 表編號⒈、⒉所示之勘驗結果及編號12至16、25至32之擷取照 片，可見被告進入證人林振鴻住處後，有在畫面左上方即客 廳旁之空間停留，透過畫面左上方之玻璃反射看見其有掀起 一蓋子拿取物品後，再將蓋上蓋子，之後左手提有一個長方 型盒狀物，右手自沙發提起一包物品，往畫面中央上方自證 人林振鴻住處大門內走出，先將手上所提物品放在地上，待 上大門後，轉身彎腰提起在地上物品離去等情，則被告於案
發時，除拿取該一包物品（應為被告自承拿取之毯子）外， 尚有自客廳旁之空間，拿取一有提把之長方形盒狀物，且自 勘驗影像畫面擷取照片編號14、15、28、30、33至41（見易 字卷第109至111、119、123至139頁），可知該長方形盒狀 物具有相當之大小，與證人林振鴻於本院審理時當庭以手機 查詢與其失竊之桂格燕麥紙盒相同規格之商品網頁照片，均 為有提把、長方形之外觀、可承裝2.8公斤燕麥片之體積非 小之特徵，而確有類似性，有該商品網頁照片在卷可參（見 易字卷第101頁），且依一般吾人購買市售食品之經驗，此 種有提把設計之長方形盒狀物，該盒材質幾乎為紙類，則證 人林振鴻歷次指述被告確有於事實欄所載之時、地竊取其裝 有前揭現金之桂格燕麥紙盒等證詞之可信性甚高，堪以採信 。
⒎繼被告於警詢時供稱：我當時至林振鴻住處有拿毯子和割草 機，我沒有拿林振鴻所說的紙盒等語（見偵字卷第8頁）， 於偵訊時陳稱：我當時只有在林振鴻住處客廳拿割草機，和 去我以前睡的房間拿毯子，我確定只有拿走這兩樣東西，我 沒有看到或摸到他住處的方形盒子（依如附表編號⒈、⒉勘驗 結果為長方形，下稱長方形盒狀物），也沒有帶長方形盒狀 物等語（見偵字卷第42至43頁），則被告於警詢及偵訊時均 強調其於案發時、地只有拿走割草機和毯子，並相當肯定未 看到或摸到任何長方形盒狀物，更無從帶走長方形盒狀物， 然經檢察官當庭播放證人林振鴻住處外之監視器錄影畫面， 見其自證人林振鴻住處出門時拿一個長方形盒狀物，旋於偵 訊時改稱：我當天有進入林振鴻住家的儲藏間，有拿一盒餅 乾，是蛋捲，什麼牌子我沒有注意看，那是鐵盒等語（見偵 字卷第43頁），被告顯係見該監視器錄影畫面始坦承有拿長 方形盒狀物，然一開始說是餅乾，一下子又說是蛋捲，其所 供就有無拿取長方形盒狀物及盒內物品等節所供，顯然歧異 甚鉅，已難認其所辯實在；復被告於本院準備程序時稱：我 當時有拿一盒蛋捲，且蛋捲是未拆封的等語（見易字卷第37 至38頁），並審酌其前於偵訊時所述該蛋捲以鐵盒所裝，而 一般市售蛋捲鐵盒均無提把之設計，故被告所稱係拿取者為 鐵盒一節，顯與本院如附表⒈、⒉所示之勘驗結果及勘驗影像 畫面擷取照片編號14、15、28、30、33至41（見易字卷第10 9至111、119、123至139頁）所示係有提把、具相當體積之 長方形盒狀物等特徵，均不相符，益徵被告於案發時所拿取 者，應非蛋捲鐵盒，而係桂格燕麥紙盒無誤。倘若該若該桂 格燕麥紙盒內並無證人林振鴻所證之78萬元現金，被告何以 與警詢及偵訊之初連有看到、摸到任何長方形盒狀物都均不
敢承認，強調只拿割草機及毯子？嗣隨偵查進度改變供詞坦 承有拿長方形盒狀物，惟不止就其內物品所述前後不一，且 稱該長方形盒狀物為「未拆封」之「鐵盒」，顯係刻意迴避 證人林振鴻所述係將現金裝入（已拆封）桂格燕麥紙盒及其 知悉盒內物品等節，反徵其欲蓋彌彰，如所竊者確實為蛋捲 ，又怎會在改變供詞後之第一時間稱是餅乾？且被告於警詢 及偵訊之初對於其拿取蛋捲盒一事隻字未提，卻於偵訊及本 院準備程序時能表示該蛋捲盒是未拆封之鐵盒，距離案發時 越遠，反而越趨詳細，有違一般經驗法則，反徵被告有意掩 蓋該桂格燕麥紙盒內裝有78萬元現金為其所竊取之情，足認 證人林振鴻歷次所證該桂格燕麥紙盒內有其向證人蕭愛玉、 余昱胤及裕富數位融資公司所借款項共計78萬元等情應屬實 在。
⒏被告雖於本院審理時辯稱：我怎麼會知道林振鴻家有放錢， 他以前沒錢都是我拿給他的等語（見易字卷第170頁），且 證人林振鴻於偵訊及本院審理時證稱：我沒有跟洪素薰講錢 放在哪裡，是她走了之後我才放那裡的，我不知道她怎麼知 道我將錢放在桂格燕麥紙盒内等語（見偵字卷第40頁、易字 卷第73至74頁），然經本院就案發時證人林振鴻住處內外之 監視錄影光碟勘驗結果略以：⑴證人林振鴻住處外：被告①於 00：05：09至00：05：42出現在畫面中，並進入證人林振鴻 住處，先至證人林振鴻住處畫面左窗戶，並在向畫面左方移 動，00：10：17左窗戶處有亮光直至00：12：27才關閉；② 於00：26：57一直停留在證人林振鴻住處畫面中央上方，直 至00：27：21將燈關閉，並向畫面中央上方即證人林振鴻住 處大門走去。③於00：28：05左手上提有一包物品及一個長 型盒狀物從證人林振鴻住處大門走出。⑵證人林振鴻住處內 ：被告①於00：05：21，從畫面左上方即證人林振鴻住處之 大門出現，於00：06：54關上大門後直接向畫面右上方走去 ，直至00：15：10均未出現在畫面中；②於00：26：59停留 證人林振鴻住處位於畫面左上方，透過畫面左上方之玻璃反 射見其有掀起一蓋子拿取物品後，再將該蓋子蓋上，直至00 ：27：21關閉左上方處之燈；③於00：27：40至00：27：46 左手提有一個長型盒狀物，並自沙發後拿起一包物品，至00 ：28：57從畫面中央上方離去等情，有本院勘驗筆錄（含擷 取照片）存卷可查（見易字卷第90至93、103至121、123至1 41頁），是即便證人林振鴻從未告知被告關於其將現金藏在 桂格燕麥紙盒內置於其住處儲藏間之事，然依此勘驗結果， 可見被告先後開燈進入兩個不同空間，且自其進入證人林振 鴻住處至離開，歷時約23分鐘，並參被告偵訊時所供當時有
分別進入證人林振鴻住處之房間及儲藏間乙節（見偵字卷第 42至43頁），核與一般侵入住宅之竊賊不知該住宅內是否有 財物及財物之位置，而需要耗費相當時間至不同空間搜尋財 物等手法不謀而合，是不足以被告事先不知證人林振鴻有該 藏放現金之桂格燕麥紙盒存在，即為其無本案侵入住宅竊盜 之犯行。
⒐從而，被告確有於事實欄所載之時、地竊取證人林振鴻所有 裝於桂格燕麥紙盒內之現金78萬元等事實，應可認定。 ㈢關於本案之爭點㈡被告於上開時、地竊取割草機1臺部分，本 院認定如下：
⒈被告於112年3月18日晚間11時18分許，至證人林振鴻住處前 ，持自備鑰匙打開該住處大門而侵入其內，徒手拿取置於客 廳之割草機1臺等情，業據本院認定如前，且依證人林振鴻 於本院審理時證稱：割草機放在神明廳地上，也是被洪素薰 拿走，割草機是我自己去買的，那時都還沒認識洪素薰識， 是於111年年初大約花6,000元，在桃園市大觀路邊，向賣割 草機、砂輪機的人買的，那是路邊攤不是商家，沒有收據， 但對方有拿一張名片給我，跟我說如果有壞掉，可以拿回去 找他，名片上有電話，我還有跟他講說我的割草機被偷，能 不能幫忙作證，他說可以幫我作證等語（見易字卷第77至78 頁），是證人林振鴻就其於111年初在桃園市大觀路邊購買 割草機1臺，且該購入之時間尚未與被告交往為男女朋友等 情明確，反觀被告於警詢時供稱：割草機是我出錢買給林振 鴻的，所以我要拿回來等語（見偵字卷第8頁），於偵訊時 供稱：割草機是我拿錢給林振鴻買的，時間我不太記得了， 應該是去年（111年）4、5月，這部分沒有證明等語（見偵 字卷第42至43頁），不僅無法確認係在何時間、地點提供證 人林振鴻金錢、金錢數額、因何原由提供等節，更無從提出 何任何憑證以實其說，已難認其所辯屬實，況其於本院準備 程序時改稱：割草機是我撿來的，我沒有東西佐證等語（見 易字卷第37頁），顯就其持有該割草機之正當權源乙節所供 前後歧異甚鉅，嗣於審理時再改稱：割草機是用我的錢買的 等語（見易字卷第170頁），所供一再變異，難以採信。是 被告有於上開時、地竊取證人林振鴻所有割草機1臺，應可 認定。
⒉按刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項，明定「被告未 經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」、「檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，在證據法 上將國際公認之刑事訴訟無罪推定基本原則與舉證責任之關 係相連結，據以規範檢察官對於起訴之犯罪事實，除有提出
證據之責任外，尚應指出證明之方法，用以說服法院，使法 院達到客觀上「確信」無疑之程度(高度蓋然性)，證明被告 有罪，俾推翻無罪之推定。檢察官已盡其足以說服法院形成 有罪心證之實質舉證責任，基於當事人對等原則，刑事訴訟 法第161條之1，明文賦予被告得就被訴事實，主動向法院指 出足以阻斷其不利益心證形成之證明方法，以落實訴訟防禦 之權利。此被告權利事項之規定，並非在法律上課加義務之 責任規範，被告自不負終局之說服責任，然鑒於被告對該積 極主張之利己事實，較之他人知悉何處可取得相關證據，仍 應由被告提出證據，以便於法院為必要之調查。倘被告對其 利己事由之抗辯未能立證，或所提證據在客觀上不能或難以 調查者，即不能成為有效之抗辯，檢察官當無證明該抗辯事 實不存在之責任，法院就此爭點即難逕為被告有利之認定。 此與檢察官未善盡其實質舉證責任，不問被告就利己之抗辯 是否提出證據，法院均應貫徹無罪推定原則之情形有別(最 高法院100年度臺上字第6658號判決意旨參照)。本案檢察官 之舉證已達本院形成被告有罪確信之心證，業如前述，被告 所辯係其出資購買該割草機，或其拾得該割草機云云，均未 能提出具體事證以實其說，自無從以其空言否認犯行之辯解 ，遽採為有利被告之認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。被告雖係先後竊取現金78萬元、割草機1臺，然係基於同 一犯意，於密切接近之時、地實施，二行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續履行，係侵害同一 告訴人之財產法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分離而論以數罪，應論以接續犯而僅 成立一罪。
㈡爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟侵入告訴人林振鴻 住處內竊取財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為 應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、以持自備鑰匙並著連 身雨衣、戴口罩與手套等遮掩面容等方式侵入告訴人住處之 手段、所竊取財物之價值、迄今猶飾詞狡辯，毫無悔意，犯 後態度不佳、已有數次竊盜前案紀錄（有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，見易字卷第9至20頁）素行不良，於 本院審理時自陳國小畢業之智識程度、現因身體中風無法工 作，家庭經濟狀況小康、有二名子女均已成年等生活狀況（
見易字卷第171頁）、迄今未與告訴人和解或賠償損害等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠未扣案現金78萬元、割草機1臺，均為被告本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至於未扣案用以藏放該78萬元現金之桂格燕麥紙盒1個，價值 低微，單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性， 並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
附表：
編號 勘驗結果 備註 ⒈ 架設於告訴人住處內之監視器 勘驗筆錄及編號25至32之勘驗影像畫面擷取照片（見易字卷第93、117至121頁） ⑴於00：：26：59，被告（筆錄載：「甲」，下同）直停留在畫面左上方，其之身影僅能透過畫面左上方之玻璃反射（筆錄誤載為「反光」）看見(如編號25至27照片【為錄影畫面擷取照片，下同】中粉圈所示)。 ⑵於00：27：00至00：27：12，透過畫面左上方之玻璃看見被告有掀起一蓋子拿取物品後，再將該蓋子蓋上(如編號27照片中粉圈所示)，直至00：27：21畫面左上方處之燈被關閉。 ⑶於00：27：40至00：27：45，被告左手提有一個長方型盒狀物(如編號28、29照片中藍圈所示)由畫面左上方往中央上方走去(如編號28照片中紅圈、紅箭頭所示)。 ⑷於00：27：46，被告彎腰從畫面中央之沙發後以右手提起一包物品(如編號29照片中黃圈所示)，於00：28：00甲手提上開兩物品開門從告訴人住處內走出(如編號30、31照片中紅圈、紅箭頭、黃圈所示)，直至00：28：57甲從畫面中央上方往左上方離去(如編號32照片中紅圈、紅箭頭所示)。 ⒉ 架設於告訴人林振鴻住處外之監視器 勘驗筆錄及編號12至16之勘驗影像畫面擷取照片（見易字卷第91、109至111頁） ⑴於00：28：05，畫面中央上方之被告左手上提有一包物品及一個長方型盒狀物(如編號12至13照片中紅圈、黃圈所示，長型盒狀物如藍圈所示)，從告訴人住處大門走出，再轉身關上大門。 ⑵於00：28：27，被告仍未關上大門則將左手所提之物品放於地上(如編號14照片中黃圈及藍圈所示)，再以雙手來關上大門(如編號14照片中紅圈所示)，直至00：28：50時，被告才轉身彎腰提起在地上之物品(如編號15照片中黃圈所示)，再由畫面中央上方往右上方走去(如編號15、16照片中紅圈、紅箭頭所示)。
, 台灣公司情報網