最高法院刑事判決 九十四年度台上字第五八三九號
上 訴 人 甲○○（原名甲○○）
選任辯護人 徐美玉律師
黃溫信律師
黃紹文律師
上列上訴人因違反性自主等罪案件，不服台灣高等法院台南分院
中華民國九十二年一月二十三日第二審判決（九十一年度少連上
訴字第一三二七號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十年
度偵字第三一八０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判論處上訴人對於未滿十四歲之女子，以強暴方法，而為猥褻之行為罪及對於未滿十四歲之女子，以強暴方法，而為性交罪刑；併定其應執行之刑。固非無見。惟查：（一）、有罪判決對於犯罪構成要件事實應於事實欄明白認定，詳細記載，始足為適用法律之依據。原判決認定上訴人係使用強暴手段對於未滿七歲之Ａ女（姓名年籍詳卷）一次為猥褻，另一次為強制性交，但於事實欄一、強制猥褻部分，僅記載上訴人「將Ａ女帶至其住處二樓，彈鋼琴給Ａ女聽，隨後便將Ａ女帶到鋼琴旁床上，強行以下體陰莖（上訴人未脫褲子），隔著Ａ女褲子，碰觸及摩擦Ａ女下體，滿足一己性慾」；於事實欄二、強制性交部分，則記載當Ａ女進入上訴人家時，上訴人「仍藉故隨Ａ女進入住處樓下房間，竟又在床上，以其下體陰莖（未脫褲子），隔著Ａ女褲子，來回碰觸摩擦，再強行將手伸進Ａ女內褲，以大姆指、食指及中指，插入Ａ女下體部位，使Ａ女下體三點鐘方向，有新撕裂傷，而性交得逞，以滿足一己性慾。」等情，而於上訴人係如何使用強暴之手段？其具體犯罪態樣為何？並未於事實內明白認定，詳細記載，已不足為適用法律之依據，且使其理由內載謂：「被害人供述，均以布娃娃壓另一布娃娃，足見被告均係以強暴方法對被害人性器官（應係為性侵害）行為」（原判決第十四頁第四行至第五行）之論述，失其依據，亦有未當。（二）、科刑判決認定之事實，倘與所採之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然違背法令。原判決於理由欄一、㈠１以Ａ女於警詢指稱：「於民國九十年七月一日上午，去找隔壁小朋友黃姿怡（為上訴人之女兒）玩，因黃姿怡不在，我便到樓上去找黃姿怡，隨後他（指上訴人）亦上樓去彈鋼琴給我（聽），一會兒他便帶我到床上，並用他的下體碰撞我的尿尿的地方，他沒有脫我的褲子，只是在褲子外面碰撞；第二次是在今天（
即九十年七月二日）中午十二點多時，……我到黃姿怡家，她家裡沒其他人，他一看到我，便帶我到樓下的床上，用他硬硬的地方（指陰莖）一直壓我，並用手指頭伸進我的褲子裡面，用手指頭挖我尿尿的地方，我因尿尿的地方很痛，便告訴奶奶；」（原判決第三頁第六行至第十四行），於理由欄一、㈡４又以Ａ女祖母蘇００（姓名年籍詳卷）於警詢及第一審均供稱：「被害人回到家……我問她為何拉褲子？她說她的『嘎嘎』（指女性生殖器）會痛，她就說『阿丈』用他的大姆哥、二姆弟、三中娘（指手指頭）挖我的『嘎嘎』，……」、「被害人就說，『我被阿丈壓在下面，而且昨天在二樓，也有被挖『嘎嘎』，昨天早上到阿丈家，……阿丈就用硬硬的『挪挪』（指男性生殖器）放在我的『嘎嘎』上面，我和阿丈都沒有脫褲子，阿丈就用手挖我的『嘎嘎』，……」，核與Ａ女於警詢及第一審供述相符，堪信Ａ女所述屬實（原判決第七頁倒數第三行至第八頁第九行）。但依二人之上開供述，關於第一次，Ａ女僅指稱上訴人以下體在其褲子外面碰撞，而Ａ女之祖母則尚指稱Ａ女說上訴人進而以手挖其下體，二人此部分供述並不相符，原判決認其等所供一致，與卷內資料不符，亦有判決理由矛盾之違誤。究實情為何？與上訴人之利益有重大關係，客觀上有調查必要，原審未予究明，遽行判決，亦嫌速斷。以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 十 月 二十 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 蘇 振 堂
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 十 月 二十五 日
J