臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度原金簡字第13號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王于倫
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
被 告 胡沙維
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第2792、4335、12634、26901號）及移送併辦（臺灣逃桃
園地方檢察署112年度偵字第58470號），被告於本院準備程序時
自白犯罪（113年度原金訴字第21號），本院認宜以簡易判決處
刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王于倫幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
胡沙維幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王于倫、胡沙維依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，雖 可預見將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號 、密碼提供他人使用，有遭他人利用作為收受及提領詐欺取 財犯罪所得財物之工具，並掩飾特定犯罪所得去向及所在之 可能，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定 助力，仍基於縱令生此結果亦不違其本意之幫助犯意，於民 國000年0月間，王于倫介紹胡沙維提供金融帳戶資料可獲取 報酬之管道，胡沙維即於111年7月14日凌晨0時56分許起至 同日上午8時25分許止間之某時，在新北市三重區某統一超 商門市，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼
及網路銀行帳號、密碼交付與真實姓名年籍不詳、綽號「阿 浚」之成年男子；胡沙維另基於幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之不確定故意，於111年7月21日上午9時2分許起至同日上 午10時59分許止間之某時，在不詳地點，將其所申辦之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行 帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號、密碼交付 與「阿浚」，而容任「阿浚」及其所屬之詐欺集團作為詐欺 取財、掩飾特定犯罪所得之用。該詐欺集團成員取得台新銀 行帳戶、中信銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 號、密碼後，與其所屬之詐欺集團其他成年成員共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先 後於附表所示詐欺時間，以附表所示之詐騙方式對附表所示 之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時 間，將附表所示之遭詐欺金額匯款至台新銀行帳戶、中信銀 行帳戶，並經前開詐欺集團成員轉帳一空，以此方式掩飾詐 欺犯罪所得之去向。
二、證據部分除補充、更正如下外，其餘均引用起訴書及移送併 辦意旨書（如附件）所載：
1.起訴書證據並所犯法條欄一編號3「告訴人張美華之指訴」 更正為「證人張美華之證述」。
2.起訴書證據並所犯法條欄一編號4①「告訴人張美華提供之匯 款申請書影本、對話紀錄」更正為「證人張美華提供之匯款 申請書影本、對話紀錄」。
3.起訴書部分補充「被告2人於本院準備程序時之自白」、「 告訴人黃鴻文報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表」、「告訴人張榮輝報案之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「告訴人燕翃報案之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第 一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」。
三、論罪科刑
㈠論罪
1.新舊法比較之說明：
被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，並於同年0月00日生效施行。依修正前之規定，行 為人在偵查或審判中自白者，即合於減刑要件。然修正後之 規定，限於偵查及歷次審判中均自白者始得減刑，而使減刑 之要件更為嚴格。故修正後之法律未較被告2人有利，依刑
法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。
2.罪名：
核被告王于倫、胡沙維所為，均係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
3.犯罪態樣：
被告王于倫以一居間被告胡沙維提供金融帳戶之行為，幫助 詐欺集團詐取如附表所示之人之財物，且同時觸犯幫助一般 洗錢罪及幫助詐欺取財罪2罪，為想像競合犯，應從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。
4.數罪併罰：
被告胡沙維分次提供中信銀行帳戶、台新銀行帳戶上述資料 所犯之二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨 認被告胡沙維係同次提供中信銀行帳戶、台新銀行帳戶存摺 、提款卡及密碼等資料，惟依被告胡沙維於偵訊時及本院準 備程序時所述，被告胡沙維乃先交付台新銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼等資料後，再交付中信銀行帳戶之存摺、提款 卡、密碼等資料，且交付之時間並非同日，公訴意旨就此部 分容有誤會。
5.犯罪事實擴張之說明：
臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第58470號移送併 辦部分與起訴之犯罪事實，為同一事實，自為起訴效力所及 ，本院應併予審理。
6.刑之減輕事由：
⑴被告2人基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。
⑵犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。故 被告2人於本院準備程序時均坦承本案幫助一般洗錢之犯罪 事實，依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 ⑶被告2人就上開刑之減輕事由，並依刑法第70條遞減之。 ㈡科刑
1.爰審酌被告王于倫、胡沙維為獲取報酬，竟由被告王于倫居 間介紹被告胡沙維提供其所申設之中信銀行帳戶、台新銀行 帳戶之金融帳戶資料予他人，被告胡沙維則提供自身所申辦 上開帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予被 告王于倫所介紹之「阿浚」，充作詐欺取財、洗錢之工具， 容任他人之金融帳戶資料成為犯罪工具，助長詐騙犯罪，造 成被害人受有財產損害，並使犯罪難以追查、干擾金融秩序
，所為均應予非難；兼衡被告2人犯罪後雖均坦承犯行，惟 均尚未與如附表所示之人達成調解或和解，態度普通，並考 量被告王于倫於本院準備程序時自陳高中畢業之智識程度、 職業為夜店安管人員、月薪約2萬餘元、需分擔母親生活費 ；被告胡沙維於本院準備程序時自陳高中肄業、先前因生病 住院而無業等生活狀況、各自之素行、如附表所示之人所受 之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。
2.又綜合考量被告胡沙維所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時 間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評 價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告胡沙維違反之 嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主 文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、不予宣告沒收之說明
㈠本案被告胡沙維交付予詐欺集團成員之中信銀行帳戶、台新 銀行帳戶之存摺及提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣 案，而存摺、提款卡本身價值低微，單獨存在不具刑法上之 非難性，亦欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，故 不予宣告沒收或追徵。
㈡本案依被告2人供述及卷內事證，無從認定被告2人確有因本 案犯行而實際獲取犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵。五、退併辦部分
臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第5271號移送併 辦意旨以被告王于倫基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意，向被告胡沙維陳稱可為其介紹工作，惟被告胡沙 維需提供個人之金融帳戶資料等語，被告胡沙維即於111年7 月15日上午8時30分許、同年8月16日上午8時30分許，將台 新銀行帳戶、中信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交付與被 告王于倫指定之人，被告王于倫就此涉犯之幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢罪嫌，請求併予審理。惟上開移送併辦所載之 犯罪事實乃被告胡沙維受騙而交付中信銀行帳戶、台新銀行 帳戶之金融資料予被告王于倫指定之人，顯與起訴書所載之 犯罪事實相異，且亦無實質上或裁判上一罪關係，本院無從 併予審究，應退回檢察官另行依法處理。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官於盼盼提起公訴及移送併辦，檢察官郭印山到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第三庭 法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾宜君中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間、詐欺方式 匯款時間 遭詐欺金額 1 張雲華（被害人，起訴書誤為張美華，應予更正） 某成年之詐欺集團成員，於000年0月間，透過通訊軟體LINE，以暱稱「張千一」與張雲華之胞姊張美華聯繫，向張美華佯稱：至其所提供之網站儲值投資，即可獲利等語，張美華誤信為真並將上開訊息告知張雲華，張雲華因而陷於錯誤，於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至中信銀行帳戶。 111年7月21日中午12時47分許（起訴書誤載為000年0月00日下午4時45分許，應予更正） 新臺幣（下同）30萬元 2 黃鴻文（告訴人） 某成年之詐欺集團成員，於111年4月7日上午10時2分許起，透過LINE，以暱稱「林智峰」、「唐曦」向黃鴻文佯稱：匯款至指定帳戶再至指定投資平臺投資即可獲利等語，致黃鴻文陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至中信銀行帳戶。 000年0月00日下午3時28分許 3萬元 3 張榮輝（告訴人） 某成年之詐欺集團成員，於111年6月6日起，透過LINE，以暱稱「張景明」、「楊瑾妍」向張榮輝佯稱：依指示匯款至指定帳戶，再至指定虛擬貨幣平臺投資即可獲利等語，致張榮輝陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至台新銀行帳戶。 ⑴000年0月00日下午4時7分許 ⑵000年0月00日下午4時11分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 4 燕翃（告訴人） 某成年之詐欺集團成員，於111年6月3日起，透過社群軟體Facebook、LINE，以暱稱「林智峰技術分享交流群」向燕翃佯稱：匯款至指定帳戶再依指示至指定外匯投資平臺投資即可獲利等語，致燕翃陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至中信銀行帳戶。 111年7月21日上午11時28分許（起訴書誤載為111年7月21日上午11時14分許，應予更正） 30萬元 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2792號
112年度偵字第4335號
112年度偵字第12634號
112年度偵字第26901號
被 告 王于倫 男 22歲（民國00年0月00日生） 住新北市五股區成泰路3段221巷13弄 10號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 胡沙維 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王于倫與胡沙維均明知無正當理由提供金融機構帳戶予他人 ，依一般社會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐 欺等財產犯罪之工具並隱匿犯罪所得款項之流向，仍基於幫 助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國111年5月之不詳時 間，由王于倫向胡沙維介紹提供帳戶可獲得報酬之管道後， 胡沙維即依王于倫及王于倫介紹之真實姓名年籍不詳綽號友 人「阿浚」之人指示，前往辦理台新國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下分別稱台新、中信帳戶）交付予「 阿浚」，嗣「阿浚」取得上開帳戶之存摺及提款卡後，即與 真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，詐騙如附表所示之 張美華等人，致其匯款至上開台新、中信帳戶內，旋遭提領 一空（被害人、詐騙手法、匯款時間、金額、帳戶均如附表 所示）。嗣附表所示之張美華等人發覺有異而報警處理，經 警循線查獲上情。
二、案經張美華訴由新北市政府警察局三峽分局；燕翃訴由桃園 市政府警察局龍潭分局；張榮輝訴由苗栗縣警察局苗栗分局 ；黃鴻文訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王于倫於警詢及偵查中之供述 坦承介紹被告胡沙維認識「阿俊」工作，「阿俊」有說介紹工作會包紅包給自己之事實。 2 被告胡沙維於警詢及偵查中之供述 坦承因被告王于倫介紹工作認識「阿俊」，被告王于倫並要求被告胡沙維交付帳戶但指明不要郵局帳戶，也沒有說要帳戶之原因，故被告胡沙維依指示帶同台新帳戶、中信帳戶提款卡會面之事實。 3 告訴人張美華、黃鴻文、張榮輝、燕翃於警詢中之指訴 證明告訴人等遭詐欺，依指示匯款至被告中信、台新帳戶內之事實。 4 ①告訴人張美華提供之匯款申請書影本、對話記錄 ②告訴人黃鴻文提供之對話記錄、交易明細 ③告訴人張榮輝提供之對話記錄、交易明細 ④告訴人燕翃提供之對話記錄、交易明細、匯款單 證明告訴人等遭詐欺，依指示匯款至被告中信、台新帳戶內之事實。 5 被告台新帳戶、中信帳戶申登資料及交易明細1份 證明如附表所示款項匯入被告之中信、台新帳戶後，旋遭提領一空之事實。 6 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21355號起訴書 證明被告王于倫於本案相近時間，介紹他人出售帳戶予「阿俊」之事實。 7 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34322號不起訴處分書、起訴書 證明被告胡沙維於本案發生前已加入LINE「忠誠群組」，該群組內其餘成員因控制提供銀行帳戶者以對不特定人詐騙，業經提起公訴之事實。 二、核被告王于倫、林俊佑所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告2人間有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人所犯上開幫 助詐欺取財、幫助洗錢2罪間，為一行為所觸犯，為想像競 合犯，請從一重論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 檢 察 官 於 盼 盼
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 8 日 書 記 官 鄭 和
所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 張美華 詐欺集團成員於000年0月間起聯繫張美華，陸續佯稱指導投資有獲利之機會，致張美華陷於錯誤依指示匯款。 111年7月21日16時45分許 30萬元 被告中信帳戶 2 黃鴻文 詐欺集團成員於111年4月起聯繫黃鴻文，陸續佯稱指導投資有獲利之機會，致黃鴻文陷於錯誤依指示匯款。 111年7月21日15時28分許 3萬元 被告中信帳戶 3 張榮輝 詐欺集團成員於111年6月起聯繫張榮輝，陸續佯稱指導投資有獲利之機會，致張榮輝陷於錯誤依指示匯款。 111年7月14日16時7分許 5萬元 被告台新帳戶 111年7月14日16時11分許 5萬元 4 燕翃 詐欺集團成員於111年6月起聯繫燕翃，陸續佯稱指導投資有獲利之機會，致燕翃陷於錯誤依指示匯款。 111年7月21日11時14分許 30萬元 被告中信帳戶
臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第58470號
被 告 王于倫 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，與貴院審理之112年度審原金訴字第212號（達股）案件為同一案件，認應併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實：
（一）王于倫與胡沙維（業經起訴）均明知無正當理由提供金融 機構帳戶予他人，依一般社會生活之通常經驗，可預見此 金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具並隱匿犯罪所得款 項之流向，仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於 民國111年5月之不詳時間，由王于倫向胡沙維介紹提供帳 戶可獲得報酬之管道後，胡沙維即依王于倫及王于倫介紹 之真實姓名年籍不詳綽號友人「阿浚」之人指示，前往辦 理台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱台新帳戶）交付予「阿浚」，嗣「阿浚」取得上開帳戶 之存摺及提款卡後，即與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，詐騙附表所示之張榮輝，致其匯款至上開台新 帳戶內，旋遭提領一空（告訴人、詐騙手法、匯款時間、 金額、帳戶均如附表所示）。嗣張榮輝發覺有異而報警處 理，經警循線查獲上情。
（二）案經張榮輝訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。二、證據：
（一）被告王于倫於警詢中之供述。
（二）另案被告胡沙維於警詢中之供述。
（三）附表所示告訴人於警詢中之指述。
（四）被告台新帳戶交易明細。
三、核被告王于倫所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告與另案被告胡沙維有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開幫助詐 欺取財、幫助洗錢2罪嫌間，為一行為所觸犯，為想像競合 犯，請從一重論處。
四、併案理由：
被告王于倫前因提供台新帳戶予犯罪集團使用，而涉犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌，業經本署 檢察官以112年度偵字第2792號等案件起訴，現由貴院（達 股）以112年度審原金訴字第212號案件審理中，有該案起訴 書及本署刑案查註紀錄表各1份附卷足憑。本案與前開案件 具有裁判上一罪關係，應為前開案件起訴之效力所及，自應 併案審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 檢 察 官 於盼盼所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 張榮輝 詐欺集團成員於111年6月起聯繫張榮輝，陸續佯稱指導投資有獲利之機會，致張榮輝陷於錯誤依指示匯款。 111年7月14日16時7分許 5萬元 被告台新帳戶 111年7月14日16時11分許 5萬元