臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度偵聲字第155號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾富吉
指定辯護人 葉玟妤律師
被 告 曾威融
選任辯護人 李文潔律師
馮瀗皜律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第1
1046號），經檢察官聲請延長羈押，本院裁定如下：
主 文
鍾富吉、曾威融均自民國113年4月22日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。
理 由
一、聲請意旨略以：被告2人前因違反毒品危害防制條例案件， 於民國113年2月22日均經本院裁定羈押禁見，因羈押期間即 將屆滿，然被告所犯罪名均為最輕本刑5年以上重罪，有逃 亡之虞，又本案雖已陸續查獲部分共犯，然共犯即毒品來源 者仍未到案，有事實及相當理由足認有滅證、勾串之虞，爰 依刑事訴訟法第108條第1項之規定聲請延長羈押，並禁止接 見通信等語。
二、羈押被告，偵查中不得逾2月。但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問 被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察 官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定；延 長羈押期間，偵查中不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項 、第5項分別定有明文。又羈押之目的，在於刑事偵查、審 判或執行程序之完成，或其程序之證據保全，或預防反覆實 施特定犯罪。而被告有無羈押之必要，應由法院斟酌訴訟進 行程度及其他一切情事，依據比例原則衡量、認定。至於法 院對於偵查中延長羈押之審查，目的在判斷檢察官提出之聲 請是否符合法定要件，並非認定被告是否成立犯罪，故不適 用嚴格證明之證據法則。
三、經查：
㈠被告均因涉違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後， 均坦承有為聲請意旨所指之犯行，且依卷附證人即共同被告 所述及相關非供述證據，足認被告犯罪嫌疑均重大，而本案 被告所涉均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪（運輸第一 級毒品海洛因），有相當理由認被告均有逃亡之虞；又依被 告及證人所述，本案尚有共犯尚未到案，恐有脫免罪責而勾 串證人之虞；另依被告供述，其等於本案犯行前均尚有相類 犯行，足認有反覆實施之虞，而認均有羈押原因及必要，故 裁定均自113年2月22日起羈押2月，並均禁止接見、通信在 案。
㈡茲因羈押期間將屆滿，本院審酌被告供述、扣案毒品、鑑定 報告及卷附其餘非供述證據，認被告犯嫌重大，又本案被告 所涉均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪（運輸第一級毒 品海洛因），有相當理由認被告均有逃亡之虞，而聲請人於 被告首次羈押後，確有持續追查共犯等偵查作為，並就後續 所得事證訊問被告。依現存卷證可認，被告於本案中所擔任 均係自境外夾帶毒品入境我國，後續將毒品包裹交付運毒集 團其餘成員之角色，又檢警後續雖已查獲部分共犯，然本案 至少尚有毒品提供者等共犯尚未到案，又被告先前與其餘共 犯係以手機透過社群軟體聯繫，是有相當理由足認被告有勾 串證人之虞；又依被告供述，其等於本案犯行前均尚有相類 運輸毒品入境犯行，足認有反覆實施之虞。綜上，本案前開 羈押原因均仍存在，本院審酌羈押手段有助於保全本案證據 及預防被告反覆實施犯行，此一目的實際上難以具保、責付 或限制住居等方式同等有效達成，並考量被告於本案遭扣案 之第一級毒品海洛因重量非微，危害我國社會治安情節重大 ，經權衡羈押對被告基本權侵害程度與本案犯行對社會侵犯 之危害性，尚與比例原則無違，而有延長羈押並禁止接見、 通信之必要。
㈢從而，本件聲請為有理由，應予准許。被告羈押期間應裁定 均自113年4月22日起羈押2月，並均禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 刑事第十庭 法 官 曾煒庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 季珈羽中 華 民 國 113 年 4 月 19 日