臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度金訴字第1283號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 參與人 蘇佳玲
上列參與人因本院112年度金訴字第1283號有關被告李修昇、魏
崇庭、王郁霖、陳秋楓、吳進凱、李國賢、簡語蓁等組織犯罪防
制條例等案件，裁定如下：
主 文
本院112年度金訴字第1283號違反組織犯罪防制條例等案件，所扣押之車牌號碼000-0000號自用小客車(含啟動鑰匙1副)，准予發還蘇佳玲。
理 由
一、聲請意旨略以：檢察官認被告魏崇庭所使用之AGL-7886號自 用小客車犯案而依法扣押，然上開自用小客車為聲請人所有 ，為避免聲請人權益，請求參與沒收並請求發還予聲請人等 語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。 而所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物， 或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞， 或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押 之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。 從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即 無留存之必要。
三、經查，被告李修昇、魏崇庭、王郁霖、陳秋楓、吳進凱、李 國賢、簡語蓁等組織犯罪防制條例等案件，現繫屬本院審理 中，而被告魏崇庭於000年0月間駕駛參與人名下所有AGL-78 86號自用小客車搭載被告李修昇，聲請人之於刑事聲請狀上 陳稱「上開自小客車為不知本案犯行下所出借予配偶即被告 魏崇庭使用，實際上該自小客車為聲請人所有」等語(見本 院卷第187頁)，而本院依職權查詢上開自小客車之車籍資料 後，確認所有人為聲請人所有無訛(見本院卷第269頁)，且 上開自用小客車(含啟動鑰匙1副)現確由桃園市政府警察局 桃園分局扣押在案，此有桃園市政府警察局桃園分局扣押物 品目錄表在卷可考(見偵字第29320號卷一第35頁)，是此部 分堪以認定。
四、本院審酌扣案之上開自用小客車(含啟動鑰匙1副)並非證明 本件被告魏崇庭被訴犯罪事實之必要證據，且本院發函臺灣 桃園地方檢察署後經回函表示「依現有事證，尚難佐證該車 輛為犯罪所得或所用之物，故同意發還」等語(見本院卷第4 59頁)，且扣案之上開自用小客車(含啟動鑰匙1副)並非被告 魏崇庭所有，亦無從依刑法第38條第2項宣告沒收，且依目 前事證尚無從認定扣案之上開自用小客車(含啟動鑰匙1副) 屬聲請人無正當理由提供被告魏崇庭而得依刑法第38條第3 項宣告沒收之情形。是縱被告魏崇庭本案犯罪成立，該扣案 之上開自用小客車(含啟動鑰匙1副)依法律規定仍無沒收之 可能，本院審酌卷內相關事證後，認應無留存之必要，揆諸 前揭規定，聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許 。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 施育傑
法 官 林岷奭
法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡佩容
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日