臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金簡上字第152號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳泰忠
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國112年8
月10日112年度審金簡字第353號刑事簡易判決（起訴書案號：11
2年度偵字第1805號；移送併辦案號：112年度偵緝字第978、109
3、1094號，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22967號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件），且就證據部分補充「被告陳泰忠於本院審 理中之自白（見本院簡上卷第117至123、181頁）」。二、檢察官上訴意旨略以：被告幫助真實身分不詳詐欺集團成年 成員向告訴人陳宏佳、蘇麗梅、郭炳焜、陳士正、翁志明、 邱梨嘉、邱求賢、謝昆振、梁雅雯、顏耀山、被害人陳玉燕 （下合稱陳宏佳等11人）施以詐術致伊等交付財物，損失甚 鉅，而被告竟未與告訴人陳宏佳等11人達成調解或實際賠償 告訴人陳宏佳等11人，考量告訴人、被害人合計高達11人， 損害金額甚鉅，原審判決僅判處有期徒刑6月，併科罰金新 臺幣（下同）2萬元，恐有輕縱被告之虞等語。三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、經查：
㈠原審審酌被告提供其名下元大帳戶予他人作為犯罪之用，不 僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶， 致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被 害人、告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，
危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後 坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 情節、如原審判決附表一所示告訴人、被害人所受損害金額 之多寡；暨考量被告自陳高職畢業之教育程度、勉持之家庭 經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金2萬元。 可見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪之 動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生 之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定 ，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神 ，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕 之裁量權濫用。
㈡另原審雖未及審酌被告於本院審理時已與告訴人邱梨嘉達成 調解（見本院金簡上卷第127至128頁，至告訴人陳宏佳、蘇 麗梅、郭炳焜、陳士正、翁志明、邱求賢、謝昆振、梁雅雯 、顏耀山、被害人陳玉燕經本院通知未到庭），然如前所述 ，原審量刑難認有失出、失衡之情，堪認原審量刑並無違法 或不當之處，應予維持。從而，檢察官提起上訴，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官李昭慶、江祐丞移送併辦，檢察官林欣怡提起上訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 王鐵雄
法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 113 年 4 月 30 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第353號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳泰忠 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
籍設桃園市○○區○○路000號（桃園○
○○○○○○○○）
居桃園市○○區○○○街00號 （另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1805號）及移送併辦（112年度偵緝字第978號、第1093號、第1094號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22967號），本院受理後（112年度審金訴字第761號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳泰忠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳泰忠依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之使用權限提 供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其 他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪 所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳 戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月前某時許 ，在桃園市○○區○○○路0段000號元大商業銀行前，將其所申 辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳 戶）之存摺、印鑑、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼， 以新臺幣（下同）3萬元之代價提供予彭咸運（涉犯幫助洗 錢等犯行部分，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）， 彭咸運復將陳泰忠提供之上開元大帳戶資料提供予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，以供該不詳詐欺集團成員作為向 他人詐欺取財使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得陳泰忠上開 元大帳戶之使用權限後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向及所在之洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附 表一所示之詐騙手法，向如附表一所示之人施用詐術，致如 附表一所示之人因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示， 於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示款項轉入上開陳 泰忠名下之元大帳戶內，再旋由該詐欺集團成員轉往他金融 帳戶，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及 所在。嗣因如附表所示之人察覺有異後紛紛報警處理，經警循 線追查，始悉上情。
二、案經梁雅雯、顏耀山訴由桃園市政府警察局龍潭分局、陳士 正、邱梨嘉、邱求賢、謝昆振訴由高雄市政府警察局前鎮分 局、郭炳焜、翁志明訴由新北市政府警察局樹林分局報告及
陳宏佳告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及蘇麗梅訴 由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官移送併辦。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳泰忠於偵查、本院準備程序時均 坦承不諱，核與如附表一所示之人於警詢時之陳述大致相符 ，並有如附表二所示之證據資料在卷可稽，足徵被告之前揭 任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之 一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參 照）；查被告得預見將金融帳戶交予他人，有可能遭該他人 利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提領該 特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向 之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將其名下元 大銀帳戶之存摺、印鑑、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密 碼交予彭咸運，嗣彭咸運再提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，供該詐騙集團成員及其所屬詐欺集團使用，嗣該 詐欺集團成員利用被告所提供之元大帳戶以收受詐欺犯罪所 得，並提領或轉帳一空，是被告提供其名下元大帳戶供詐欺 集團使用，係對於詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力， 並未參與構成要件之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢 罪。
㈡又如附表一編號2、3、5、7所示告訴人蘇麗梅、郭炳焜、翁 志明、邱求賢雖客觀上均有數次匯款行為，然此係詐欺正犯 該次詐欺取財行為使前開告訴人等分次交付財物之結果，詐 欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，則被告就上開告訴人等部分
之幫助行為亦應僅成立一罪。再被告以一提供帳戶之行為幫 助詐欺集團，俾該詐欺集團得以遂行對如附表一所示11名告 訴人等及被害人為詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷；另其以一行為犯前 開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），亦為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 ㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 業已於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施 行；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，要 件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利 於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 查本案被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查、本院準備程序 中均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。 ㈣檢察官就如附表編號2至11所示告訴人等、被害人因受詐而將 款項匯入被告名下元大帳戶之犯罪事實，以臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第22967號、臺灣桃園地方檢察署112年度 偵緝字第978號、第1093號、第1094號移送併辦部分，與本 案如附表編號1所示告訴人因受詐而將款項匯入被告名下元 大帳戶之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院基於裁判不可分之原則，自得併予審究，附 此敘明。
㈤爰審酌被告提供其名下元大帳戶予他人作為犯罪之用，不僅 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致 使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害 人、告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危 害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情 節、如附表一所示告訴人、被害人所受損害金額之多寡；暨 考量被告自陳高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（ 詳臺灣桃園地方檢察署111年度他字第4448號卷第135頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉
、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告既已將其名下元大 帳戶存摺、印鑑、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交由 彭咸運，彭咸運再提供予詐欺集團使用，則被告對該帳戶內 之款項已無事實上之管領權，且實際上該些款項業遭詐欺集 團提領或轉帳一空；是倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱 匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。 ㈡按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共 同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收 之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助 犯，且被告亦稱彭咸運說要給伊新臺幣3萬元，但實際上沒 有給伊等語（詳本院卷第102頁），而卷內亦查無積極證據 足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐 欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。 ㈢未扣案之被告名下元大帳戶存摺、印鑑、提款卡，固係被告 用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐 欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助 預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力 上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 陳宏佳 （提告） 000年0月00日下午2時11分 詐欺集團成員去電陳宏佳，並以手機通訊軟體LINE向陳宏佳佯稱：可透過股票抽籤，依中籤股票價值匯款，即可獲得股票云云，致陳宏佳陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月9日上午10時30分許 4萬元 2 蘇麗梅 （提告） 111年2月10日某時許 詐欺集團成員發簡訊予蘇麗梅，誘使蘇麗梅加入LINE群組，於LINE群組中對蘇麗梅佯稱：可透過股票抽籤，以低價購買中籤股票高價賣出云云，致蘇麗梅陷於錯誤，依指示匯款。 000年0月0日下午1時33分許 92萬元 000年0月0日下午3時7分許 52萬元 000年0月0日下午3時38分許 152萬元 3 郭炳焜 （提告） 111年2月12日上午10時許 詐欺集團成員透過LINE聯繫郭炳焜，佯稱：可以註冊會員於網站內購買股票等語，致郭炳焜陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月7日上午9時16分許 3萬元 111年3月9日上午9時12分許 30萬元 4 陳士正 （提告） 不詳時間 詐欺集團成員透過LINE聯繫陳士正，佯稱：會報股票明牌，致陳士正陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月7日上午10時01分許 100萬元 5 翁志明 （提告） 111年2月21日某時許 詐欺集團成員透過LINE聯繫翁志明，佯稱：可以幫忙購買農機，致翁志明陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月7日上午10時05分許 30萬元 111年3月8日上午11時58分許 67萬元 6 邱梨嘉 （提告） 111年2月初某日某時許 詐欺集團成員透過LINE聯繫邱梨嘉，佯稱：可以教導如何投資股票，並提供股票平台，稱邱梨嘉抽中股票，需要匯款等語，致邱梨嘉陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月7日上午10時27分許 20萬元 7 邱求賢 （提告） 111年2月中旬某日某時許 詐欺集團成員透過LINE聯繫邱求賢，佯稱：有投資機會，並邀約加入「盛泰客服公司」，但須先儲值才能投資等語，致邱求賢陷於錯誤，依指示匯款。 000年0月0日下午1時01分 2萬元 111年3月9日上午11時51分許 10萬元 111年3月9日上午11時52分許 2萬5,000元 8 謝昆振 （提告） 000年0月00日下午2時52分許 詐欺集團成員透過LINE聯繫謝昆振，佯稱：可以投資賺錢，並邀約加入「盛泰APP」，但需先儲值才可將賺的錢兌現，致謝昆振陷於錯誤，依指示匯款。 000年0月0日下午1時07分許 4萬元 9 梁雅雯 （提告） 111年3月初某日某時許 詐欺集團成員透過LINE聯繫梁雅雯，佯稱：可以投資股票、申購新股等語，致梁雅雯陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月8日中午11時24分許 6萬2,000元 10 陳玉燕 （未提告） 111年1月中旬某日某時許 詐欺集團成員透過LINE聯繫陳玉燕，佯稱：可在「盛泰APP」投資，並購買股票，致陳玉燕陷於錯誤，依指示匯款。 000年0月0日下午1時55分許 22萬5,000元 11 顏耀山 （提告） 111年2月16日晚間8時49分許 詐欺集團成員透過LINE聯繫顏耀山，佯稱：參加「展新投顧公司」投資股票，保證獲利、穩賺不賠，致顏耀山陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月9日中午2時27分許 76萬元
附表二：
編號 相關證據名稱 1 被告陳泰忠名下元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細1份 2 告訴人陳宏佳提出之簡訊翻拍照片、手機通訊軟體line對話紀錄翻拍照片、網頁翻拍照片、轉帳明細翻拍照片1份、告訴人蘇麗梅提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）3紙、股票中籤紀錄之line對話紀錄1份、告訴人郭炳焜提出之存摺內頁影本、轉帳明細表各1紙、line對話截圖1份、告訴人陳士正提出之存提交易憑證1紙、line聊天紀錄1份、告訴人翁志明提出之匯款申請書、匯款回條各1紙、告訴人邱梨嘉提出之台幣轉帳截圖1紙、操作平台畫面截圖、line對話截圖1份、告訴人邱求賢提出之台幣活存明細3紙、line對話紀錄1份、告訴人謝昆振提出之交易截圖1紙、告訴人梁雅雯提出之匯款申請書1紙、line對話紀錄、操作畫面截圖1份、被害人陳玉燕提出之匯款回條1紙、line對話截圖1份、告訴人顏耀山提出之存摺明細1紙、line對話截圖1份 3 告訴人陳宏佳、蘇麗梅、郭炳焜、陳士正、翁志明、邱梨嘉、邱求賢、謝昆振、梁雅雯、顏耀山、被害人陳玉燕之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）各1份