臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第804號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許智昇
上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第20746號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
乙○○與甲○○前為男女朋友，其等於民國000年0月間同居在桃園市○○區○○路000巷00號，2人間具有家庭暴力防制法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○於111年1月9日凌晨3時許，因細故心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，在上開住處將已入睡之甲○○喚醒後加以辱罵，並以徒手毆打甲○○頭部、持開山刀刀柄捶擊甲○○頭部等方式攻擊甲○○，致甲○○因此受有頭部外傷、臉部多處挫傷血等傷害。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
(一)被告乙○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，該等證據自均有證據能力。(二)本院所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證 據能力。
二、事實認定：
訊據被告固坦承與告訴人甲○○前為男女朋友關係，且於上揭 時、地與告訴人同居，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我 沒打甲○○，也沒有看過她臉部受傷云云。經查：(一)上開告訴人受有頭部外傷、臉部多處挫傷血之傷害乙節，有 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院111年1月10日 診字第Z000000000000號診斷證明書1紙、告訴人受傷照片4 張在卷可稽(偵卷第27頁、第29頁)，是此部分事實，堪以認 定。
(二)證人即告訴人於警詢時指稱：111年1月9日凌晨3時許，乙○○ 把我叫醒，罵一罵就先徒手打我的臉，後面用開山刀的刀柄 打我的頭等語(偵卷第21~22頁)；嗣於偵查中經具結證稱： 我那時候在睡覺，被告就把我推起來，說我認識那些死小鬼 ，他一開始用手打我，後來從房間門後拿出開山刀，用握把 捶我的頭等語(偵卷第97頁)；又於審理時到庭具結證稱：11 1年1月9日凌晨3時許，我跟被告發生爭吵，當時我在睡覺， 他突然打我，講說我是不是認識那些小鬼，我說根本不認識 ，他一開始先打我的臉，我跟他講我真的不認識，他就氣到 拿開山刀的握把狂打我的頭；受傷照片是我隔天就找我同學 ，我同學幫我拍的等語(易字卷第80~82頁)。告訴人於警詢 、偵查中至本院審理時，所為之證述內容前後一致，應可信 實。
(三)又告訴人係於111年1月10日11時22分至醫院急診外科就診， 所受之傷勢為頭部外傷、臉部多處挫傷血等情，有前開診斷 證明書在卷可查；再觀諸前揭卷附照片所示，亦可見告訴人 臉部有多處瘀青之情形。依告訴人所證述其於同年月9日凌 晨遭被告毆打，旋於次日上午就醫診治，受傷與就醫之相隔 時間僅約1日餘，此情節乃屬合理而符合常情，且照片所攝 得之內容，復與診斷證明書所載及告訴人證稱之傷勢相符， 故此等診斷證明書及照片均與告訴人所述之事實具有相當之 關聯性，已可補強告訴人證詞之憑信性。是以，本案被告有 對告訴人為毆打行為，並致告訴人受傷等節，足堪認定，至 為灼然。
(四)綜上所述，被告前揭辯詞，核與卷內事證所彰顯之事實不符 ，無足採信。本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為同居之男女朋 友，具家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，業據被告 供承、告訴人陳述在卷（偵卷第81頁、審訴卷第60頁；易字 卷第80頁），是其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定 之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。被告對告訴人所為前開犯行屬家庭暴力防治法第2條 第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無 罰則規定，是以此部分犯行仍依刑法之規定予以論罪科刑。(二)又被告案發時先後所為以徒手及持刀柄毆擊告訴人之數舉動
，核屬主觀上出於單一傷害犯意，而於密切接近之時、地實 行之數舉動，且各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念 ，應視數舉動為接續實行，合為包括之一行為予以評價為當 ，故應論以接續犯之一傷害罪，附此敘明。
(三)爰審酌被告因故與告訴人有爭執而心生不快，然未能冷靜理 性溝通，竟採暴力手段應對，以徒手及持刀柄毆擊頭、臉部 之方式攻擊告訴人，致使告訴人受傷，亦無助於紛爭之解決 ，兼衡被告矢口否認傷害犯行，犯後態度不佳，再考量被告 與告訴人間之關係暨告訴人受傷之程度、被告犯罪之動機、 目的、攻擊之手段及部位，被告於審理時自陳之職業、家庭 經濟狀況（易字卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
四、不宣告沒收之說明：
未扣案之開山刀1把，固係供被告為上開犯罪所用之物，然 未據扣案，且無證據證明現尚存在，縱予沒收或追徵，對於 本案被告不法行為之非難，乃至刑罰之預防或矯治目的助益 甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟 經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追 徵。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告基於妨害自由之犯意，於111年1月31日 在桃園市八德區龍宮街附近看到告訴人後，即喝叱告訴人隨 其上車返家，因告訴人長期受到被告之言語、精神虐待，不 敢不從，乃聽從被告之命令隨其返回住處，嗣被告將告訴人 之手機SIM卡折斷，出門期間將住處大門反鎖，令告訴人無 法向外求援，亦無法離去，以此方私行拘禁告訴人，剝奪其 行動自由，直至111年2月8日上午7時許始讓告訴人離去。因 認被告涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字 第86號判決意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從 為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參 照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪
事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人於警詢時之指述及偵查中之具結證述、臺 灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單、被告出勤表等為其主要 論據。
四、訊據被告堅詞否認有何私行拘禁告訴人之犯行，辯稱：我沒 有在111年1月31日看到甲○○，我都在做工地，我沒有遇到她 ，我一直在找她，但我沒有做這件事等語。經查：(一)按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補 強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述 作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本 身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯 性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前 後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其 與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判 斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇 ，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院111年 度台上字第1575號刑事判決參照）。
(二)證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時固證稱：1ll年1月 31日我在桃園市八德區龍宮街附近遇到乙○○，他一直叫我跟 他回去，但我不肯，他就開始兇我，他沒講什麼，就是兇我 ，很大聲叫我上車，我怕他在馬路上繼續兇我，跟他回去他 就不會兇我才跟他回去；一起回到桃園市○○區○○路000巷00 號住處之後，他不要讓我跟以前的朋友聯絡，一直叫我把SI M卡折斷，最後我就把SIM卡折斷，後來他去上班，我在他家 ，我身上沒有錢，他中途回來我就叫他拿錢給我，我要開鐵 門的時候，才發現他把門反鎖，不給我出去等語（偵卷第21 ~22頁、第97~98頁；易字卷第82~93頁）。此為告訴人單方 面之指述，尚須有其他證據作為補強。
(三)觀諸公訴人提出之公務電話紀錄單、被告出勤表，此等證據 雖可顯示被告於111年1月29日至2月7日間確係未出勤工作乙 節，惟該內容不過得證明被告於公訴意旨所指案發期間，其 並未前往工作地工作，尚難因而據以推論被告有為上開犯行 ，是此部分之證據與告訴人之指述間，欠缺具體之關聯性，
無從作為補強證據。至卷內所存社工於偵訊時之陳述（偵卷 第98頁），僅屬社工對本案之意見或看法，並非社工親身對 於公訴意旨所指事實有所見聞之證述，故亦非適格之補強證 據，一併敘明。
(四)從而，公訴意旨僅提出具有憑信性瑕疵之告訴人單一證述， 而欠缺其他客觀補強性證據，本院難以對被告形成有罪之心 證。
五、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一 般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理 懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指犯行之有罪確 信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審 慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 徐漢堂
法 官 李信龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亭之中 華 民 國 113 年 4 月 26 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。