臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第686號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 丁峰全
選任辯護人 謝允正律師
(法扶律師)
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36980
號），本院判決如下：
主 文
丁峰全犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁峰全與林依黎為朋友關係，於民國111年3月16日20時30分 ，在桃園市○○區○○路0段00號前，雙方因小孩教養問題發生 爭執，丁峰全竟基於傷害之犯意，先動手推倒林依黎，再徒 手毆打林依黎頭部及背部，造成林依黎受有頭部挫傷併頭暈 、腹壁挫傷、背部挫傷等傷害。
二、案經林依黎訴請桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告坦承犯行，惟辯稱告訴人對其小孩做勢歐打，並將 車前擋風玻璃踢破，伊方出手推打告訴人云云。然其所稱上 情，訊據告訴人，為告訴人堅決否認，陳稱其在車上對於小 孩管教問題，叨唸被告幾句，即引起被告不滿，全然沒有告 訴人所說其作勢歐打小孩，且被告車輛擋風玻璃破損，並非 當日所為，係發生在前一個月之事等語，又被告本擬傳喚證 人即其子丁英哲以證實上情，然其子丁英哲卻當庭拒絕為被 告作證，是堪認被告前揭有關傷人動機之陳述，應非事實， 洵非可採，本案發生過程應以告訴人指述較為可採，此外復 有告訴人之診斷證明書、現場監視器翻拍照片，在卷可稽， 被告犯行，事證明確，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因小孩管教問題，率 爾徒手推打告訴人，致告訴人受有上開傷害，實屬可責，兼 衡被告犯後於警偵調查階段均否認犯行，迨審理時始坦認犯 行，惟又以不實之動機陳述，冀輕刑責，犯後態度難認良好 ，並考量被告近年內並無刑事犯罪紀錄之品行、告訴人所受
傷勢輕重，暨被告為中低收入户，有證明書可稽，復須撫育 兩名幼子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅鎰祥中 華 民 國 113 年 4 月 15 日