臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第630號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黎麗華
籍設桃園市○○區○○○街000號(桃園○○○○○○○○○)
指定辯護人 謝政義律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第23277號），本院判決如下：
主 文
黎麗華犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。
犯罪事實
一、黎麗華與宋怡葶、姚昌志均為朋友關係，詎黎麗華明知其對 外積欠巨額債務，已陷於經濟困窘，無資力清償積欠之金錢 ，倘如實以告將無法借款周轉，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：
（一）黎麗華於民國110年2月19日起，在不詳地點，向宋怡葶佯 稱：有投資水利地等之機會，如參與投資每月可享換算約 年息18% 之獲利分紅等語，致宋怡葶陷於錯誤，自110年2 月20日起至111年6月6日止，陸續以現金或轉帳方式，支 付新臺幣（下同）5,775,000元予黎麗華。（二）黎麗華於110年8月11日起，在不詳地點，向姚昌志佯稱： 其子遭遇博奕集團詐騙，其表姊為填補公積金等原因急需 用款等語，致姚昌志陷於錯誤，自110年8月11日至111年4 月22日止，陸續以現金或轉帳之方式，交付2,365,000元 予黎麗華。
二、黎麗華為拖延宋怡葶對其債務之追討，明知未經黃馨瑩之同 意或授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意， 先後為下列犯行：
（一）黎麗華於111年1月25日在其桃園市桃園區同德五街工作地 點之停車場，冒用黃馨瑩之名義，在發票人欄位簽署「黃 馨瑩」之署名及按捺指印，而偽造如附表二編號1所示之 本票1紙，並將該本票交付與宋怡葶以行使。
（二）黎麗華於111年3月23日在其桃園市桃園區同德五街工作地 點之停車場，冒用黃馨瑩之名義，在發票人欄位簽署「黃 馨瑩」之署名及按捺指印，而偽造如附表二編號2所示之 本票1紙，並將該本票交付與宋怡葶以行使。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告及辯護人就本判決所引用之被告以外 之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力（見 本院卷第50頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本 院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及所憑之證據： （一）被告在本院審理時明白承認上述犯罪事實（見本院卷第25 0、252頁），並有附表三、四、五所示證據可以佐證，足 見被告的自白與事實相符，可以採信。
（二）至被告於本院準備程序時雖一度否認犯罪事實欄一（一） 、（二）之詐欺取財犯行，惟按刑法第339條第1項規定之 詐欺取財罪，除主觀上應具不法所有之意圖及犯罪故意外 ，客觀上則係以行使詐術致令被害人陷於錯誤，而交付本 人或第三人之財物與行為人為其構成要件。而民事法上金 錢消費借貸關係之成立，其借用人之償債能力及借款原因 ，均係貸與人評估是否借款之重要考慮因素，若將此等重 要事項隱匿或虛構，使貸與人喪失正確研判之機會，或基 於錯誤訊息而決定借款，自屬施用詐術。查被告於本院審 理時，已明白供承向告訴人宋怡葶、姚昌志所稱之借款事 由僅係找個理由借錢（見本院卷第250頁），參諸被告當 時積欠巨額債務、周轉不靈，已陷於無資力之財務狀況， 則被告佯以不實借款理由，均足使告訴人2人誤信被告之 借款原因，而基於此等錯誤訊息而同意借款，依前揭說明 ，自該當於前述刑法所規定之詐術，堪認被告確有施行詐 術之客觀行為，主觀上亦因無資力還款，而存有意圖為自 己不法所有之詐欺取財犯意，並使告訴人2人受有借款未 能返還之財產上損害。
（三）綜上，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
（一）核被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。核被告就犯罪事實欄二（一 ）、（二）所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證 券罪。
（二）被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所示之犯行，係分別 數次向「同一告訴人」借款之行為，客觀上各係於密接之 時間、地點所為，侵害之財產法益同一，主觀上亦均係基 於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同一犯意，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。（三）被告於附表二所示之本票偽造「黃馨瑩」簽名、指印之行 為，係其偽造有價證券之部分階段行為；而其於偽造本票 後復持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，則為偽 造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
（四）被告犯罪事實欄一（一）、（二）、犯罪事實欄二（一） 、（二）所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。
（五）量刑：以行為人之責任為基礎，審酌被告有資金需求，卻 不思以正當途徑獲取金錢，竟利用告訴人宋怡葶、姚昌志 2人對其深厚之信賴，佯以不實理由之詐術，使告訴人宋 怡葶、姚昌志2人陷於錯誤而同意交付金錢，告訴人宋怡 葶、姚昌志分別因受詐欺所交付之借款分別為5,775,000 元、2,365,000元；另被告為拖延宋怡葶對其債務之追討 ，竟冒用被害人黃馨瑩名義而偽造本票2張，不僅造成告 訴人宋怡葶受有匴害，更有危及被害人黃馨瑩票據信用之 虞，並有害於票據流通性及金融交易秩序；兼衡被告於本 院審理時雖坦承犯行，但未能與告訴人宋怡葶、姚昌志達 成和解，而賠償其2人之損失之犯後態度，以及其素行、 智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並審酌被告所犯犯罪事實欄一（一）、（二）2罪， 均為詐欺取財之類型犯罪，而犯罪事實欄二（一）、（二 ）2罪，均為偽造有價證券之類型犯罪，考量各罪間之責 任非難重複程度，及罪數所反應之受刑人人格特性、對法 益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之 原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節 為整體非難之評價，定其應執行之刑。
（六）沒收：
1.被告就事實欄一（一）犯行所取得之借款共5,775,000元 元；就事實欄一（二）犯行所取得之借款共2,365,000元
，均屬被告犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定分別於事實欄一（一）、（二）所示之罪之主 文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
2.至告訴人姚昌志方面雖請求對第三人林奕辰沒收等語，惟 告訴人姚昌志支付被告之借款，雖有765,000元係匯款至 林奕辰富邦商業銀行帳戶內，然被告已陳明當時係因恐款 項匯至其帳戶會遭扣押，所以方使用其子林奕辰之帳戶， 而該帳戶當時係其使用等語（見本院卷第250頁），而本 件並無證據足認該等款項係第三人林奕辰所取得，且公訴 人於起訴書亦認該第三人就被告本件犯行係不知情，自難 僅以款項匯款至該第三人帳戶，即逕認犯罪所得係由該第 三人取得而對之宣告沒收，一併敘明。
3.被告所偽造如附表二編號1、2所示本票2紙，屬偽造之有 價證券，且告訴人宋怡葶已向本院陳明對沒收上述2張本 票沒有意見，應依第205條規定，不問屬於犯人與否，均 予宣告沒收。至該偽造有價證券上之偽造署押，已因偽造 有價證券之沒收而包括在內，自無須重為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 張英尉
法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉霜潔 中 華 民 國 113 年 4 月 19 日附表一：
編號 主文 備註 1 黎麗華犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰柒拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄一（一）犯行 2 黎麗華犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄一（二）犯行 3 黎麗華犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年貳月。未扣案之如附表二編號1所示之本票壹紙沒收。 犯罪事實欄二（一）犯行 4 黎麗華犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年貳月。未扣案之如附表二編號2所示之本票壹紙沒收。 犯罪事實欄二（二）犯行 附表二：
編號 偽造之本票 備註 1 發票人：黃馨瑩、黎麗華；面額新臺幣490萬元；發票日：民國111年1月25日；到期日：111年5月31日；票號：No425205。 見他字卷第65頁 2 發票人：黃馨瑩；面額新臺幣600萬元；發票日：民國111年3月23日；到期日：111年4月30日；票號：TH0000000。 見他字卷第65頁 附表三：犯罪事實欄一（一）犯行之證據
編號 證據名稱 備註 1 告訴人即證人宋怡葶於偵查時之指訴及於本院審理時提出之陳報狀 見他字卷第144至145頁、本院卷第169至173頁 2 宋怡葶提出之LINE對話紀錄、LINE記事本 見他字卷第23至49頁、本院卷第175、181至209、213至215頁 3 宋怡葶提出郵政存簿儲金提款單、網路銀行交易明細、郵局存摺影本、國內匯款申請單、取款憑條 見他字卷第21、53至63頁、本院卷第177至179、211頁 4 台北富邦商業銀行股份有限公司中正分行112年9月18日北富銀中正字第1120000165號函暨林奕辰帳戶交易往來明細 見本院卷第93至115頁 5 凱基商業銀行股份有限公司112年10月2日凱銀集作字第11200048664號函暨林適杰帳戶交易明細 見本院卷第117至137頁 附表四：犯罪事實欄一（二）犯行之證據
編號 證據名稱 備註 1 告訴人即證人姚昌志於偵查時之指訴 見他字卷第146至147頁 2 姚昌志提出之LINE對話紀錄 見他字卷第67至109頁 3 姚昌志提出之網路銀行交易明細 見他字卷第111至117頁 4 台北富邦商業銀行股份有限公司中正分行112年9月18日北富銀中正字第1120000165號函暨林奕辰帳戶交易往來明細 見本院卷第93至115頁 附表五：犯罪事實欄二犯行之證據
編號 證據名稱 備註 1 證人黃馨瑩於偵查時之證述 見他字卷第175至176頁 2 本票2紙 見他字卷第65頁 3 本院111年度桃簡字第1271號民事簡易判決 見他字卷第167至169頁