臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1303號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林芝樺
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第14288、21914號），本院判決如下：
主 文
一、林芝樺犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、未扣案偽造「林芝芳」、「林玉璋」、「林芝蘭」之印章各 壹個；偽造如附表「應沒收之偽造署押」欄所示之印文，均 沒收。
事 實
一、林芝樺為林芝芳、林玉璋、林芝蘭之胞妹，其未經林芝芳、 林玉璋、林芝蘭之同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，先 於不詳時間，在桃園市八德區某處偽刻林芝芳、林玉璋、林 芝蘭之印章後，將各該印章蓋用於如附表所示之土地登記申 請書之「申請人」及繼承系統表「繼承人」等欄位，再於民 國111年10月12日，持前揭土地登記申請書及繼承系統表向 連江縣地政局承辦人行使，以示林芝芳、林玉璋、林芝蘭申 請繼承其父林頂應土地之意，足生損害於林芝芳、林玉璋、 林芝蘭及連江縣地政局對於土地管理之正確性。二、案經林芝芳、林玉璋、林芝蘭訴由桃園市政府警察局八德分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告林芝樺以外之人於審判外之陳 述，被告及其辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均具 證據能力（見本院訴卷第62頁），本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭 供述證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均具有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告矢口否認有何偽造私文書以行使之犯行，辯稱：我並沒 有跟林芝芳、林玉樟、林芝蘭有交惡，所以我以為他們都會 同意我用他們的名義刻印章，並在上開土地登記申請書、繼 承系統表上用印等語（見本院訴卷第60頁），辯護人則略以 ：⒈被告並不熟悉辦理流程，經地政機關人員告知被告得代 全體繼承人辦理公同共有，其他繼承人僅需提供便章，被告 主觀上方認為可以代全體繼承人辦理公同共有，被告主觀上 並無偽造文書之不法犯意；⒉被告林芝樺係辦理「公同共有 繼承」，是縱使被告未經告訴人林芝芳、林玉璋、林芝蘭之 同意辦理公同共有之繼承登記，對於告訴人林芝芳、林玉璋 、林芝蘭或地政機關並無致生損害之虞，而與足以生損害於 公眾或他人之構成要件不符，自亦不該當偽造私文書罪等詞 為被告置辯（見本院訴卷第60-61頁）。
㈡被告未詢問告訴人林芝芳、林玉璋、林芝蘭，即於事實欄所 載之時間及地點，刻告訴人林芝芳、林玉璋、林芝蘭之印章 後，將各該印章蓋用於如附表所示之土地登記申請書之「申 請人」及繼承系統表「繼承人」等欄位，再於111年10月12 日，持前揭土地登記申請書及繼承系統表向連江縣地政局承 辦人行使等事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見本院訴卷第58-60、378-379頁），核與證人即告訴 人林芝芳於警詢及本院審理時（見偵21914卷第33-35頁，本 院訴卷第107-109、113-115頁）、林玉璋於警詢及本院審理 時（見偵21914卷第93-95頁，本院訴卷第117-118頁）、林 芝蘭於警詢及本院審理時（見偵21914卷第101-103頁，本院 訴卷第121-125頁）證述情節相符，並有連江縣地政局111年 12月2日地籍字第1110003692號函暨該函附之土地登記申請 書、繼承系統表、登記清冊、林芝英戶籍謄本、林芝芸戶籍 謄本、林玉樟戶籍謄本、林芝芳戶籍謄本、林芝樺切結書、 財政部北部國稅局遺產稅免稅證明、林頂應死亡證明書附卷 可稽（見保全133卷第19-37、45頁），是以此部分事實，即
堪認定。
㈢被告並未取得告訴人林芝芳、林玉璋、林芝蘭之同意，即偽 刻告訴人林芝芳、林玉璋、林芝蘭之印章，並偽造如附表所 示之土地登記申請書、繼承系統表而向連江縣地政局承辦人 行使之說明：
⒈按刑法處罰偽造文書暨其行使罪，旨在保護公共信用之法益 ，即文書在法律交往中之安全性與可靠性，因此刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪所稱「足以生損害於公眾 或他人」，祇要行為人提出偽造私文書，充作真正文書，對 其內容有所主張，將該以偽作真之文書置於得發生該文書功 能之狀態下，客觀上為一般觀察，顯有足以使公眾或他人可 受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，即足當 之，不以果已實際發生損害為必要（最高法院112年度台上 字第3701號判決意旨參照）。
⒉被告雖以：我以為林芝芳、林玉璋、林芝蘭都會同意我用他 們的名義刻印章等詞置辯。然被告於本院審理時供稱：我發 現林芝芳於8月9日簽我父親心肺復甦不施行同意書，接下來 才去辦贈予，也並沒有告知我們，她有做這些事情，我們花 了一些時間去查到底贈與是怎麼產生；我以為只有一個繼承 人拋棄繼承等語，再參以林芝芸拋棄繼承乙情，此有土地登 記申請書及繼承系統表在卷可按（見保全133卷第21-23頁） ，足見被告知悉同為繼承人之林芝芸有拋棄繼承之舉，且被 告與告訴人林芝芳、林玉璋、林芝蘭間，對於其父林頂應生 前是否有將土地贈與林玉璋乙節，存有歧見。基上可知，被 告對於告訴人林芝芳、林玉璋、林芝蘭非必然同意辦理繼承 程序當有充分認知，則其非但未先行詢問告訴人林芝芳、林 玉璋、林芝蘭是否同意其刻印辦理繼承，反逕自偽刻告訴人 林芝芳、林玉璋、林芝蘭之印章，並偽造如附表所示之土地 登記申請書、繼承系統表而向連江縣地政局承辦人行使，顯 然罔顧告訴人林芝芳、林玉璋、林芝蘭對於其父林頂應所有 土地之主張，更違背其等辦理繼承之意願，且有損連江縣地 政局對於土地管理之正確性，故被告上開所為，自已該當刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪所稱「足以生損害 於公眾或他人」。是以被告上開所述當屬卸責，辯護人前揭 所辯亦與刑法第216條、第210條之構成要件及說明不符，均 難以採納。
㈣綜此，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
1.本案成立家庭暴力罪之說明：
⑴家庭暴力防制法第2條第1款所定義之「家庭暴力」，包含家 庭成員間實施「經濟上」之不法侵害之行為。又家庭暴力法 第2條第2款所定義之「家庭暴力罪」，明文為「家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪」。 ⑵被告與告訴人林芝芳、林玉璋、林芝蘭為四親等內旁系血親 ，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。 ⑶被告所為犯行，係故意偽刻、盜蓋告訴人之本案印章而偽造 文書後為行使，固非屬身體或精神上之暴力行為，惟仍屬前 揭所規定家庭成員間之經濟上不法侵害，是被告本案依法仍 應論以家庭暴力罪。
⑷惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，應僅依刑法之規定予以 論罪科刑。又起訴書固未論以此部分罪名，惟本院於審理中 業已告知被告及辯護人（見本院訴卷第364頁），當無礙其 行使防禦權，附此說明。
2.核被告林芝樺所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告偽造印章之行為，為後階段偽造印文之行為 吸收；其偽造印文之行為，則屬偽造私文書之部分行為，而 偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為吸 收，均不另論罪。
㈡科刑：
審酌被告與告訴人林芝芳、林玉璋、林芝蘭間對於土地繼承 存有歧見，竟擅自以告訴人林芝芳、林玉璋、林芝蘭之名義 辦理繼承，兼衡被告犯罪之手段、所生損害、犯後態度、素 行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。凡偽造之印文或署押，不論是否屬於 犯人所有，亦不論有無扣案，若不能證明已經滅失，均應依 法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號號判決同此見 解）。被告偽造「林芝芳」、「林玉璋」、「林芝蘭」之印 章各1個、如附表「應沒收之偽造印文」欄所示之偽造印文 ，均應依前揭規定沒收之。
㈡前揭偽造印章並未扣案，考量刑法第219條之立法目的，在於 偽造之印章、印文或署押，於社會交易安全較具危險性，為 避免繼續流通於外而有害第三人之善意信賴，應不問屬於犯 人與否均予沒收。故其目的在於除去偽造之印章、印文或署 押，避免繼續供使用，若有不能或不宜執行沒收之情形，追 徵其價額之實益甚低，欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38
條之2第2項規定，不予追徵其價額。
㈢被告偽造「土地登記申請書」、「繼承系統表」之私文書， 已經交付連江縣地政局而非被告所有，故不諭知沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，家庭暴力防治法第2條，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條、第38條之2第2項，判決如主文。
本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌 中 華 民 國 113 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
名稱 被偽造署押之人 應沒收之偽造印文 備註 土地登記申請書。 林玉璋、林芝芳、林芝蘭。 林玉璋印文2枚、林芝芳印文2枚、林芝蘭印文2枚。 見保全133卷開卷第22頁。 繼承系統表。 林玉璋、林芝芳、林芝蘭。 林玉璋印文4枚、林芝芳印文3枚、林芝蘭印文3枚。 見保全133卷開卷第23-25頁。