臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1182號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范程皓
指定辯護人 郝宜臻律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第41710號），本院判決如下：
主 文
范程皓犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之蘋果牌IPHONE 7手機壹支沒收；扣案之甲基安非他命壹包(毛重1.1670公克、淨重0.9890公克，驗餘淨重0.9888公克)沒收銷燬。 犯罪事實
一、范程皓明知甲基安非他命(Methamphetamine)係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販 賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111 年8月9日16時許，以通訊軟體LINE向買家綽號「坤霖」之真 實姓名年籍不詳之人約定於111年8月9日16時30分許，在桃 園市○○區○○路000號，以新臺幣(下同)3千元為代價販賣第二 級毒品甲基安非他命1包，惟因綽號「坤霖」之人遲到，且 警因另案經報請檢察官許可後，逕行搜索桃園市○○區○○路00 號處所時，在員警僅自在場之鄭翎處扣獲甲基安非他命1包( 毛重1.1670公克、淨重0.9890公克，驗餘淨重0.9888公克) 而無其他合理依據查覺范程皓涉有何販賣第二級毒品犯罪嫌 疑下，經范程皓自行同意警方對其搜索及數位勘察採證其蘋 果牌IPHONE 7手機內與上述「坤霖」間之毒品交易之通訊軟 體對話紀錄，並因此遭查扣前述手機1支，並警詢時供出其 與「坤霖」間之交易過程，願受裁判而自首上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官指揮偵辦後，經該署報請臺灣高等檢察署檢察長裁准移 轉管轄至臺灣桃園地方檢察署，復由該署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作 。
二、證據能力部分因本院下所引之證據，當事人均未爭執，依上 開原則，不予說明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告范程皓於警詢、本院準備程序及本 院審理時均坦承不諱(見111年度偵字第25638號卷，下稱北 檢偵字卷，第17-21頁；本院訴字卷第84-85頁；第114-115 頁)，且被告本件遭查獲之過程，復有臺北市政府警察局信 義分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表（見北檢偵 字卷，第51頁）、勘察採證同意書（見同上卷，第55頁）、 范程皓手機LINE通訊軟體對話截圖（見同上卷，第73-74頁 ）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表及扣押物品收據（見同上卷，第43-49頁）、報請 逕行搜索報告、法院准予逕行搜索之備查函(見111年度逕搜 字第15號卷，下稱逕搜卷，第7-10頁、第59頁)，且扣獲之 前述未及售出之白色透明結晶塊1袋，經送鑑後，確呈第二 級毒品甲基安非他命成分乙情，亦有交通部民用航空局航空 醫務中心111年11月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（ 見北檢偵字卷，第23-25頁）卷附可憑。是依上揭補強證據 已足認被告於本院所為之任意性自白，與事實相符，本件事 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既 無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品 價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關 所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之 險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒 品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合 理認定（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。 參以被告於警詢時供承本件其女友身上遭查獲之毛重約1.17 公克之安非他命係其所有，是其於查獲當日下午向他人以2 千5百元價格購入，並欲以3千元售予「坤霖」，如成功售出 可獲利5百元等語明確在卷，足認被告主觀上確有藉由販賣 毒品交易營利之意圖無訛。綜上所述，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、應適用之法條：
按刑事法上販賣毒品之行為，雖以售賣者與購買者雙方就毒 品標的物與價金等買賣要素之意思表示一致時，其民事上之 買賣契約即已成立（是否有背於公序良俗而無效，係另一事 ），並得認為已經著手於販賣毒品構成要件之行為，但其販
賣行為之完成與否，則有賴標的物之是否交付為區分既、未 遂之標準。如僅達成契約之合致，而尚未交付標的物時，即 不能論以該罪之既遂犯（最高法院100年度台上字第4254號 刑事判決要旨參照）。本案被告業與「坤霖」該人達成以3 千元交易本件遭扣獲之第二級毒品甲基安非他命1包之合意 ，並約定明確之交易地點及時間，被告亦已取得欲供販賣所 用之第二級毒品，是其行為自已著手販賣第二級毒品。又本 件被告係因為警及時查獲，故未能與「坤霖」該人完成交易 ，非屬自願之中止行為，販賣第二級毒品既遂之結果不發生 ，並非出於自願之中止行為，而屬外在客觀障礙事由所致， 僅屬障礙未遂，自不無待言(最高法院108年度台上字第2649 號刑事判決要旨參照)。是核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告因 販賣第二級毒品未遂而持有未及售出之第二級毒品之低度行 為，應為其販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論 罪。
二、刑之加重減輕
㈠依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號 裁定意旨）。而本件檢察官並未主張被告應論以累犯並加重 其刑，且就被告是否應論以累犯之刑罰加重規定，除有卷附 被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別惡性及對 刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於被告是否 應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調查，即不 能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行 ，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。
㈡被告已著手販賣第二級毒品之犯行，惟因遭警方及時查獲， 故事實上亦未能完成毒品買賣，不生販賣毒品予他人之犯罪 結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕被告之刑 。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而 懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係 推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高
法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。查本案被告本件 販賣第二級毒品之犯行尚未被任何具偵查犯罪職權之機關或 公務員發覺前，因警方以另案犯嫌梁○○涉及毒品案件，向指 揮偵辦之檢察官報請對桃園市○○區○○路00號處所逕行搜索時 ，始偶然發現被告與其女友鄭翎亦同時在場，此有前述報請 逕行搜索報告乙份在卷足憑，足認本件警方於執行搜索前， 全然不知被告涉有本件販賣第二級毒品之犯行甚明，又被告 係在警方全然不知其涉有販賣第二級毒品予「坤霖」下，主 動告知本案毒品及自願受警方數位勘察其手機內有關其與「 坤霖」間之毒品買賣對話紀錄等情，除據被告供述在卷(見 本院訴字卷，第114頁)，亦有前揭臺北市政府警察局信義分 局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、勘察採證同意 書在卷可證，且被告亦於本件審理期間到庭接受審判，合於 自首之要件，爰就該部分犯行，依刑法第62條前段規定，減 輕並遞減其刑。
㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。經查，被告就本案犯行，於警詢之偵查階段、本院 準備程序及審理中均坦承不諱，業如前述，自應依上開規定 減輕其刑，並遞減其刑。
㈤至被告之辯護人辯護意旨固主張本案被告販毒對象僅有「坤 霖」1人，且偵查階段亦已坦承，態度甚佳，又其販賣毒品 數量非鉅，與販毒維生之毒梟不同，所為亦屬未遂階段，對 社會治安、國民危害較小，被告本件惡性尚非重大，而販賣 第二級毒品之法定刑極重，有情輕法重之虞，請求適用刑法 第59條等語(見刑事準備狀，本院訴字卷，第90頁)，惟按， 刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台 上字第6342號判決意旨參照）。本案被告所犯之販賣第二級 毒品未遂之犯行，其法定刑經適用未遂犯、毒品危害防制條 例第17條第2項之減刑規定、刑法第62條自首之減刑規定後 ，其有期徒刑已大幅降低，則本院審酌本件客觀上並無犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，故認被 告並無再適用刑法第59條規定予以減輕其刑之餘地。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪 之禁令，明知毒品對於身體健康之戕害，非但對施用者身心 造成傷害，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改 變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查
禁之違禁物，竟因貪圖不法利益，無視政府禁令而為販賣行 為，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，行為 殊值非難。惟斟酌被告犯後於警詢時之偵查階段及本院審理 中，均坦承犯行，態度尚可，酌以被告本件販賣毒品之次數 僅1次，數量為1包(毛重1.1670公克)，若成功販出報酬僅5 百元，交易價量非鉅，且本件因員警及時查獲毒品尚未外流 ，且無實際獲利，犯罪之惡性及情節尚非重大，兼衡被告於 警詢時自陳之智識程度，職業狀況，家庭經濟狀況等一切情 狀（見北檢偵字卷，第11頁），量處如主文第1項所示之刑 。
肆、沒收部分：
一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查，扣案如 之甲基安非他命1包(毛重1.1670公克、淨重0.9890公克，驗 餘淨重0.9888公克，詳如前述毒品鑑定書所示，本院訴字卷 ，第23-25頁)，經送交通部民用航空局鑑驗後，鑑得第二級 毒品甲基安非他命成分，已如前述，且屬被告所有，為本案 販賣毒品之標的，均據被告供承在卷，是該第二級毒品及用 以盛裝該毒品之包裝袋，因在物理上無法析離，故除鑑定用 畢部分外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 宣告沒收銷燬。
二、犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為刑法 第38條第2項後段所稱之特別規定。扣案之蘋果牌IPHONE 7 手機1支(詳如前述扣押物品目錄表編號3所示，見北檢偵字 卷，第47頁)，為被告供本案販賣毒品犯罪聯繫之手機，且 該手機內亦有被告與「坤霖」間之毒品交易對話紀錄，亦如 前述，不問屬於被告所有與否，爰依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定，予以宣告沒收。
三、另本案毒品交易屬未遂，實際上未能完成交易，是被告並未 實際取得販毒對價，被告自無獲得犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 施育傑
法 官 方楷烽 法 官 黃弘宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 113 年 4 月 18 日所犯法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第2項毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。