臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲自字第32號
聲 請 人 嚴偉維
訴訟代理人 林俊佑律師
被 告 游晨瑋
上列聲請人即告訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署
檢察長民國112年8月22日112年度上聲議字第7145號駁回再議之
處分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年
度偵字第12170號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查， 聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉犯恐嚇危害安全、恐嚇取 財等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察 官提出告訴，經該署檢察官於民國112年6月29日以112年度 偵字第12170號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請 人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於112年8月22 日以112年度上聲議字7145號處分書（下稱再議駁回處分） 認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於112年8月24日收受該處 分書後，乃委任林俊佑律師為代理人，於法定期間內即112 年9月3日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職 權調取上開案卷核閱屬實，並有卷附刑事交付審判聲請狀上 所蓋印本院收狀章戳可憑，且查無聲請人有何依法已不得提 起自訴之情形，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨
㈠原告訴意旨略以：被告與聲請人及同案告訴人陳維熊前有糾 紛嫌隙，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇危害他人安全 、恐嚇取財之犯意，於111年6月20日前某時許，將如附表所 示內容之信函（下稱本案信件），連同不具殺傷力之非制式 子彈1顆、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理刑 事案件報案三聯單、內容顯示為槍枝及打靶照片之社群軟體 Instagram限時動態擷圖等物，寄送至聲請人任職之萬幣熙
國際法律事務所，以此方式恐嚇聲請人給付財物，並致其獲 悉內容後心生畏懼，而生危害於安全。因認被告涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法第346條第3項、第1項之恐 嚇取財未遂罪嫌。
㈡聲請意旨略以：
⒈被告多次涉犯恐嚇、結夥持槍而實施強盗等犯行，其即為臺 灣高等法院110年度上訴字第2695號刑事判決、臺灣士林地 方法院111年度審簡字第750號刑事判決等案件之組織犯罪集 團重要成員，可徵被告一如既往熟稔以相同手法而為本案犯 行。另依臺灣高等法院111年度抗字第329號民事裁定意旨， 可知被告為常業恐嚇、詐欺、暴力討債、持槍之慣犯，該件 民事裁定亦認定被告經常對外以王牌律師、第四審等人物自 居，向他人訛詐高額之「開庭加班費、法院保證金」等不法 利益，足認被告信口開河、瞞天過海以圖謀不法利益之慣行 ，無不與本案犯行不謀而合。
⒉被告深諳電腦電繪板、影印技術或相關噴墨顯示之功能，從 而本案刻意以電繪板、電子信件等形式，製作、影印恐嚇信 件，顯然係被告所為，縱使其非以親自書寫之形式呈現，亦 無解被告惡害通知之犯意及結果。又同案告訴人陳維熊所收 到之恐嚇信件，其末端署名為被告本人之筆跡，且被告既已 自承本案信件內容與其有關，則信件是否為被告本人親自寄 出，亦無解於被告為恐嚇取財犯行之間接正犯或共犯之認定 。
⒊本案信件之信封，尚且留存聲請人未曾接觸過的電話門號「0 000000000」，以之作為恐嚇取財之聯繫窗口，而該門號亦 曾查出與另案恫嚇聲請人之網路平台註冊門號一致，此有桃 園地檢署檢察官111年度偵字第50973號、112年度偵字第278 53號、第45653號、112年度少連偵字第342號不起訴處分書 可佐。以上各情，均足認被告與本案之關連性，本案犯行顯 係被告共同、教唆、指揮、操縱、主持之下所為，原不起訴 處分及再議駁回處分實嫌率斷，為此依法聲請准許提起自訴 。
三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許
提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告 訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證 據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。
四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調 閱原不起訴處分、高檢署處分書及各該卷宗後，認聲請人之 聲請為無理由，分述如下：
㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎。
㈡訊據被告固坦承與聲請人間存有糾紛，惟否認有何上開犯行 ，辯稱：本案信件所留存之寄件地址及手機號碼是我所有沒 錯，但並非我製作、寄送，聲請人也知道我的個人資料，沒 人會笨到恐嚇他人還留姓名，而且同案告訴人陳維熊所收到 的恐嚇信件上簽名是用複印上去的等語。
㈢聲請意旨認被告涉犯恐嚇危安、恐嚇取財得利等罪嫌，無非 係以本案信件所載寄件地址、寄件人電話，均為被告之個人 資料，且信件內容涉及被告與聲請人間之糾紛，信件結尾處 並有被告之手寫簽名字跡、按捺指印等情，以及前揭二、㈡ 部分所載各該法院判決為其論據。經查：
⒈被告與聲請人間存有經銷合作糾紛，且本案信件及同案告訴 人陳維熊所收受之恐嚇信函所載寄件地址、寄件人電話均為 被告之個人資料，其內容則涉及被告與聲請人間之相關糾紛 等節，固為被告坦認在卷（見偵卷二第59至61頁），並有各
該信件暨信封可佐（見他卷第67至71頁、第93頁、第95頁、 第99頁），此情應堪認定。
⒉然查，同案告訴人陳維熊所收受之恐嚇信函（見他卷第67頁 、第69頁），末端顯示之「甲○○」簽名字跡，經檢視均係噴 墨方式印製而成，並非人為簽署等節，有內政部警政署刑事 警察局111年12月26日刑鑑字第1117046784號鑑定書在卷可 參（見偵卷一第83頁），則果若本案信件及同案告訴人陳維 熊所收受之信函，確均為被告所製作、寄發，其既已直接顯 示被告本人之姓名，大可直接親筆簽名即可，又何需大費周 章以此迂迴之方式將署名列印於信件上？此舉無非甚為矛盾 ，而與常理明顯相違。聲請人雖指稱被告深諳電繪板、影印 、相關噴墨顯示技術等語，然依現代社會電腦科技普及發達 ，將簽名掃描列印等技術之取得、學習均甚為容易，要非極 具獨特性、足以連結至被告本人之專業技能，自難以此認定 上開信件即係被告或依被告之指示所製作。
⒊再觀諸本案信件及同案告訴人陳維熊所收受之恐嚇信函（見 他卷第67至71頁），不論從製作形式署名「甲○○」、「你的 小游哥」等情，或從其內容記載被告與聲請人、同案告訴人 陳維熊間之糾紛乙節觀之，均明顯可見行為人係有意傳達寄 件人為被告之外觀，此舉實與一般犯罪行為人多會刻意抹除 或避免留下相關犯罪跡證，以免遭查獲追緝之情迥然有別。 況果如聲請人所陳，依本案信件所載內容即可知悉恐嚇之他 方確為被告，則被告又何需再以列印其本名、署押等有違常 情之方式，一再強調恐嚇信函確為被告所寄發？以上事證， 均可徵本案信件及同案告訴人陳維熊所收受之恐嚇信函是否 確為被告所寄發，顯然可疑。
⒋復經檢察官將本案信件及同案告訴人陳維熊所收受之恐嚇信 函，連同其內之其他文件、子彈等物，採樣送交鑑定，鑑定 結果並未在信函及相關內容物上發現任何被告之指紋及DNA 等節，有臺北市政府警察局中正第二分局案件編號D0000000 號、案件編號D0000000號刑案現場勘察報告、內政部警政署 刑事警察局案件編號0000000000號鑑定書、臺北市政府警察 局實驗室案件編號0000000000C41、0000000000C41號鑑定書 等件在卷可參（見偵卷一第89至110頁），則各該信件及物 品上既經鑑驗無任何被告之生物跡證，亦難積極認定上開信 件確為被告所製作、寄發。
⒌再者，聲請人雖提出前揭二、㈡所載之臺灣高等法院110年度 上訴字第2695號刑事判決、臺灣士林地方法院111年度審簡 字第750號刑事判決為據，然觀諸前開判決書，不論當事人 或犯罪事實，均無與被告本案犯罪事實有何相關連之處，是
聲請人憑此泛稱被告為涉犯恐嚇犯行之組織犯罪集團成員等 語，難謂有據。而臺灣高等法院111年度抗字第329號民事裁 定係假扣押事件，核其事件性質，事實採認僅需釋明即足， 心證標準與刑事訴訟之起訴門檻明顯有別，況該件民事裁定 之原因事實亦與本案無涉，當亦無從憑此遽為不利被告之認 定。至聲請人對被告所提出之另案告訴中，電話門號「0000 000000」經檢察官調查後，認定無從判斷該門號與被告之關 連性，有桃園地檢署檢察官111年度偵字第50973號、112年 度偵字第27853號、第45653號、112年度少連偵字第342號不 起訴處分書附卷可佐，是聲請人徒憑一己之詞，率認本案信 件上所留存「0000000000」門號為被告用作本案取款聯繫窗 口等語，亦無足採。
㈣從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不 起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其 見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形 成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官 提起公訴之心證程度。
五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內 所存證據，認查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且 在證據法則上存有對被告有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之 刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證 據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理由， 尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本件聲 請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議 駁回處分不當，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民 法 官 何信儀 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李宜庭中 華 民 國 113 年 4 月 25 日附表：
你們應該知道我是誰，我是你們每天po的人，我告訴你，我現在是血鷹幫可樂果的大哥，我專程要來提醒你，你惹到的是什麼人，你也清楚調查局、檢察官都是我們的人，連八仙塵暴的律師也是檢察官絲漢德都是我們的人，反正你有蒐證錄音，我們的人也會蒐證，我們會追殺到你為止，調查局沒有我們找不到人，你很快會被我找到，我們大哥現在這邊要求就是要賠償1000萬啦，你沒有，你也要想辦法給我挫出來，要不然你人就不用給我走，我可以告訴你，你他媽的涂惠元、黃子佼、庾澄慶都是我們這邊的人，我又沒有恐嚇勒索，這本就是你欠我跟媁哥的錢，一份合約240萬，那請問你，你是不是欠我錢？而且我的合約，每個都是有公證過，那只要我法院一告！乙○○跟什麼林俊佑是一定都要死啊！總之我這邊該告的我都會告。你出庭的時候，我人押到，就不要怪我，我糙你媽雞巴，還錢喔。我一定給你簽本票借據。所以我大哥特別要我來通知你，不要找死最好下跪認錯道歉，我跟黃健華黃建豪及媁哥都找你很多次，他媽你都給我躲起來，才給20多萬就想拍拍屁股閃人？我再強調，檢察官都是我的人，我可以讓檢察官直接判你信不信？該賠的錢你最好賠一賠，媁哥也早就開始出動在處理你，如果你跟那個林俊又不想被新聞再被爆偽證，誣告或是惡經紀的話，最好想清楚要怎麼下跪認錯及賠錢，否則這張照片你應該很熟悉，你又想遇到這些東西那可以試試看，我也勸你最好不要報警，你如果不想你辦公室的人員受傷或出問題，你最好是不要再給我報警。媁哥已經出動67萬粉絲大軍要處理你，連他弟弟學校都要處理你，每個人都要炸掉你公司，你還敢躲？那你最好給我躲好躲滿，反正現在這件事情只有我可以擋下來，如果我可以把這件事擋下來，我在社會上的聲譽算是好聽的啦，我要順便澄清，那今天乙○○，講難聽一點，死定了，如果今天在不來跟我道歉，不賠償我違約金，把我主播合約還我的話，我就是搞你搞定，我們道上這件事情，我們會連絡蘋果日報，連對岸都會知道，我們微博也會發，我要就是全部，我要就是全部封殺你，媁哥的這把槍你應該還很熟悉？媁哥的新聞你家人有沒有看到啊？趕快賠償1000萬，否則我們會持續爪蘋果，看你死還是我死，你很喜歡告我沒關係，繼續點沒關係，這張照片你應該很熟悉，總之我們會找出你為止！我小游哥拉，有種來單挑，因為這個事情會出人命啊，你已經擋到我們的財路了，懂我？不想死就最好乖乖聽話，否則我們就是要你死，不管事蘋果媒體、社會事或是檢察官那邊，你都是死路一條，但你要確定？你的小游哥