臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第709號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 董力賢
住○○市○○區○○路0巷00○0號 上訴人因被告犯傷害案件，不服本院中華民國112年7月17日112年度簡字第103號第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：111年度偵字第23016號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、董力賢緩刑貳年。
事實及理由
一、上訴範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條），其關於對於 法律效果之一部上訴規定，係為尊重當事人設定攻防之範圍 ，並減輕上訴審審理之負擔，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審查範圍（該條民國110年6月16日立 法理由三、最高法院111年度台非字第95號判決參照）。又 上開條文，於簡易判決之上訴準用之（同法第455條之1第3 項）。從而，上開得對於判決之一部，或單獨對於刑罰、沒 收或保安處分為上訴之規定，係為尊重當事人程序主體之權 利，且有效增進訴訟效率所設，使當事人對於判決之一部上 訴者，除有關係而不能獨立判斷之情形外，其餘不在第二審 之審查違誤範圍。
㈡經查，檢察官循告訴人請求上訴，以被告傷害行為後未達成 和解或賠償，原判決量刑難收矯正之效等語，並指明以量刑 提起上訴（本院簡上卷19-20、69頁），足認檢察官明示真 意僅對原審之科刑事項提起上訴。是本案倘以原審犯罪事實 認定為基礎，就上開量刑仍得獨立判斷，而不會產生矛盾。 是依據前揭規定及說明，本院以原判決認定之事實及論罪為 基礎（詳如附件），就原判決之量刑部分審查。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審量刑並無不當，應予維 持，除證據部分補充被告於本院準備程序之陳述外，其餘均 引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件，包 括其引用之起訴書）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告傷害行為後未達成和解或賠償， 原判決量刑難收矯正之效等語。
四、駁回上訴理由：
㈠按量刑輕重，為事實審法院依職權自由裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，於未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明 顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。 ㈡經查：
1.原審認定被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日，理由已經敘明被告僅因細故，不思理性解 決問題，竟為本件傷害犯行，致告訴人受有身體傷害，漠視 法治，欠缺尊重他人身體法益之觀念，兼衡被告犯後終能坦 認犯行，犯後態度尚可，另考量被告警詢時自陳為大學畢業 之智識程度、職業為維修師、家庭經濟狀況小康之生活狀況 等一切情狀等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價 ，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形 ，並無違誤。
2.檢察官雖執前詞提起上訴，惟被告與告訴人於本院準備程序 中達成調解，告訴人並同意被告緩刑（本院簡上卷70頁）， 足見上訴意旨所持刑罰過輕之基礎情事變更，即無從動搖原 判決之量刑。
五、宣告緩刑：
經查，被告無其他前案紀錄（卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表、被告行止速查表參照），且上訴後仍為認罪答辯，並 與告訴人達成調解，告訴人亦表示同意被告緩刑、不用附條 件等語（同前簡上卷出處）。本院認被告經過本案刑事訴訟 程序的進行，應能尊重他人法益及法秩序，是本件所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規 定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴、檢察官林欣怡上訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 施育傑
法 官 林岷奭
法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
附件:
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第103號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 董力賢 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0巷00○0號 居桃園市○○區○○○街00號 居台南市○○區○○○路000號6樓之2上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23016號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度訴字第30號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
董力賢犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告董力賢於本院準 備程序之自白(詳見本院訴字卷第40頁)，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠訊據被告固坦承有於出手毆打告訴人吳杰晟等情，惟辯稱： 這應該算是互毆等語（詳見本院訴字卷第40頁）。然查，由 現場監視器錄影畫面觀之，可見一開始被告與告訴人交談， 之後被告突然徒手朝告訴人臉部、頭部多次揮拳，雙方因而 跌倒在地等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄 附卷可憑，則監視器錄影畫面僅攝得被告毆打告訴人之情， 未見告訴人有何毆打被告之舉，足認被告上開所辯，尚屬無 稽。是核被告董力賢所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故，不思理性解決 問題，竟為本件傷害犯行，致告訴人受有身體傷害，漠視法 治，欠缺尊重他人身體法益之觀念，兼衡被告犯後終能坦認 犯行，犯後態度尚可，另考量被告警詢時自陳為大學畢業之 智識程度、職業為維修師、家庭經濟狀況小康之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準 。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
刑事第十七庭 法 官 李思緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭怡君中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第23016號
被 告 董力賢 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0巷00○0號 居桃園市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董力賢與吳杰晟（涉嫌傷害罪嫌部分，另案為不起訴處分） 素不相識，董力賢於民國111年3月25日凌晨2時40分許，騎 乘車牌號碼000-0000號電動自行車，行經桃園市○○區○○街00 號前，因懷疑吳杰晟對其瞪眼，遂基於傷害人身體之犯意， 徒手朝吳杰晟臉部毆打、手指朝吳杰晟之右眼戳挖及以腳踹 擊吳杰晟頭部，造成吳杰晟受有頭部鈍傷、眼及眼眶損傷、 右手部擦傷及右手第五指鈍傷等傷害。
二、案經吳杰晟訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告董力賢於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人吳杰晟於警詢及本署偵查中之證述情 節相符，復有本署勘驗筆錄1份、長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院診斷證明書2份、監視器錄影光碟1片及告訴人受 傷照片6張等在卷可稽，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 檢 察 官 楊挺宏本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書 記 官 范書銘
所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。