臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃交簡字第2221號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡源霈
選任辯護人 江赫驣律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度調院偵字第516號），本院判決如下：
主 文
簡源霈犯過失傷害罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：
簡源霈於民國000年0月00日下午5時37分許，騎乘普通重型 機車沿桃園市桃園區大有路往寶山街方向行駛，行經大有路 509號前，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，而 當時並無不能注意之情形，簡源霈疏未注意，追撞同向前方 由謝甫聰所騎乘之普通重型機車，致謝甫聰受有下背挫傷之 傷害。
二、本院之判斷：
㈠被告簡源霈於本院訊問時雖坦承追撞告訴人謝甫聰，惟否認 有過失傷害犯行，答辯稱：我認為此次撞擊不會造成對方受 傷等語。
㈡經查：
⒈被告於上開時間、地點，騎乘機車追撞前方由告訴人所騎乘 之機車，此為被告所承認（見調院偵卷第10頁，本院卷第96 頁），並有告訴人於警詢之指訴可佐（見偵卷第17頁、第19 -21頁），另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表、現場照片、行車紀錄影像及監視錄影畫面擷圖附卷為 憑（見偵卷第25-29頁、第35-42頁），此部分事實堪以認定 。告訴人於事故發生後之同日晚間8時11分，前往臺北榮民 總醫院桃園分院急診科就醫，診斷為下背挫傷，有該院診斷 證明書及病歷資料可憑（見偵卷第23頁，本院卷第141-157 頁），其受傷事實亦堪認定。
⒉被告雖提出前開答辯。惟查，依本院勘驗行車紀錄影像及監 視錄影畫面之結果，告訴人騎乘機車直行時，因前方車輛減 速向右停靠，告訴人亦隨同逐漸減速停止，被告騎車行駛在 告訴人後方，雖可見煞車燈亮起，惟仍然自後方碰撞告訴人 之車輛後側，此有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可參（見本院卷
第96-98頁、第103-109頁），可見告訴人係在車輛靜止之狀 態下，突然遭被告自後方碰撞。告訴人之機車自後方受力， 向前產生加速度，告訴人乘坐在機車上，不論係因身體與機 車相對位置之突然變化，或係為穩定身體及車身，衡情均有 可能導致告訴人後背下側受力而挫傷。此外，告訴人於事故 發生後之晚間6時16分接受警員詢問時，已表達其腰部不舒 服，將前往就醫等語（見偵卷第17頁），隨後並於同日晚間 8時11分前往臺北榮民總醫院桃園分院就醫。告訴人表達腰 部不適及就醫時間，與事故發生時間密接，所受傷勢及部位 ，與車輛碰撞經過及受力情形亦合於一般社會通念之事理關 聯，告訴人指稱因本案事故導致下背挫傷等情，應屬可信。 被告辯稱該傷勢非其所造成等語，不足採憑。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；所稱汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以 原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第94條 第3項、第2條第1項第1款定有明文。本案事故發生於傍晚， 道路無障礙物，視距良好，有前揭道路交通事故調查報告表 及監視錄影畫面擷圖可參，客觀上並無不能注意之情事，被 告竟疏未注意前方狀況因而追撞告訴人之車輛，就本案事故 之發生已有過失。再參酌告訴人受傷部位及傷勢與本案事故 發生經過，合於一般事理關聯，應認被告之過失行為與告訴 人受傷結果具有相當因果關係。故本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠被告所為，犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡本案事故發生後，報案資料未報明肇事人姓名，處理人員前 往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第33頁）。 應認被告在職司犯罪偵查之公務員發覺前即承認肇事，並自 願接受裁判，合於自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
㈢審酌被告違背注意義務之情節、行為所生損害，並考量被告 之犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：
㈠聲請簡易判決處刑意旨認被告之過失行為，尚造成告訴人受 有腰背痛、左腳麻、手麻及因頸部揮鞭現象造成之頸椎挫傷 等傷害。
㈡經查：
⒈刑法所稱傷害，係指人之生理機能或健康受損害。而所謂「
疼痛」或「麻」，屬於生理知覺之現象，並非傷害之狀態。 再者，造成身體「疼痛」或「麻」之原因多端，且是否「疼 痛」或「麻」，繫諸於個人主觀之感受，若無確實之證據證 明其症狀與身體某種傷害有關，尚不能僅憑主訴「疼痛」或 「麻」之現象，逕認該部分受有傷害。告訴人於112年2月26 日前往臺北榮民總醫院桃園分院就醫時，僅主訴腰部及背部 疼痛，經診斷為下背挫傷；於同年3月31日前往振生醫院就 醫，僅診斷有腰背痛、左腳麻、手麻之情形，惟醫師未診斷 其成因；告訴人於同年4月13日前往臺北榮民總醫院桃園分 院就醫，則主訴背部及手腳麻木，經診斷為背部挫傷，有各 該醫院診斷證明書可憑（見調院偵卷第15-19頁）。依上開 資料，至多僅能認定告訴人腰背痛、左腳麻、手麻等情形， 與背部挫傷之結果有關，尚無從證明告訴人之手、腳或身體 其他部位受有傷害。
⒉告訴人於112年5月2日前往臺北榮民總醫院桃園分院就醫，主 訴背痛併左側肢體麻木，經診斷為頸椎挫傷，有該醫院之診 斷證明書可參（見調院偵卷第21頁）。惟依本院調查行車紀 錄影像及監視錄影畫面之結果，事故發生前，被告及告訴人 均剛從路口起步行駛，車速不快，告訴人之車輛遭碰撞後僅 有輕微晃動，未見告訴人之頸部有甩動或搖晃之情形，且依 該撞擊程度，衡情亦不至於使人產生頸部揮甩或劇烈晃動之 結果。再者，告訴人於事故發生當天接受警詢時，僅表達其 腰部不適，有道路交通事故詢問筆錄附卷可參（見偵卷第17 頁）。告訴人於同年3、4月間前往就醫時，均主訴腰背痛及 手腳麻，未提及頸部不適，醫生亦僅診斷有背部挫傷，此均 如前述。告訴人於同年0月間始主訴身體其他部位麻木，經 診斷有頸椎挫傷之結果，是否與同年0月間之事故有關，卷 內尚乏確實之證據可資認定，自不能逕認為被告所造成。 ㈢綜上所述，所謂「疼痛」或「麻」，屬於生理知覺之現象， 並非傷害之結果，告訴人主訴腰背痛、左腳麻、手麻等現象 ，經診斷為下背挫傷，尚無事證顯示告訴人之手、腳或身體 其他部位另受有傷害。此外，就告訴人經診斷頸椎挫傷之結 果，距本案事故發生已經過數月，卷內又無確實之證據足以 證明該結果為本案事故所造成。依本案事故碰撞程度及告訴 人歷次就醫診斷情形，尚不足以證明告訴人頸椎挫傷與本案 碰撞事故之間存有因果關係，仍有合理之懷疑存在，即不能 證明被告就本案過失之行為，尚有造成前揭受傷之結果。惟 此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分為實質上一罪關係，故 不另為無罪諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 刑事第四庭 法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。