臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第431號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 粘銘昌
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續一
字第32號），本院判決如下：
主 文
粘銘昌無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告粘銘昌與魏道行（業經臺灣桃園地方檢 察署檢察官另為不起訴處分）、告訴人葉宗銘均為台灣食藥 用菇菌類生技協會會員，告訴人復兼為上開協會理事長。台 灣食藥用菇菌類生技協會於民國111年1月23日，假告訴人承 租之桃園市○○區○○路0段000○0號廠房召開理監事會議，被告 明知魏道行業經遭解除該協會財務長及理監事職務而不得與 會，竟基於基於侵入他人住宅、建築物之犯意，於同日下午 1時48分許，經告訴人當場表明拒絕進入後，被告仍強行進 入上址廠房，旋受告訴人退去之要求後仍留滯，嗣被告報警 瞭解紛爭後，方偕警離去。因認被告涉犯刑法第306條第1項 、第2項之無故侵入、留滯他人住宅、建築物等罪嫌。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（ 最高法院104年度台上字第1374號判決意旨參照）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人、證人魏道行於偵查中之證述、告訴人提 供現場監視器錄影紀錄隨身碟1只及錄影擷取照片、現場照 共8張、廠房租賃契約書、台灣食藥用菇菌類生技協會章程 、上開協會於106年6月27日寄予證人魏道行之郵局存證信函 各1份、桃園市政府警察局楊梅分局111年12月6日楊警分刑 字第1110045458號函暨勤務指揮中心受理案件紀錄表及員警 職務報告1份等件為其主要論據。訊據被告固坦承有於000年 0月00日下午1時48分許，進入台灣食藥用菇菌類生技協會會 員於桃園市○○區○○路0段000○0號廠房召開之理監事會議等事 實，然堅詞否認有何無故侵入、留滯他人住宅、建築物等犯 行，辯稱：我是受魏道行即台灣食藥用菇菌類生技協會財務 長之授權代理進入該會議的等語。經查：
㈠觀諸案發時即111年1月23日現行之台灣食藥用菇菌類生技協 會章程，該協會財務長之聘免，均需經由理事會開會決議， 此有台灣食藥用菇菌類生技協會章程在卷可參（見易字卷一 第295頁），而與證人即告訴人於本院審理時證稱：財務長 之聘免，需經理事會決議通過等語相符（見易字卷一第88頁 ），而經查閱台灣食藥用菇菌類生技協會歷次之理事會開會 紀錄（見易字卷一第203至399頁），台灣食藥用菇菌類生技 協會自102年5月25日第10屆第1次理事會決議聘請魏道行擔 任台灣食藥用菇菌類生技協會之財務長後，至案發時，期間 均無於理事會解任魏道行之財務長職務，亦未聘任新的財務 長，是魏道行自102年5月25日起，至案發時即111年1月23日 止，仍擔任台灣食藥用菇菌類生技協會之財務長職務乙情， 應屬事實。
㈡又查，台灣食藥用菇菌類生技協會111年1月23日理監事會議 通知，其上載明「會議議程：財務長報告」（見易字卷一 第109頁），可知台灣食藥用菇菌類生技協會預計於111年1 月23日召開之理監事會議，本即有排定「財務長報告」之議 程，而被告自106年7月15日即受魏道行委託行使財務長職位 ，此有委任授權書1紙在卷可佐（見偵13897卷第39頁），並 經證人魏道行於本院審理時證述明確（見易字卷一第97頁） ，是依被告之主觀認知，其乃係受有魏道行之財務長職務之 合法代理，而出席台灣食藥用菇菌類生技協會於111年1月23 日舉行之理監事會議，進行原先預定之排程「財務長報告」 ，難認被告有何無故侵入、留滯他人住宅、建築物之主觀犯 意存在。
五、綜上所述，本案依公訴人所提事證，僅足證明被告確曾於00 0年0月00日下午1時48分許，進入台灣食藥用菇菌類生技協
會會員於桃園市○○區○○路0段000○0號廠房召開之理監事會議 等事實，然無從證明被告有何無故侵入、留滯他人住宅、建 築物等犯行，此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有 公訴意旨所指上開犯行之事實，是本案既不能證明被告之犯 罪，揆諸前開條文及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以 昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第十六庭 法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心姿中 華 民 國 113 年 4 月 29 日