臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第284號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高睿志
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2
567號），本院判決如下：
主 文
高睿志犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高睿志於民國111年1月1日晚間8時20分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號統一便利超商（下稱南山路超商）內，因不滿店 員鄒桂芬要求其清理遺留在該超商飲食區之垃圾及檳榔渣， 竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，在不特定人得共見 共聞之南山路超商內，以「不要臉」、「死破麻」、「操你 媽」、「操雞巴」、「醜女人廢物」等語辱罵鄒桂芬，足以 貶損鄒桂芬之人格及社會評價，並對鄒桂芬恫稱「找人把你 毀容潑你硫酸」，以此加害於身體之舉動及言語，恐嚇鄒桂 芬，致生危害於鄒桂芬生身體之安全。嗣警據報前往現場， 始悉上情。
二、案經鄒桂芬訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告高睿志業於本院準備程序訊 問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等 語明確（見本院卷第101頁）；此外，公訴人、被告於本院 審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第201至204頁 ），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資
料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受 保障，故前開證據資料均有證據能力。
二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告固坦認其於111年1月1日晚間8時20分許，在南山路 超商內，遭告訴人鄒桂芬要求其清理遺留在飲食區之垃圾及 檳榔渣之事實，惟矢口否認有何公然侮辱及恐嚇危害安全之 犯行，辯稱：我因為吃安眠藥而有後遺症，才發生本案的事 情；我沒有對鄒桂芬講「不要臉」、「死破麻」、「操你媽 」、「操雞巴」、「醜女人廢物」、「找人把你毀容潑你硫 酸」；南山路超商監視器錄影畫面中的人也不是我，且當時 只有我跟鄒桂芬，沒有其他人云云。
㈡、經查：
１、被告於111年1月1日晚間8時20分許，在南山路超商內，遭告 訴人要求其清理遺留在飲食區之垃圾及檳榔渣之事實，業據 被告於本院訊問時坦認屬實（見本院卷第100頁），核與告 訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵卷第7頁及反 面，偵緝卷第71頁反面，本院卷第199頁），以及證人王明 偉於偵訊時之證述（見偵緝卷第71頁反面）相符，並有南山 路超商之現場照片及監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第29至31 頁反面）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。２、告訴人於警詢及偵訊時指稱：我於111年1月1日晚間8時20分 許，在南山路超商上班，當天有我跟王明偉值班，我在櫃檯 區，王明偉在生鮮乳品區，因為高睿志吐檳榔渣在地上，我 要求他收拾，高睿志不高興就對我口出穢言，他說「醜女人 ，我找人打你，破麻（臺語）」，並說要撥我硫酸，我很害 怕，怕他真的會潑我硫酸等語（見偵卷第7至9頁，偵緝卷第 71頁及反面）；於本院審理時仍證稱：我於111年1月1日晚 間8時20分許，在南山路超商內，因為高睿志吐檳榔渣在地 上，我要求他收拾，高睿志不高興就用「破麻」、「瘋女人 （臺語）」辱罵我，他當初對我講的話，我現在回想不起來 全部，也對我說要潑硫酸，讓我心生恐懼，會擔心下班後會 被尋仇等語（見本院卷第199頁），並據證人王明偉於偵訊 時具結證稱：我於111年1月1日晚間8時20分許，有跟鄒桂芬 在南山路超商當班，當天鄒桂芬請高睿志不要把檳榔汁吐在
地上，結果他就不高興，揚言要對鄒桂芬潑硫酸，讓她毀容 ，也有對鄒桂芬說一些人身攻擊的話，但我記不得說了什麼 等語（見偵緝卷第71頁反面至第73頁）。復經本院勘驗南山 路超商於111年1月1日晚間8時許之監視器錄影檔案之結果， 如下：
⑴、南山路超商之監視器錄影畫面，顯示「自助區」畫面中有一 名身穿灰色外套之男子（下稱甲男），「收銀機結帳區」及 「收銀機」部分畫面中有一名身穿超商制服之女子（下稱乙 女）。
⑵、甲男突然以徒手用力敲擊桌子1下，乙女即詢問：「幹什麼？ 」甲男則回應：「可不可以，她媽的逼，叫三小啦，操！」 ，之後乙女蹲於收銀機下方撥打電話。
⑶、甲男接著說：「操妳媽的，我要弄妳到法院去，……，破麻， 操雞巴，……。等她媽的，等她媽的，警察來（臺語），死破 麻（臺語），操雞巴。」，又說：「給妳臉不要臉，操妳媽 ，我找人把妳毀容潑你硫酸，操雞巴，妳媽的，醜女人廢物 ，一臉醜樣，……，媽的，老太婆，操」。
此有前開勘驗結果（見本院卷第140至141頁）在卷可佐。顯 見告訴人前後證述一致，核與證人王明偉上開所述及本院前 開勘驗結果之情節相符，告訴人上開證述，足以採信；且南 山路超商為24小時營業之便利超商，自有不特定人得以自由 進出該場所購物，況現場除被告及告訴人外，尚有王明偉在 場目睹本案案發經過，是南山路超商為不特定人得共見共聞 之處所至明。是被告確有於上述時間，在不特定人得共見共 聞之南山路超商內，對告訴人口出「不要臉」、「死破麻」 、「操你媽」、「操雞巴」、「醜女人廢物」、「找人把你 毀容潑你硫酸」等語，洵無疑義。
㈢、被告雖以前詞置辯，然查：被告確有於上述時地對告訴人口 出「不要臉」、「死破麻」、「操你媽」、「操雞巴」、「 醜女人廢物」、「找人把你毀容潑你硫酸」等語，且南山路 超商為不特定人得共見共聞之處所，詎經本院認定如前。又 被告於本院準備程序時辯稱：我沒有對鄒桂芬講過那些話云 云（見本院卷第100頁），復經本院勘驗南山路超商於111年 1月1日晚間8時許之監視器錄影檔案後，旋改稱：該監視器 錄影畫面的人不是我云云（見本院卷第142頁），前後供述 不一，不足採信。
㈣、至於被告雖提出其罹患雙相情緒障礙症、恐慌症及失眠症之 心寧診所診斷證明書（見本院卷第113頁），惟經本院函調 被告於110年1月1日起至000年0月0日間之就診紀錄及病歷資 料，可知其於案發時間前後不曾因精神疾病至醫療院所就診
之紀錄（見本院卷第125頁、第145至151頁），且被告係於1 12年5月8日至心寧診所看診後，始診斷出有前開疾病，顯與 本案案發時間相距甚遠，況該診斷證明書之醫囑欄位記載「 請假用」，可見被告乃係基於其自身特定目的而至心寧診所 就診並取得該紙診斷證明書，是被告並未因前開疾病致其致 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，亦未 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之 情形，自不足作為有利於被告之認定，其辯稱：我因為吃安 眠藥而有後遺症，才發生本案的事情云云，亦不足採。㈤、綜上所述，被告所辯，無非係虛狡卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第3 05條之恐嚇危害安全罪。被告先後向告訴人口出「不要臉」 、「死破麻」、「操你媽」、「操雞巴」、「醜女人廢物」 之公然侮辱行為，係於密切接近之時、地實行，且侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為一行為予以 評價，應成立接續犯，僅成立單純一罪。又其係以一行為， 同時觸犯上述2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人要求清 理遺留在南山路超商飲食區之垃圾及檳榔渣，竟公然對告訴 人口出「不要臉」、「死破麻」、「操你媽」、「操雞巴」 、「醜女人廢物」之侮辱性言詞，使告訴人之人格及社會評 價受辱，並向告訴人恫稱「找人把你毀容潑你硫酸」而犯下 恐嚇犯行，致生危害於告訴人身體之安全，實屬不該。又衡 酌被告犯後否認犯行，毫無悔意，兼衡被告五專畢業之教育 程度（見偵緝卷第15頁），自陳從事保全工作、月薪3萬6,0 00元之經濟狀況（見本院卷第205頁）及素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴建如提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 金湘雲中 華 民 國 113 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。