臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第1304號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張家莉
選任辯護人 陳志隆律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1911
號），本院判決如下：
主 文
張家莉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張家莉於民國111年5月18日22時27分許
，在址設桃園市○○區○○路0段00號之開口食堂餐廳（下稱本
案餐廳）內，見告訴人吳星樺因飲酒身體不適昏倒並失去意
識，趁救護人員到場為告訴人急救之際，認有機可乘，竟意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，走至告訴人及證人
即告訴人之丈夫林唯淯後方，自吳星樺手腕上摘取所有之伯
爵女用手錶1只，得手後逃逸。因認被告涉犯刑法第320條第
1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事
實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內
，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合
理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由
法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決
意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢
察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證
責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，
基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法
院92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢及偵查
中之供述與證人即告訴人吳星樺、證人林唯淯分別於警詢及
偵訊時之證述、密錄器畫面光碟、畫面截圖、勘驗筆錄及照
片等為據。
四、訊據被告堅詞否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊不確定吳星
樺當天是否有配戴手錶到場，且伊當時走近並站在林唯淯身
後，僅係想關心吳星樺之身體狀況，伊並未竊取吳星樺之手
錶等語；辯護人則辯護以：吳星樺當天是否有配戴手錶及配
戴手錶之廠牌、樣式等為何，均無相關事證可資證明，又吳
星樺因身體不適而由林唯淯扶持時，手錶是否仍配戴在吳星
樺手上，亦無事證可證，況現場亦有其他人曾接近或站在林
唯淯之身後，自不能單以被告曾站在林唯淯之身後，即認被
告有竊取吳星樺之手錶等語。經查：
㈠吳星樺於111年5月18日22時27分許前某時許，進入本案餐廳
與林唯淯及被告等友人用餐時，右手上配戴有手錶1只。後
於同日22時34分許，吳星樺由林唯淯攙扶步出本案餐廳時，
右手上已未見手錶乙情，業據證人吳星樺、林唯淯、陳漢謚
分別於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第27-28
頁、第32、87頁，本院易字卷第74、77頁、第82-83頁、第8
7-88頁），且互核相符，並有密錄器畫面光碟暨截圖（見偵
卷第125-126頁）附卷為佐。而被告及辯護人雖以前詞置辯
，被告復辯以：伊當天只有看到吳星樺手上有亮亮的東西，
之後有人說吳星樺手錶掉了，伊才認為亮亮的東西可能就是
手錶等語（見本院審易字卷第68頁，易字卷第97頁），然被
告於警詢時係供稱：伊當天在本案餐廳內用餐時，有看到吳
星樺手上配戴手錶等語（見偵卷第8頁），復於偵訊中亦供
陳：吳星樺當天係坐在伊對面，伊有看到吳星樺手上配戴手
錶等語（見偵卷第89頁），是被告上開所辯，前後相互矛盾
，亦與吳星樺、林唯淯、陳漢謚之證述內容大相徑庭；又參
酌若被告確未見吳星樺手上配戴有手錶者，依照一般智識經
驗，理應會對於吳星樺手上究是配戴手錶或其他飾品乙事提
出疑問，然觀諸被告偵訊時所述之內容，被告卻係明確供稱
：伊坐在吳星樺對面，有看到吳星樺配戴之手錶，但不知道
吳星樺手上配戴的是什麼錶等語（見偵卷第89頁），顯見被
告因餐桌之相對位置，當時確有看見吳星樺手上配戴手錶，
僅係對於該手錶之品牌及樣式等有所疑問，益徵被告上開所
辯內容不實。則吳星樺於111年5月18日22時27分許前某時許
，進入本案餐廳與林唯淯及被告等友人用餐時，右手上確配
戴有手錶1只之事實，應堪以認定。
㈡公訴意旨雖以上開事證認被告竊取吳星樺配戴之手錶，然吳
星樺於偵訊時係證稱：我當天去本案餐廳時，手上有戴手錶
，因為身體疲倦及喝酒等因素，後來就暈倒，過程中有感覺
到有人拉著我的手，之後我到醫院打針時就發現手錶不見，
經林唯淯確認救護人員配戴之密錄器畫面後，我認為手錶係
在上救護車前就不見等語（見偵卷第87-88頁），後於本院
審理時證稱：我習慣性會把手錶配戴在右手，因為左手會配
戴其他手飾。我當天因為不勝酒力而暈倒，後來清醒過來時
，我已經坐在椅子上，現場除了救護人員以外，就只有林唯
淯站在我右手邊扶著我右手，我右手則係抓著林唯淯，被告
當時係站在林唯淯之後方，我記得被告有過來關心身體狀況
，被告還有拉著我的手。後來我搭乘救護車去醫院接受治療
，但在打針時就發現手錶不見。我事後曾向本案餐廳確認，
但手錶不在本案餐廳內，我向救護人員調閱相關密錄器影像
後，發現我在上救護車前，手錶就已不見。因為我醒過來時
，本案餐廳內只有林唯淯及被告在場，加上被告曾經拉手，
所以才會懷疑手錶可能遭被告拿走等語（見本院易字卷第72
-81頁）；林唯淯則係證稱：吳星樺係其太太，當天酒宴要
結束時，吳星樺因為酒醉的關係就站不穩而有昏倒的情況，
其就將吳星樺扶到椅子上，待救護人員到場時，其有請同桌
其他友人先行離開本案餐廳，所以本案餐廳內就只剩其、吳
星樺、被告及救護人員在場，其當時係站在吳星樺之右手邊
，吳星樺右手扶著其腰部，被告則係站在其身後，被告有靠
著其背部。後來吳星樺在醫院時就表示手錶不見，其向本案
餐廳之人員確認及調閱救護人員之密錄器後，手錶在吳星樺
上救護車前就已不見，且只有被告曾經靠近吳星樺，所以才
會懷疑被告等語（見偵卷第88頁，本院易字卷第82-93頁）
，依吳星樺、林唯淯上開證述之內容，其等係因被告在手錶
可能遺失之時間點曾接近吳星樺、林唯淯而有所懷疑，惟吳
星樺、林唯淯並未親見被告有竊取手錶之舉止，自難憑此遽
認被告有公訴意旨所載之竊取犯行。
㈢又本院勘驗救護人員配戴之密錄器畫面後，勘驗結果略以：
吳星樺當時坐在椅子上，林唯淯則係站立在吳星樺之右手旁
，並以左手拉著吳星樺之右手而攙扶著吳星樺，被告站立在
林唯淯之身後，過程中，被告曾低頭看向林唯淯後背至左後
方腰部之位置，且斯時雙手均在林唯淯之身後等情，有本院
113年1月29日勘驗筆錄（見本院易字卷第33-34頁、第37-45
頁，詳細內容如附件所示）在卷可參，是被告雖曾接近吳星
樺、林唯淯，且舉止略有怪異，然因拍攝角度之緣故，並無
法確認被告是否確有接觸吳星樺之右手及竊取手錶之情；再
參以吳星樺遺失之手錶係以金屬插梢插入孔洞而固定位置，
且吳星樺當時配戴手錶之右手係拉著林唯淯之腰部等情，業
據吳星樺、林唯淯分別證述明確（見本院易字卷第80頁、第
90-93頁），故被告若要竊取吳星樺之手錶者，則須先移動
、拉扯吳星樺之右手，並固定手錶之位置以取出金屬插梢而
拿下手錶，而吳星樺雖證稱手部曾遭被告拉著等語（見本院
易字卷第80頁），然林唯淯於本院審理時卻係證稱：其沒有
印象吳星樺之右手是否有被人觸碰，且其記得吳星樺之右手
一直都抱著其腰部，印象中吳星樺之右手沒有離開過其腰部
等語（見本院易字卷第92-93頁），是吳星樺、林唯淯上開
證述內容相互歧異，且吳星樺當時既已清醒而有意識（見本
院易字卷第73頁），又前開取下手錶之過程亦非輕易，則被
告在拔取手錶時，吳星樺理應可輕易察覺異狀，惟吳星樺對
此卻毫無任何印象（見本院易字卷第80頁），則被告是否有
為起訴書所載之竊取犯行，實屬有疑。
五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就被告是否有前開
竊取之犯行，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其
他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭
說明，被告犯罪即屬不能證明，爰應為無罪之諭知，以昭審
慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 刑事第十七庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
附件：本院113年1月29日勘驗筆錄。