臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第308號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 游家晟
選任辯護人 簡瑋辰律師
許書瀚律師
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請撤銷緩刑
之宣告（112年度執聲字第2598號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游家晟前因公共危險案件，經本院於 民國109年12月23日以109年度訴字第440號判決判處有期徒 刑1年6月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以110年度上訴字 第628號判決駁回上訴，並宣告緩刑3年，於110年7月12日確 定在案。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，卻於緩刑期內即11 1年1月27日更犯剝奪他人行動自由罪，而經本院以111年度 訴字第897號判決判處有期徒刑4月確定，足認受刑人已合於 刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依 刑事訴訟法第476條，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定 有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤 銷與否之權限，須符合足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要此等要件。亦即於得撤銷緩刑之情形， 法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後 數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之 情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等 情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯 改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行 刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人前因公共危險案件，經本院於109年12月23日以109年 度訴字第440號判決判處有期徒刑1年6月，嗣經上訴後，經 臺灣高等法院以110年度上訴字第628號判決駁回上訴，並宣
告緩刑3年，於110年7月12日確定在案（下稱前案）。又受 刑人於前案緩刑期內之111年1月27日故意再犯剝奪他人行動 自由罪，經本院以111年度訴字第897號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，後於112年6月19 日確定（下稱後案）等情，有前開各該刑事判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。是受刑人於緩刑期內 因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，已堪 認定。
㈡本院審酌受刑人兩次所為犯罪類型、觸犯罪名並非相同，所 侵害法益亦屬有間，放火罪所保護法益為公共安全之社會法 益，兼及保障人民之財產權；而剝奪他人行動自由罪旨在保 障個人之行動自由，兩罪保護法益迥然不同，兩者間並無再 犯原因之絕對關連性，所犯前案及後案之犯罪類型及手段亦 不相同；再者，受刑人於前案已履行賠償被害人之緩刑負擔 完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而後案 亦業已易科罰金執行完畢，並與告訴人達成和解，此亦有和 解書、易科罰金繳款單據在卷可佐，要難僅因後案之犯行， 遽以推認受刑人未見悔悟自新，其前案緩刑宣告難收刑罰預 期效果，而有執行刑罰必要之情形。聲請意旨認受刑人有撤 銷緩刑而執行之必要，容有誤會，其聲請應予駁回。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 刑事第十七庭 法 官 林欣儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭哲旭中 華 民 國 113 年 4 月 11 日