臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審金訴字第2052號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 MUSDALIPAH(中文名:莉帕)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第36349號），本院判決如下：
主 文
MUSDALIPAH幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、MUSDALIPAH（中文名：莉帕）可預見倘將個人金融帳戶資料 提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺 犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗 錢等不確定故意，於民國112年3月25日某時，在桃園市○○區 ○○路00號全家便利商店中壢龍園門市，以新臺幣（下同）4, 000元之代價，將其所申設華南商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍均不詳 、於社群軟體FACEBOOK暱稱「Anggi Formosa」之人（無證 據證明其未滿18歲，下稱「Anggi Formosa」）。俟取得本 案華南帳戶之上開詐欺集團成員間（無證據顯示MUSDALIPAH 知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年 成員），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，由 詐欺集團機房成員於000年0月間，以通訊軟體LINE暱稱「Mi a」、「DIPLOMATIC SERVICE」向甲○○謊稱：寄出一包現金 需要代為保管，但因清關手續須先支付相關費用云云，致甲 ○○誤信為真，陷於錯誤，於000年0月00日下午3時28分許， 依指示於址設彰化縣○○市○○路0段000號之華南商業銀行員林 分行以無摺存款方式，將168,000元存入上開華南銀行帳戶 後，旋遭詐欺集團成員將匯入之款項提領一空，藉以製造金 流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿
該犯罪所得之本質及去向。嗣因甲○○發現遭騙後報警處理， 經警調閱莉帕上開華南銀行帳戶之開戶及交易明細等資料後， 始查悉上情。
二、案經甲○○訴由彰化縣警察局溪湖分局移送臺灣桃園地方檢察 署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○於警詢 之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審 判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況， 並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之華南銀行帳戶交易明 細、活期性存款存款憑條、告訴人提出之存款憑條，均為金 融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上 開規定，自有證據能力。
三、卷內之被告與告訴人提出之通訊軟體截圖列印，均屬以機械 之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以 轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（ 最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印 均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判 程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據 ，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認 定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告MUSDALIPAH對於上開事實坦承不諱，並經證人即告 訴人甲○○於警詢時陳述在案，復有華南銀行帳戶交易明細、 活期性存款存款憑條、被告與告訴人提出之對話紀錄截圖、 存款憑條在卷可佐。被告雖於偵訊時矢口否認犯行，然觀諸 其警、偵訊筆錄，其僅與「Anggi Formosa」在逃逸外勞找 工作資料之臉書社團內聯繫，根本不認識「Anggi Formosa 」，亦不瞭解「Anggi Formosa」之為人，自無正當理由信 賴「Anggi Formosa」不會以其之帳戶進行不法犯罪，甚而 ，被告在與「Anggi Formosa」之對話中表明其自己也想逃 逸，並詢問「Anggi Formosa」若其逃跑，銀行ATM是否還能 使用，「Anggi Formosa」答稱還可以使用，其很多逃跑的 朋友都還可以使用ATM，是被告於偵訊辯稱伊當時想說可能 因「Anggi Formosa」是逃逸外勞，所以無法開戶云云，實 屬謊言，更況每一在台外勞來台後，均在開始工作之初即先 在台灣地區之銀行開戶，被告明知此節，而「Anggi Formos a」又已告知逃逸外勞仍可使用ATM，是「Anggi Formosa」 更無向被告借用提款卡之理。綜上，被告之偵訊辯詞無從採 信，其係貪圖提供帳戶之報酬之不法利益而提供提款卡甚明 ，自以其在本院自白為可採，是本件事證明確，被告上揭犯 行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將本案華南帳戶之存摺、提款卡
及密碼交予「Anggi Formosa」，俟輾轉取得上開金融機構 帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對告訴人甲○○施以詐術 ，令其陷於錯誤，而依指示匯款至本案華南帳戶，繼而由本 案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流 斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向， 是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺 取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為 ，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之 情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯 ，而非論以正犯。
㈡次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。
㈢洗錢防制法部分：
按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告將本案華南帳戶之存摺、提款卡及 密碼交予「Anggi Formosa」，顯藉此製造金流斷點，使偵 查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一
般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已 該當刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪之構成要件。
㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
㈤想像競合犯：
被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 ㈥被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈦被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正 後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查 及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛， 應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定 。查被告於本院審理中，坦承將上開金融帳戶資料交予「本 案詐欺集團」成員，進而掩飾詐欺犯罪所得本質、去向之洗 錢事實，而自白其上開幫助犯一般洗錢罪之犯行，堪認被告 於審判中，對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定 ，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑 。
㈧爰審酌被告將上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予「 本案詐欺集團」成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，嚴重破 壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易 於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查， 增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌 被告終於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，復考量被告 於本件致告訴人遭受損失之金額為168,000元等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準 。再被告既已知己錯，是尚可觀察其行為，尚無宣告驅逐出 境之必要，併此敘明。末以，被告於偵訊時供稱「…對方有 給我新台幣4千元。」等語明確，是本件被告未扣案之犯罪 所得為4,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。至洗錢防制法第18條第1 項前段固規定「犯第 14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持 有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟被告非實際上 提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14 條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、（修正前）第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭印山到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。