臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1899號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 熊家昂
輔 佐 人
即被告之父 熊第鈞
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
被 告 童力揚
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 吳珍妮
輔 佐 人
即被告阿姨 胡秋蘭
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28605
號、第34805號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第
2308號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
被告熊家昂犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
被告童力揚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被告吳珍妮犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「熊家昂 、童力揚均患有中度智能障礙，竟夥同吳珍妮」更正為「熊 家昂、童力揚、吳珍妮均患有中度智能障礙，竟」、第2行 記載「基於竊盜之犯意聯絡」更正為「基於加重竊盜之犯意 聯絡」；證據部分補充「被告熊家昂、童力揚、吳珍妮等3 人於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第75、76頁）」 外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠核被告熊家昂、童力揚、吳珍妮所為，均係犯刑法第321條第 1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。
㈡被告熊家昂、童力揚、吳珍妮間，就本案犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。又按行為人之精神狀態究竟如何，事 實審法院非不得視個案情節，綜合其當時各種言行表徵，就 顯然未達此程度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫 學專家鑑定，始得據為審斷之基礎（最高法院96年度台上字 第6992號刑事判決意旨參照）。查被告3人均患有中度智能 障礙，有其等中華民國身心障礙證明影本在卷可查（見偵28 605卷第37頁，本院審易卷第37頁）。然被告3人於警詢時均 可清楚指認監視器畫面中之人物、說明其等犯罪動機、經過 ，甚而均清楚表示知悉竊取他人之物為違法行為等語（見偵 28605卷第9-13、39-45、53-56頁），可認被告3人於行為時 對其當下所為過程不僅瞭解，有能力陳述案發過程、動機， 亦知悉其行為之違法性，足認被告3人行為時尚能清楚明瞭 其行為發生之因果歷程及其行為之意義及後果，並無何意識 不清，不知其所為，或判斷能力缺損之情形，堪認被告3人 於本案行為時，尚無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨 識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，或致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，當 無依刑法第19條規定減刑之適用。
㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀 可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要 旨參照）。查被告熊家昂、童力揚、吳珍妮所犯之刑法第32 1條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，其法定刑係6月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金 ，然同類型之竊盜者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡 同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻屬相同，是如於個案適用上顯有不合比 例原則之情況，應依刑法第59條規定為適當之酌減。查被告
3人所犯結夥三人以上竊盜犯行固值非難，惟其等犯後均坦 承犯行，態度良好，且僅係因飢餓而竊取零食包，價值低微 ，犯罪所生危害有限，兼衡被告3人均領有中度身心障礙證 明及各辯護人之意見（見本院審易卷第75-76頁），本院考 量上開一切情狀後，認以被告3人犯罪情節與該罪名之法定 刑相較，縱對其等處以最低刑度即有期徒刑6月，仍屬情輕 法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上顯足以引 起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因飢餓即恣意共同 竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為非是 ；惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其等各自之犯 罪動機、目的、手段、素行、本案犯罪情節、彼此分工程度 、所竊得財物之價值暨被告熊家昂於警詢及本院自述之智識 程度、目前從事人力派遣、領有中度身心障礙證明之健康狀 況及家庭經濟生活狀況；被告童力揚於警詢及本院自述之智 識程度、目前從事人力派遣、領有中度身心障礙證明及家庭 經濟生活狀況；被告吳珍妮於警詢及輔佐人等述及之智識程 度、目前無業、領有中度身心障礙證明之身心健康狀況、家 庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥查被告熊家昂、吳珍妮均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行均 佳，審酌被告熊家昂、吳珍妮因一時失慮，致罹刑章，犯後 均坦承犯行，堪認其等對於社會規範之認知尚無重大偏離， 行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，認其等歷此偵、 審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第5 項、第38條之2 第2 項，分別定有明文。 ㈡查被告3人所共同竊取之零食包，固屬被告3人本案之犯罪所 得，惟審酌上開零食包價值非高，參以被告3人之犯罪動機 、身心健康及家庭經濟狀況、本案犯罪情節，本院認沒收或 追徵此部分犯罪所得，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛 功能無何助益，欠缺刑法上重要性，衡酌刑法第38條之2 第
2 項規定，不予宣告沒收及追徵。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第28605號
112年度偵字第34805號
被 告 熊家昂 女 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○區街0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 童力揚 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號12樓 居桃園市○○區○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳珍妮 女 30歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、熊家昂、童力揚均患有中度智能障礙，竟夥同吳珍妮共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年3 月20日上午6時20分許，在桃園市○○區○○路000號娃娃機檯店 內，由熊家昂指使吳珍妮拿取機檯上之劉彥均所有之零食包 （價值約新臺幣400元)，熊家昂、童力揚則均在旁把風，得 手後分食上開零食，為警調閱監視器始循線查知上情。（桃 園市政府警察局中壢分局112年5月1日中警分刑字第1120028 117移送書所載犯罪時、地及被害人均係誤載)二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告熊家昂警詢自白（偵查傳喚未到)。（二 ）被告童力揚於警詢偵查中自白。（三）被告吳珍妮於警詢 自白（偵查經傳未到)。（四）告訴人劉彥均於警詢指述（ 五）監視器擷取畫面6張等在卷可按，被告3人犯嫌均堪認定 。
二、核被告熊家昂、童力揚、吳珍妮等人所為，均係犯刑法第32 1條第1項第4款加重竊盜罪嫌。渠等有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。請審酌被告熊家昂、童力揚均患有中 度智能障礙並領有中華民國身心障礙證明，請依刑法第19條 第2項規定減輕其刑。末被告3人之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 檢 察 官 劉 玉 書本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 書 記 官 陳 均 凱
所犯法條
中華民國刑法第321條第1項第4款加重竊盜罪犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。