臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第3141號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官黃榮加
被 告 蔡徐富容
選任辯護人 陳孟彥律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第601
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡徐富容犯詐欺取財罪，處有期徒刑二年二月；又犯詐欺取財罪
，處有期徒刑二年四月。應執行有期徒刑四年。
未扣案之犯罪所得新臺幣一千八百八十五萬元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：蔡徐富容意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國110年7月起，向吳萬傳佯稱：在桃園市桃園區大有路
與三元街口、桃園市○鎮區○○段000地號有土地可以投資云云
，致吳萬傳陷於錯誤，接續於110年7月至111年6月期間，共
計交付新臺幣（下同）1,000萬元與蔡徐富容。
㈡於110年9月某日，由吳萬傳陪同前往吳陳和子位在桃園市○○
區○○路000號住處，蔡徐富容向吳陳和子佯稱：我是經營法
拍屋買賣業者，可和吳萬傳一同投資桃園市桃園區大有路與
三元街口之土地云云，並帶同吳陳和子前往桃園市桃園區大
有路與三元街口之土地現場勘查，致吳陳和子陷於錯誤，接
續以交付現金、匯款至蔡徐富容指定帳戶之方式，共計交付
671萬元與蔡徐富容；又於000年0月間，蔡徐富容向吳陳和
子佯稱：可一同投資桃園市八德區東勇段1之6、1之8、1之1
0、175、175之2地號之公有土地，但須先繳納稅款、仲介費
云云，致吳陳和子陷於錯誤，接續以交付現金、匯款至蔡徐
富容指定之楊振梁（已歿，經檢察官為不起訴處分）名下中
華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶方式，
共計交付504萬元與蔡徐富容。
二、證據名稱：
㈠被告蔡徐富容於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序、審
理之自白。
㈡證人即告訴人吳萬傳、吳陳和子分別於警詢及偵查中之證述
；同案被告楊振梁於警詢之供述。
㈢告訴人吳萬傳提供被告簽立之同意書、告訴人吳陳和子申辦
之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺內頁交易明
細、吳文雄申辦之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶
存摺內頁交易明細、國內（跨行）匯款交易明細、被告於11
1年7月11日、8月16日開立與告訴人吳陳和子之同意書及收
款證明、桃園市八德區東勇段1之6、1之8、1之10、175、17
5之2地號地籍圖網路查詢資料、土地登記第二類謄本、楊振
梁之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號交易
明細。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則
屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字
第3295號判決要旨）。查被告就犯罪事實㈡詐欺告訴人吳陳
和子之行為，因時間密接且侵害同一被害人財產法益，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開
，應視為數個舉動之接續實行，應僅論以接續犯之一罪。
㈢被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告犯後坦承罪行，然迄未與告訴人2人達成和解，僅
陸續賠償告訴人2人少部分損害（如後述）而未獲諒解，經
告訴人等請求本院從重量刑，並考量被告已有相同詐欺手法
之前科犯行（臺灣高等法院104年上易字第1330號駁回上訴
而判決確定），現仍假釋中，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表可佐，顯見其惡性重大且對刑罰反應力薄弱，兼酌其犯罪
之動機、目的、手段、其他犯罪前科所示之素行、智識程度
、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行刑。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或 一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案犯行 分別詐得吳陳和子共計1,175萬元及吳萬傳共計1,000萬元， 嗣經被告陸續償還部分款項，就吳陳和子部分尚餘985萬元 、吳萬傳部分尚餘900萬元未償還完畢，可認其實際管領保 有之犯罪所得共計1,885萬元，因均未扣案，且於言詞辯論 終結前仍未返還或賠償告訴人2人，自應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林希潔
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。