臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審原簡字第155號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳阿生
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19937
、19941號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳阿生所犯之罪所處之刑及沒收追徵，如附表「宣告刑/沒收」欄所示。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘 均引用起訴書（如附件）所載。
二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法 院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢 察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或 具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情 節斟酌取捨。」等語。經查，被告前於108年間犯多項酒醉 駕車罪、竊盜罪，經本院裁定應執行有期徒刑1年10月確定 ，再於同年間犯二項酒醉駕車罪、一項竊盜罪，經本院裁定 應執行有期徒刑11月確定，又於同年間犯竊盜罪，經本院判 處有期徒刑6月確定，該等罪刑先後接續執行，於111年9月1 8日執畢出監，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 本件起訴書雖僅記載被告構成上開累犯之部分事實，然已載 明該累犯之罪名係與本罪相同之竊盜罪，依司法院大法官釋 字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56 60號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯中之罪名既有與 本件相同罪名之竊盜罪，自足認被告就本件犯行確有「刑罰 反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所 為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。⑵審酌被告竊盜之手段、竊取財物之多寡及 價值、被告於本院坦承全部犯行之犯後態度良好，然迄未賠
償附表所示之人、被告已有極為多次之竊盜前科（有台灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另參酌最高 法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數 罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所 對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生， 而依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本件前後尚 犯其他多項犯罪，從而，本案宣告刑均不予定其應執行之刑 ，併此說明。⑶另扣案之如附表編號1「犯罪所得」欄所示之 遭竊物品，已發還被害人黃寶珠，有贓物認領保管單在卷可 稽，自不得再宣告沒收、追徵價額；扣案如附表編號2「犯 罪所得」欄所示之物，應依刑法第38條之1第1項前段之規定 ，在該次犯罪項下宣告沒收。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官郭印山到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 4 月 5 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 起訴書犯罪事實欄 犯罪所得 宣告刑/沒收 1 犯罪事實一㈠被害人黃寶珠 橘色塑膠桶1個(已發還） 陳阿生竊盜，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡告訴人林敬庭 機車防水遮罩1個（告訴人拒絕領回） 陳阿生竊盜，處罰金新台幣陸仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第19937號
112年度偵字第19941號
被 告 陳阿生 男 63歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號 居桃園市○○區○○路0段000巷00弄 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳阿生前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度聲 字第1085號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國111年9月 18日縮短刑期執畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所 有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於112年1月11日下午2時12分許，推手推車至桃園市○○區○○路0 00○0號前，趁黃寶珠放置於該處屋簷下價值新臺幣（下同） 2,000元橘色塑膠桶無人看管之際，徒手竊取該橘色塑膠桶 （已發還），得手後將該桶子放置在手推車上，旋即推車離 去。嗣黃寶珠發現遭竊，報警後循線查悉上情。 ㈡於112年1月25日上午9時15分許，至桃園市○○區○○街00號前， 趁林敬庭停放於該處前機車上價值389元防水遮罩無人看管 之際，徒手竊取該防水遮罩（已扣案，告訴人拒絕領回）， 得手後旋即徒步離去。嗣林敬庭發現遭竊，報警後循線查悉 上情。
二、案經林敬庭訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
犯罪事實一、㈠
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告陳阿生於警詢時之供述 被告坦承有於前揭時、地，徒手拿取被害人黃寶珠所有之橘色塑膠桶之事實，然辯稱：伊只是借用一下，有空會拿回去還云云。 二 證人即被害人黃寶珠於警詢時之指訴 證述渠之橘色塑膠桶於前揭時、地遭竊之事實。 三 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及監視器影像畫面截圖照片共5張 證明被告於前揭時、地推手推車至被害人前揭橘色塑膠桶放置處竊取塑膠桶之事實。 犯罪事實一、㈡
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告陳阿生於警詢時之供述 被告坦承有於前揭時、地，徒手拿取告訴人林敬庭所有之機車防水遮罩之事實，然辯稱：伊只是借用一下云云。 二 告訴人林敬庭於警詢時之指訴 指訴渠之機車防水遮罩於前揭時、地遭竊之事實。 三 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視器影像畫面截圖照片共9張 證明： ㈠被告於前揭時、地徒手竊取告訴人之上開機車防水遮罩之事實。 ㈡警方於被告位於桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號居處查獲被告時，被告之穿著與竊賊穿著特徵相符合，以及在上址發現告訴人遭竊之機車防水遮罩之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯上開各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有 刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而本件與前案竊
盜間之罪質、侵害法益完全相同，依司法院釋字第775號解 釋意旨，足見其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前、後案之犯罪 情節均為侵害財產法益之竊盜案，認本案依累犯規定對被告 加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自 由因此遭受過苛之侵害情事，認有依刑法第47條第1項之規 定加重其刑之必要，爰請依司法院大法官會議解釋字第775 號解釋意旨審酌加重其刑。至被告犯罪所得之機車防水遮罩 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 05 月 12 日 檢 察 官 何 嘉 仁
本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 06 月 26 日 書 記 官 葉 映 均
所犯法條：刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。