臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原金簡上字第22號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 沈秋花
指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
2年9月15日112年度審原金簡字第4號第一審簡易判決（起訴書案
號：110年度偵續字第446、447號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告沈秋花 共同犯洗錢防制法第14第2項及第1項洗錢未遂罪，共2罪， 各處被告有期徒刑2月，各併科新臺幣（下同）2萬元，罰金 如易服勞役，均以1仟元折算1日。應執行有期徒刑3月，併 科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日。扣案之 犯罪所得83萬元及玉山銀行存摺1本均沒收，認事用法、量 刑及沒收均無不當，應予維持，除引用原審簡易判決書記載 之事實、證據及理由，並補充：犯罪事實業據被告於本院審 理中坦承不諱。（詳如附件）
二、檢察官上訴意旨略以：
⒈本件被告係3人以上犯詐欺罪之共同正犯及洗錢未遂罪，原審 僅論以共同犯洗錢防制法之洗錢未遂，自有未當；就沒收部 分，本件雖另名被害人蔡吳明珠匯款19萬元至本案帳戶，但 上開款項已遭另案被告提領15萬元，則被告所提領之83萬元 部分，全屬告訴人陳麗菊所有，應予發還告訴人陳麗菊，原 審諭知沒收83萬元容有誤會。
⒉檢察官於本院審理時認為原審量刑過輕，應從重量刑，爰請 將原判決撤銷，另為適法之判決。
三、被告上訴意旨：原審量刑過重，請求從輕量刑等語。四、上訴駁回之理由：
㈠有關罪名部分：被告為尋求貸款而依line暱稱「廷旺 Tony」 之人之指示，提供其所有玉山商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）存摺影本及提款卡乙節， 業據被告於偵查時供陳明確（見偵17024號卷第21頁），並 據其提出對話紀錄存卷為憑（見偵17024號卷第74-87頁），
而被告嗣後又於臉書上認識暱稱「@@@@@」之人，該人介紹 被告投資事業，並指示交付玉山銀行帳戶之存摺照片及臨櫃 提款等節，亦據被告於偵查時供承在卷（見偵17024號卷第3 0頁），是依被告上開供述情節，被告係因不同事由而先後 與暱稱「廷旺 Tony」及「@@@@@」等人聯絡，並分別交付玉 山銀行存摺封面及提款卡。再本件除「廷旺 Tony」及「@@@ @@」外，尚有持玉山銀行帳戶提款卡提領詐欺款項及對告訴 人等施以詐術之真實姓名年籍不詳之詐欺集團其他成員等人 參與本件詐欺取財犯行，然被告於偵查及本院審理時供稱： 暱稱「廷旺 Tony」與暱稱「@@@@@」沒有關係，也沒有見過 暱稱「@@@@@」之人等語（見偵17024號卷第188頁；本院簡 上卷第120頁），則依被告之上開供述情節，被告並不知悉 暱稱「廷旺 Tony」之人是否亦與本案有關。再被告接觸之 對象僅有「廷旺 Tony」及「@@@@@」，且被告自承其從未見 過暱稱「@@@@@」之人，而上開數人是否為同一人所扮演， 依客觀上也無事證足認「廷旺 Tony」及「@@@@@」與向告訴 人施用詐術之人確為相異之人，自不能僅因為被告依「@@@@ @」之指示提領詐欺款項，即認被告主觀上知悉或預見有第 三人參與。從而，被告對其依暱稱「@@@@@」之指示，提供 玉山銀行帳戶資料及臨櫃提領玉山銀行帳戶內款項，主觀上 雖具有與暱稱「@@@@@」共同遂行詐欺取財犯行之不確定故 意，惟依卷內事證，並無任何積極證據足證被告主觀上對於 從事詐欺取財犯行之人有3人以上等情有何認識或預見，基 於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，並依前揭說明，自難認 被告所為符合刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，是上 訴意旨就此部分認定被告所為詐欺取財犯行係屬3人以上共 同犯詐欺乙節，核無理由。
㈡有關量刑部分：
⒈刑之減輕：
①被告雖已著手為洗錢之行為，惟因款項未遭匯出而未生隱匿 犯罪所得之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
②被告於原審準備程序中(見審原金訴卷第24頁)及本院審理時 （見原金簡上卷第120頁）均自白洗錢犯罪，應依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定 遞減之。
⒉按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次 按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行 使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法 （最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。經查 ，本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確；而就刑之裁 量，原審審酌被告不思循正途賺取所需，竟分別以提供金融 帳戶資料及提領款項之方式，詐取本案告訴人及被害人等匯 入之款項，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚 可，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度 、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別 量處如原審判決主文所示之刑，並定應執行之刑如原審判決 主文之所示之刑等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之 評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之 情形，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當，是 檢察官上訴意旨徒以量刑過輕指摘原判決不當，被告上訴意 旨徒以量刑過重指摘原判決不當，俱無理由，均應予駁回。 ㈢有關沒收部分：
⒈本件告訴人陳麗菊先於109年12月22日9時22分許，將83萬元 匯入玉山銀行帳戶內，而被害人蔡吳明珠則於109年12月22 日11時27分許匯款19萬元至上開玉山銀行帳戶，復由該詐欺 集團成員於109年12月22日12時13分至同日12時29分許之間 ，分別提領8次，合計15萬元得手，此時玉山銀行帳戶尚有 餘額86萬9998元，而被告沈秋花再於同日12時35分許，臨櫃 提領83萬元後，上開玉山銀行帳戶尚有餘額3萬9998元，嗣 經警循線查獲被告沈秋花，並扣得現金83萬元等情，有上開 玉山銀行帳戶交易明細、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可 證（見偵17024號卷第41-45頁、第49-53頁、第69頁），告 訴人陳麗菊雖匯款83萬元至玉山銀行帳戶，惟該款項一經匯 入銀行帳戶後，即與該銀行帳戶內現金發生混同效果，此時 告訴人陳麗菊僅取得與遭詐騙金額同額款項之返還請求權， 已難認該帳戶中之83萬元為其所有，則被告沈秋菊所提領之 83萬元俱屬犯罪所得，則原審諭知犯罪所得83萬元全數應予 宣告沒收，核無違誤。
⒉扣案83萬元雖經本院宣告沒收，然告訴人陳麗菊仍得俟判決 確定後，於執行程序中，由執行檢察官依刑事訴訟法第473 條規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付予告訴人陳麗 菊。至於發還或給付之範圍，仍由執行檢察官依檢察機關辦
理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法權責認定，附此 說明。
⒊至於扣案被告所有之玉山銀行帳戶存摺1本，為犯本案犯行所 用，原審依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收，亦無不 當。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官賴怡伶、林暐勛、張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 刑事第八庭 審判長 法 官 許雅婷
法 官 葉作航
法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 113 年 4 月 25 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審原金簡字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 沈秋花 女（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷00號選任辯護人 鍾若琪律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第446號、第447號），本院受理後（111年度審原金訴字第177號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
沈秋花共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，各併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之犯罪所得新臺幣捌拾參萬元沒收；扣案之玉山銀行存摺壹本沒收。
事實及理由
一、沈秋花明知金融帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行 到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，若有人不以 自己名義申辦金融帳戶，反要求他人提領金融領帳戶內不明 匯入款項並交付，衡情當能預見該人之目的，顯意在避免遭 人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，故以該金融 帳戶所為款項存提之舉，恐係事涉不法犯罪行為，且可經由 款項轉交之過程，隱藏犯罪所得之去向，製造金流斷點，仍 基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪 工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國000年00 月間，在不詳地點，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱本案金融帳戶），以店到店方式 寄出，提供予詐騙集團使用。詐騙集團成員取得本案金融帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於000年00月00日下午3時7分許，向被害人孫 朝林佯稱為其侄子，而有借款需求等語，致孫朝林陷於錯誤 ，於109年12月21日11時28分許，匯款新臺幣（下同）150,0 00元至本案金融帳戶內，詐騙集團成員見該款項入帳後，旋 即於109年12月21日11時41分至46分許，將該筆金額提領一空 。嗣被告由幫助之犯意提升為正犯之犯意，與詐欺集團成員 LINE暱稱「＠＠＠＠＠」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間、方 式，詐欺附表所示之告訴人及被害人，致渠等陷於錯誤，而 於附表所示之時間，匯款至本案金融帳戶，沈秋花再於000 年00月00日下午3時許，至桃園市○○區○○路0段000號「玉山 銀行八德分行」，自本案金融帳戶內提領830,000元，復依 「＠＠＠＠＠」之指示欲將其中730,000元轉出至詐騙集團成員所 提供之帳戶時，經行員察覺有異報警而未轉出。二、案經陳麗菊訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署偵查起訴。
三、證據清單
（一）被告沈秋花於本院提出之刑事陳報狀之自白。（二）被害人孫朝林、蔡吳明珠及告訴人陳麗菊於警詢中之供述 。
（三）證人陳威守、陳彥廷於偵查中之證述。
（四）桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據。
（五）玉山銀行個金集中部110年2月1日玉山個（集中）字第110 0009512號函暨客戶基本資料、交易明細表。（六）桃園市政府警察局八德分局調閱民間監視錄影系統影像紀
錄表、手機簡訊翻拍照片、通訊軟體LINE截圖照片。（七）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局 苓雅分局成功路派出所、屏東縣政府警察局恆春分局建民 派出所、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（八）陽信商業銀行匯款申請書（客戶收執聯）、第一銀行匯款 申請書回條、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款 憑條。
四、論罪科刑
（一）洗錢防制法第2條修正之立法說明第3點雖謂「維也納公約 第三條第一項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含『隱匿 或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、 相關的權利或所有權』之洗錢類型，例如…㈣提供帳戶以掩 飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用…」等語 ，似以販售帳戶為洗錢類型之一，然其僅係單純之舉例， 並未說明何以與掩飾、隱匿之要件相當。而文義解釋為法 律解釋之基礎，立法者之意思僅屬對構成要件文義之眾多 解釋方法之一，仍須就法條文字之規範目的及保護利益具 體分析。一般而言，洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿 行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特 定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之 特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。 而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後告訴人、 被害人等雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形 式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之 作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故 而，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無參與 後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行 為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院108年台 上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，本案被告沈秋花 就被害人孫朝林部分，僅提供本案金融帳戶資料給詐欺集 團成員使用，使被害人孫朝林陷於錯誤，而依詐欺集團指 示於民國109年12月21日11時28分匯入之款項，然該筆款 項已於109年12月21日11時46分遭詐欺集團成員提領一空 ，被告就此部分並無參與提領行為，自應成立幫助犯詐欺 取財罪及幫助犯洗錢罪。
（二）按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手 實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升
高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改 依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段 所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼 罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前 後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上 以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化 為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視 其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從 新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字 第3977號判決意旨參照）。而行為人在行為著手後，改變 其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應 認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數 個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上 所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充 或吸收關係而定。具體以言，倘行為人係基於單一整體犯 意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被 害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件， 彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足 以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認係單純的 犯意提升或變更，否則即屬另行起意（最高法院107年度 台上字第4013號判決意指參照）。被告就被害人孫朝林部 分，提供本案金融帳戶給詐欺集團成員使用之犯行，資以 助力，並未參與構成要件之行為，核屬幫助犯。惟被告就 附表所示之告訴人陳麗菊及被害人蔡吳明珠部分，於提供 本案金融帳戶後，復依「@@@@@」之指示，擔任領取贓款 之車手而領取告訴人陳麗菊及被害人蔡吳明珠匯入之款項 ，並欲將提領之款項依「@@@@@」之指示匯至指定帳戶之 所為，顯已參與犯罪構成要件之實施，揆諸上開判決意旨 ，被告就本案附表所示先提供帳戶供收受贓款，嗣又聽從 指示將該贓款領出之所為，自屬基於單一整體之犯意，且 持續侵害告訴人陳麗菊及被害人蔡吳明珠之財產法益，核 乃犯意之提升，就本案附表部分應各論以共同正犯。（三）又按105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施 行之洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪， 健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強 化國際合作，特制定本法。」與修正前洗錢防制法第1條 規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法。」已 有明顯不同，可見洗錢防制法的立法目的及其保護法益， 從「妨害司法權運作」（打擊犯罪），兼及「穩定金融秩 序、促進金流透明」。又修正後洗錢防制法第2條第2款、
第3條第2款規定，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去 向之行為，亦可構成洗錢罪。另依據洗錢防制法第2條修 正理由第3點所示：「維也納公約第3條第1項第b款第ii目 規定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、 來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢 類型，例如：（一）犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩 飾某不法金流；（二）貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩 飾不法金流移動；（三）知悉他人有將不法所得轉購置不 動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司 擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；（四） 提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人 使用。」修正後條文雖未完整規範上開公約所列全部隱匿 或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用，係掩 飾不法所得去向、所在之典型行為，所以，使用他人提供 、販售之帳戶存、提不法所得，用來掩飾或切斷該不法所 得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，破壞金融秩序，藉 以掩飾或隱匿該不法所得之去向、所在，並逃避追訴、處 罰，更屬於侵害上開洗錢防制法保護法益，而在其立法目 的之規範範圍。復按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係 在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制 法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭 帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢 罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被 害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被 害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由 該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得，檢察官如能 證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該 當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將 人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條第1項之特 殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯 罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行 為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法 規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1 或2款之洗錢行為。經查，被告就本案附表部分，係提供
其所申辦之金融帳戶供詐欺集團成員用以受領詐欺取財犯 罪所得，已著手於洗錢之行為，然被告於取款後，欲依詐 欺集團指示而匯出之際，經警盤查並當場逮捕致無法匯出 ，未能達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向，而 未形成金融斷點，則屬未遂，就本案附表部分自成立一般 洗錢未遂罪。
（四）再按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺取財罪 既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行 為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺 取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐 欺集團所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行 將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際 上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項 顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提 領而有不同。經查，本案附表所示之告訴人陳麗菊及被害 人蔡吳明珠均已匯款至詐欺集團所掌控之本案金融帳戶， 揆諸前開說明，此時其之財物已置於詐欺集團成員之實力 支配下，就此部分自應成立詐欺取財既遂罪。
（五）核被告就本案附表所為，均係分別犯洗錢防制法第14條第 2項、第1項之洗錢未遂罪及刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。而其提供本案金融帳戶幫助詐欺集團成員詐欺被害人 孫朝林及幫助洗錢之行為，應為其正犯行為所吸收，不另 論罪。又按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名 之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、 未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條 （最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。被 告就本案附表部分，將本案金融帳戶交由不詳詐欺集團成 員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向告訴 人陳麗菊及被害人蔡吳明珠施用詐術，並指示渠等轉帳至 本案金融帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，惟因被告於提 領款項欲匯出之際，被警查獲，而未達隱匿犯罪所得之目 的，是起訴書雖認被告就附表部分係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及被 告就被害人孫朝林部分，屬於一般洗錢罪之正犯，容有誤 會，本院審理後改論處被告犯洗錢防制法第14條第2項、 第1項之洗錢未遂罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 並就被害人孫朝林部分改論以幫助犯，並為正犯行為所吸 收，僅行為結果由既遂改論以未遂、正犯改論以從犯，揆 諸前揭說明，均無庸變更起訴法條，併此敘明。被告就本
案附表部分，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「@@@@ @」有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。（六）核被告就本案附表所為，係分別以一行為犯洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪及刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從 一重之洗錢未遂罪處斷。被告上開所為2次犯行，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。
（七）又被告就本案附表部分，被告雖已著手為一般洗錢之行為 ，惟因款項未遭匯出而未生隱匿犯罪所得之結果，其犯罪 尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減 輕之。另因被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年 6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比 較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之 要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於 修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於本院準備程序中 自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2 項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減 之。
（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需 ，竟分別以提供金融帳戶資料及提領款項之方式，詐取本 案告訴人及被害人等匯入之款項，所生損害非輕；惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚可，複衡諸被告犯罪之動機、目 的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪 所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分 別諭知罰金易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑及諭知 罰金部分易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7年 以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依 法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。
五、沒收部份
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯 罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之； 先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用
及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參 照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或 追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認 定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證 明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台 上字第3604號判決同此意旨）。扣案之現金830,000元， 為被告所取得、而未及交予上游之財物，自屬被告之犯罪 所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。（二）次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑 法第38條第2項定有明文。扣案被告所有之玉山銀行存摺 （帳號000000000000號）1本，為犯本案犯行所用，爰依 刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 陳麗菊 （提告） 詐欺集團成員於000年00月00日下午3時33分許前之某時許，向告訴人陳麗菊佯稱有國外匯款需求，而拜託其先匯款云云，致陳麗菊陷於錯誤，而依照指示匯款。 109年12月22日9時22分 830,000元 2 蔡吳明珠 （未提告） 詐欺集團成員於109年12月22日上午9時許，向被害人蔡吳明珠佯稱為其兒子，而有借款需求云云，致蔡吳明珠陷於錯誤，而依照指示匯款。 109年12月22日11時27分 190,000元
附錄本判決論罪法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。