臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交訴字第64號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邰前榮
選任辯護人 楊晴文律師
呂理銘律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續
字第45號），本院判決如下：
主 文
邰前榮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邰前榮於民國110年6月26日9時許，駕駛 車牌號碼000-00號營業曳引車後掛車牌號碼00-00號營業拖 車（下分別稱曳引車、拖車，合稱本案車輛），沿桃園市楊 梅區楊湖路一段往楊湖路二段上湖方向行駛，於同日9時6分 許，行經桃園市○○區○○路○段000號往上湖方向約150公尺處 ，原應注意行經設有彎道之路段應減速慢行，作隨時停車之 準備，且不得超車，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴、日光自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此 ，行經彎道路段未減速慢行，並超越同向行駛由被害人李學 明騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車 ），導致其所駕駛之曳引車後掛拖車右側擦撞被害人之左側 ，致被害人人車倒地，被害人因此受有頭部挫傷、臉部撕裂 傷、左上肢擦傷、腹壁撕裂傷、左側大腿骨折、下背部挫傷 、骨盆開放性撕裂傷等傷害，到院前已無呼吸心跳，經送醫 急救仍於同日10時23分宣告不治死亡等語。因認被告涉犯刑 法第276條過失致死罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。
三、公訴人提出下列證據為其主要之論據
㈠被告於警詢及偵查之供述。
㈡證人邱鎮榮於警詢及偵查之證述。
㈢怡仁綜合醫院診斷證明書。
㈣桃園地檢署檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片。 ㈤桃園市政府警察局楊梅分局道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表。
㈥現場照片、案發現場111年4月街景照片、楊梅區楊湖路一段8 57號門口監視器畫面擷圖、楊梅區楊湖路一段818號往上湖 方向監視影像光碟及監視畫面擷圖。
㈦車輛行車事故鑑定會110年9月23日桃交鑑字第1100006435號 函。
㈧楊梅分局轄內被害人A1車禍死亡案現場勘察報告。 ㈨監視器光碟暨勘驗筆錄。
四、被告方面之辯解
㈠被告辯稱：我是正常行駛，我駕駛本案車輛雖有跨越雙黃線 ，但被害人的死因跟這個無關等語（交訴卷40頁）。 ㈡辯護人辯護稱：被告駕駛本案車輛，雖略為靠左超越被害人 ，但行駛速度不快，有與被害人保持安全距離、亦未逼車， 且本案車輛始終未碰撞本案機車，被害人之死亡與被告之駕 駛行為沒有因果關係等語（審交訴卷62頁、交訴卷79-80、1 43-145頁）。
五、本院之判斷：
㈠被告於110年6月26日9時許，駕駛本案車輛沿楊梅區楊湖路一 段往上湖方向行駛，於同日9時6分許，行經楊梅區楊湖路一 段818號往上湖方向約150公尺處，超越同向右前方騎乘本案 機車在路面邊線外之被害人，後被害人倒地，遭拖車輾過大 腿，被害人受有頭部挫傷、臉部撕裂傷、左上肢擦傷、腹壁 撕裂傷、左側大腿骨折、下背部挫傷、骨盆開放性撕裂傷等 傷害，經送醫急救無效，被害人於同日10時23分死亡等情， 業據被告供述（相卷31-33、95、97頁）明確，復有怡仁綜 合醫院診斷證明書（相卷43頁）、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（相卷47-51頁）、楊湖路一段788號 監視影像擷圖（相卷73-74頁）、事故現場照片（相卷75-87 頁）、相驗屍體證明書（相卷105頁）、檢驗報告書（相卷1 13-123頁）、勘察採證紀錄表暨被害人遺體照片（相卷129- 138頁）、被害人A1車禍死亡案現場勘察報告（相卷149-215 頁）可證，此等情節，自堪認定。次觀諸楊梅區楊湖路一段 818號往上湖方向約150公尺處之街景圖、楊湖路一段788號 、857號監視影像擷圖（偵續卷13-25頁），往上湖方向約15 0公尺該處確為往左彎並畫設分向限制線之道路，且本案機 車原行駛在本案車輛之前，本案車輛係自後追上本案機車， 參以被告供承：我駕駛本案車輛超越本案機車時，本案車輛 左側確實有跨越雙黃線的違規等語（偵續卷58頁、交訴卷40 頁），可知，被告駕駛本案車輛，確有於行經彎道時跨越雙 黃線之超越前車行為。另觀諸楊湖路一段857號監視影像擷
圖（偵續卷19頁）、本案機車於事故現場之輪胎痕、刮擦痕 照片（相卷76-77頁），可知，被告駕駛本案車輛超越本案 機車之前、超越中、超越後，被害人騎乘本案機車及機車倒 地的位置，都在楊湖路路面邊線外之位置。故本案應審究者 係，被害人倒向拖車遭輾之原因是否為被告行經彎道跨越雙 黃線超越前車之駕駛行為所致？
㈡被告行經彎道跨越雙黃線超越前車，固有違反道路交通安全 規則第90條第1項、第93條第1項第2款、第101條第1項第1款 規定之注意義務，然依卷內事證，均無從證明被害人係因被 告上開違規駕駛行為而與曳引車或拖車生擦撞，致死亡之結 果發生
⒈被告於警詢中供承：車禍前，我行駛在車道上，本案機車行 駛在我右前方的邊線之外，車速比我慢，我就繼續行駛並稍 微往中線靠，我車頭超越他後，就有注意後照鏡看本案機車 的狀態並與他保持間隔，我的曳引車已經越過他，本案機車 在拖車旁時，我就看到他人跟機車突然往左側跌倒，我完全 沒有感覺有碰撞到本案機車，我不知道為什麼他會突然倒下 來等語（相卷32、95頁）。本案車禍發生時之後方機車騎士 證人邱鎮榮證稱：我沒有看到雙方是如何發生碰撞，我看到 的時候是已經碰撞在一起，是機車駕駛的身體先向左與聯結 車的子車右側發生碰撞，再向右側倒地，機車駕駛的大腿遭 聯結車的子車後輪輾壓，楊湖路沒有很大條，當時聯結車跟 機車的車速都還好等語（相卷41-42頁、調偵續卷55頁）。 可知，被告及證人雖均有看到被害人的身體向左倒向經過的 拖車，但均未看到被害人何以向左倒向拖車之原因為何，故 本案之供述證據，均無法證明被害人係因被告駕駛本案車輛 超越被害人時，以曳引車或拖車直接擦撞被害人致被害人倒 向拖車遭輾之事實存在。
⒉又觀諸楊湖路一段788號、857號監視影像暨擷圖、勘驗筆錄 （證物袋內光碟、相卷73-74頁、偵續卷19、25頁、調偵續8 3頁），可知，監視影像雖攝得本案機車、本案車輛前後經 過楊湖路一段788號、857號，及本案機車通過楊湖路一段85 7號時（本案車輛尚未超越）已騎在路面邊線外之事實，然 未攝得本案車禍發生瞬間之狀況，且監視影像無任何聲音， 無法認定被告是否有鳴按喇叭行為，故監視影像暨相關擷圖 、勘驗筆錄，均無法證明被害人係因被告駕駛本案車輛超越 被害人時，以曳引車或拖車直接擦撞被害人致被害人倒向拖 車遭輾，或被告有鳴按喇叭迫使被害人讓道致被害人緊張而 於稍後倒向拖車遭輾之事實存在。
⒊再警員勘察本案車輛之右側，在曳引車右前輪弧上緣發現與
尖銳物件接觸所產生之破損及刮痕（相卷150、172-175頁） ，在曳引車右後輪旁反光鏡發現疑似織物抹痕1處（相卷151 、175-177頁），在拖車右後輪前方直立平面鋼板上發現不 明細微斑跡1處（相卷151、180-182頁）。惟經鑑識後，認⑴ 本案機車上沒有發現可以造成曳引車右前輪弧上緣破損及刮 痕之物件，⑵被害人之衣物已經丟棄，無法比對曳引車右後 輪旁反光鏡之疑似織物抹痕，是否為被害人所遺留，⑶拖車 右後輪前方直立平面鋼板上之不明細微斑跡，未檢出人類DN A量，故依警員勘察本案車輛之結果，無法確認本案車輛之 右前段（曳引車）、右中段（曳引車）及右後段（拖車）車 體，有與本案機車相碰撞之情形。故被害人A1車禍死亡案現 場勘察報告，無法證明被害人係因被告駕駛本案車輛超越被 害人時，以曳引車或拖車直接擦撞被害人，致被害人倒向拖 車後遭輾之事實存在。
⒋又桃園市政府車輛行車事故鑑定會函覆意旨略以：本案無任 何監視影像或行車紀錄器影像，用以判斷本案車輛及本案機 車撞擊前瞬間之相對位置，故究係本案車輛與本案機車碰撞 後，本案機車始倒地？或本案機車係因其他因素先行倒地再 發生碰撞？之情節不明，無法鑑定等語（相卷227-228頁） 。
⒌是以，依卷內之證據資料，只能得知被害人係在被告駕駛本 案車輛超越時，向左倒向拖車而遭拖車輾過之事實，均無法 證明被害人係因被告駕駛本案車輛超越被害人時，以曳引車 或拖車直接擦撞被害人，致被害人倒向拖車後遭輾之事實存 在。
㈢再觀諸楊湖路一段818號往上湖方向約150公尺處之路面邊線 外現場照片、本案機車倒地現場照片（相卷75-78頁），可 見該處路面邊線外之路面上佈滿泥土，且本案機車倒地的位 置，是在輾過泥土後的位置，又輾過泥土到機車倒地位置之 間，有機車刮地之痕跡。可知，本案車禍發生之原因，不能 排除係因本案機車經過路面邊線外之泥土，因泥土致機車打 滑失控，被害人試圖控制無果，始向左倒向拖車而生本案車 禍。故被告雖有上開違規駕駛行為，然違規行為與被害人死 亡之間是否具有因果關係，實有合理之懷疑。 ㈣告訴人代理人雖主張請法院審酌是否送學術單位為車禍鑑定 ，以現有資料模擬事故歷程等語（交訴卷68頁），惟事故歷 程之模擬終係模擬，模擬的事故歷程不見得為實際的事故歷 程，故本院認無將本案送請學術單位為車禍鑑定之必要。告 訴人代理人復主張被告於偵查中已就其犯過失致死罪自白等 語（偵續卷58頁、審交訴卷57頁），然被告之自白需與事實
相符，始能採為有罪判決之證據，而本院業已說明本案車禍 之發生原因是否為被告駕駛行為所致並不明確，不能因被告 曾經自白，遽為被告有罪之認定。故告訴人代理人上開主張 均無可採，附此敘明。
㈤綜上所述，檢察官所舉證據資料，不能證明被告之違規駕駛 行為是造成被害人死亡的原因，而使通常一般人對被告成立 過失致死犯行確信為真實之程度，則依上開二、所述法條意 旨，應認檢察官之舉證未完足，無從證明被告犯罪，法院應 對被告為有利之認定即諭知被告無罪，爰依刑事訴訟法第30 1條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 郭書綺
法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 113 年 5 月 1 日