臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交簡上字第255號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭秉源
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年7月31
日112年度壢交簡字第49號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：111年度偵字第44435號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
郭秉源犯過失傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分 為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有 明文。本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，觀諸檢察官 於上訴書所載上訴意旨，係主張被告肇事後屢次安排調解均 不到場，迄未與告訴人達成和解，亦無過問告訴人之傷勢， 顯見其並無賠償告訴人所受損害之真意，犯後態度自屬惡劣 ，是原審量刑實屬過輕，顯不符公平原則，亦無法使被告罰 其當罰、罪責相當，故請求撤銷原判決，更為適當合法之判 決等語，再經本院於民國112年12月26日準備程序時當庭向 檢察官確認，檢察官表示：僅針對刑度上訴等語（見本院交 簡上卷第47頁），明示僅就原判決之刑提起上訴，依前述說 明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所 認定有關被告之犯罪事實、罪名之諭知，就此部分，引用第 一審判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告無駕駛執照，竟仍騎乘 大型重型機車，並過失致使告訴人受有如原判決所載之傷勢 ，肇事後屢次安排調解均不到場，迄未與告訴人達成和解， 亦無過問告訴人之傷勢，顯見其並無賠償告訴人所受損害之 真意，犯後態度自屬惡劣。而告訴人經此事故，影響其工作 及身心狀態，所受創傷難謂輕微，然本件被告之犯行僅遭判 處拘役30日，量刑實屬過輕，顯不符公平原則，亦無法使被 告罰其當罰、罪責相當，故原判決顯然過輕而有未當， 另告訴人亦具狀請求檢察官提起上訴。是依法提起上訴，請
求撤銷原判決，更為適當合法之判決。
三、撤銷改判之理由及本院量刑之依據：
㈠ 原審就被告犯過失傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，原非 無見。惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對 有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜 ，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明 定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為 科刑輕重之標準，而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度 」，自應審酌行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴 人）達成和解，及其後是否確實善後履行和解條件，以彌補 被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌， 且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家 刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益 ，務必使兩者間在法理上力求衡平。查被告於原審判決後， 除仍坦承犯行外，並與告訴人和解成立，此有本院和解筆錄 （見本院交簡上卷第81頁至第82頁）在卷可稽，足見被告除 始終坦承過失傷害行為外，於原審判決後亦積極與告訴人和 解、彌補損害，前情已致量刑基礎有所變更，原審未及審酌 上情，而未將之列為量刑審酌之依據，自有未洽，而檢察官 提起上訴，指摘原判決量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有 前開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡ 爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守相關之道路 交通規範，因其一己之疏失肇致本件交通事故之發生，致告 訴人受傷，殊為不該，惟念及被告犯後始終坦承有過失，表 現悔意，且已與告訴人和解成立，有如前述，足見被告確有 彌補其所造成損害之誠意，兼衡告訴人之傷勢情形、被告之 過失情節及告訴人亦有過失等情，暨被告自陳其學歷為高職 肄業、從事餐飲業、家庭經濟狀況勉持（見原審卷第37頁至 第38頁），復參酌被告不合於緩刑要件，不能為緩刑宣告（ 詳後述）等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、緩刑部分：
被告因公共危險案件，經本院以110年度壢交簡字第67號判 決有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，是被告在本案 宣示判決前5年以內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 自不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，而無從宣告緩刑， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑及提起上訴後，檢察官邱
健盛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 曾淑君
法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊宇國中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢交簡字第49號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭秉源
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第44435號），本院判決如下：
主 文
郭秉源汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1列所載「騎乘車牌 號碼」應更正為「無駕駛執照騎乘車牌號碼」；證據欄一第 1列所載「被告林昱君」應更正為「被告郭秉源」；證據部 分增列「被告於本院訊問程序中之自白」、「桃園市政府車 輛行車事故鑑定會112年7月13日桃交鑑字第1120005680號函 暨所附行車事故鑑定會鑑定意見書」外，餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項於民國112年5月3日經公布修正，同年6月30日 施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻 藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其 刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1
項第1款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分 之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊 扣期間駕車」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理 處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容 予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷 、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必 加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果 ，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款之規定論處。
㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條 例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照、酒醉駕車， 因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪、同法第28 4條過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人 為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受 傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第27 6條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院 99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告未領有大型 重型機車駕駛執照，此有駕籍查詢資料在卷可稽，是核被告 郭秉源所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕 車，因而過失傷害人罪，而本院審酌被告未具備所駕駛車類 之汽車駕駛人資格即駕駛大型重型機車上路，對於道路交通 安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規 定加重其刑。聲請意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失 傷害罪，尚有未洽，然聲請意旨與上開經認定之事實，兩者 社會基本事實同一，且本院已於訊問程序時當庭告知被告此 情（見本院112年度壢交簡字第49號卷，下稱院卷，第35頁 ），無礙被告之防禦權，爰變更聲請意旨所引用之法條審理 、論罪。
㈢被告於其過失傷害犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺 前，向前往現場處理車禍事故之警員坦承肇事，此有桃園市 政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1份在卷可考（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵 字第44435號卷第41頁），應認被告合於自首要件，爰依刑
法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照騎乘大型重 型機車之過失行為致使告訴人受有如簡易判決處刑書所載之 傷勢，案發當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥 、無缺陷、無障礙物，且視距良好，即客觀上並無不能注意 之情事，被告騎乘動力交通工具於右轉彎時，竟疏未顯示方 向燈，貿然向右轉，因而肇致本案車禍，自應受相當程度之 刑事非難，又被告坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人達成 和解或賠償其所受損害，兼衡被告本件車禍之過失情節、過 失程度、告訴人所受傷勢暨被告於本院訊問程序時自陳從事 餐飲業、家庭經濟狀況勉持、高職肄業之教育程度、月薪新 臺幣32,000元（見院卷第37頁至第38頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款，刑法第2條第1項但書、第284條前段、第41條第1項 前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第三庭 法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡明燕 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓 道。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第44435號
被 告 郭秉源
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭秉源於民國111年3月2日中午12時7分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號大型重型機車，沿桃園市平鎮區振平街往振興路方 向行駛，行經振平街125號前，欲右轉駛入振平街125號，本 應注意右轉彎時，應提前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓 直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適林昱君騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，同向沿振平街往振興路方向駛至該 處，兩車遂不慎發生碰撞，致林昱君受有左手肘及下背挫傷 等傷害。
二、案經林昱君訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林昱君於檢察事務官詢問時坦承不 諱，核與告訴人林昱君指述情節大致相符，並有聯新國際醫 院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片20張、監視器影像截圖照片 4張及監視器影像檔案光碟1片附卷可稽；再按汽車應距交岔 路口30公尺前顯示方向燈或手勢及轉彎車應讓直行車先行按
道路交通安全規則第102條第1項第4款及第7款分別訂有明文 。是被告在事發地點欲右轉時，本應注意看清來往車輛之狀 況，並提早顯示方向燈及禮讓直行車輛，依該時情狀並無不能 注意之情事，然未注意而貿然右轉，致與告訴人所騎乘普通 重型機車發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，被告顯有過 失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關 係，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。再被 告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之 警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察 局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1張在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 檢察官 楊挺宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 蔡欣潔