臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度訴字第115號
原 告 游文珊
訴訟代理人 許美麗律師
蔡麗雯律師
上列原告與被告祐春環保生技股份有限公司間確認委任關係不存
在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定之日起七日內，補正被告公司合法之法定代理人，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長 定期間命原告補正，原告逾期未補正者，法院應以裁定駁回 其訴，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又按公司 法第213條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有 其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生 ，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內，蓋股份 有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董 事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則 難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表 公司之必要，此就同法第223條及第59條參互以觀，極為明 瞭（最高法院69年度台上字第846號判決意旨參照）。又解 散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司 法第24條亦規定甚明。且清算中，公司股東會與監察人依然 存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人 代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230號 判決意旨參照）。
二、查被告公司已於本件訴訟繫屬前之102年12月30日經主管機 關為廢止登記，依上開說明，應進入清算程序。又原告訴請 確認兩造間之委任關係不存在，核其性質應屬公司與董事間 之訴訟，則參諸公司法第213條之規定及前開說明，原告對 被告公司提起本件訴訟，自應由監察人代表公司為之，惟原 告未列監察人為法定代理人，其法定代理權顯有欠缺。命原 告於收受裁定七日內補正，逾期則駁回原告之訴。三、特此裁定。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第二庭法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 郭家慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網