臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第881號
原 告 林仁彬
訴訟代理人 梁徽志律師
被 告 李素貞
訴訟代理人 魏意庭律師
複代理人 邱邦傑律師(113年3月7日終止委任)
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年3月4日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一二年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔新臺幣柒佰陸拾伍元；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其 法院為有管轄權之法院。民事訴訟法第25條定有明文。被告 嗣後已不抗辯本院無管轄權，而為本案之言詞辯論，有本院 言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第237-238、265-269頁） ，是以依民事訴訟法第25條規定，本院就本件應有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更 或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之 主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之 訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在 審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決 ，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即 屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。原 告訴之聲明變更詳如附表一，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告林仁洙於民國（下同）112年3月發現被告竊取原告所有 之彰化第六信用合作社(下稱彰化六信)帳戶之提款卡，提領
及轉帳共計新臺幣(下同)54萬5千元，此係原告賣屋價金之 一部分，遭人於被告家中附近ATM盜領至被告帳戶之中，系 爭帳戶於105年10月18日先「領取1千元」測試可否盜領之動 作，「同日」才匯入賣屋價金，再陸續由被告分次盜領盜匯 取出，跟詐騙集團測試卡片方式相同。兩造為親屬關係，10 5年10月18日匯入之54萬5,120元，剛好在被告住家旁的ATM 被盜領匯出54萬5千元，105年10月18-28日出現在被告帳戶 之中，進出帳戶之時間、金額、地點均大致吻合，依一般生 活智識經驗推斷，可知系爭款項遭被告盜領盜匯進入自己帳 戶，依不當得利請求權提起本件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告54萬5千元，並自本狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯：
㈠、被告根本未有偷竊原告提款卡、轉帳之事。原告僅泛稱：被 告竊取原告提款卡轉帳等語，卻未提出任何證據證明，原告 對被告之損害賠償請求權自109年間對被告提起刑事告訴時 起，迄至原告於112年4月25日，原告對被告提起本件訴訟時 止，已罹於2年時效而消滅。105年9月9日原告與訴外人林芷 君（即被告之女）就坐落新竹縣○○鎮○○段○○○段○00000 地號 土地（權利範圍：全部）及其上同地段第2176建號之建物（ 即門牌號碼新竹縣○○鎮○○街00號之不動產，權利範圍：全部 ）（以下合稱「系爭房地」）簽訂不動產買賣契約書，買賣 總價款為750萬元，系爭房地並於同年月22日移轉登記予訴 外人林芷君取得所有權。105年9月9日以訴外人林仁洙對原 告之債權225萬元抵銷。105年9月22日訴外人林芷君代墊款3 萬9992元(80+4732+16130+50+14000+1000+4000)。105年10 月13日訴外人林芷君向上海商業儲蓄銀行貸款425萬 4850元 ，扣除代償永豐銀行貸款款項，剩餘54萬5120元 （0000000 - 0000000)匯款予原告。106年12月12日，原告指示訴外人 林芷君代償信貸35萬元。106年12月29日原告指示訴外人林 芷君代償信貸30萬元。總計814萬7962元（訴外人林芷君給 付顯逾約定之買賣價金）。原告須先舉證被告所有桃園區農 會於自105年10月19日起至同年月28日止存入之款項，原告 主張係基於被告之「竊取」、「盜領、盜匯」之行為，屬「 非給付型不當得利」，應由原告舉證。105年10月19日至105 年10月24日轉帳存入被告帳戶之金額原因，被告不復記憶， 17萬元可能是林仁洙收取之工程款，9萬元可能係原告清償
被告之債務。105年10月28日電匯10萬元係被告與徐玉英間 私人資金往來。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告盜領其彰化六信帳戶54萬5千元之事實，提出彰 化第六信用合作社對帳單、自動化服務機器轉帳交易認證表 、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受(處)理案件證明單為 證，被告否認，辯稱：原告主張係被告「竊取」、「盜領、 盜匯」之行為，應由原告舉證等語。是以本件應審究者為被 告是否有盜領原告彰化六信帳戶54萬5千元，原告請求被告 返還54萬5千元本息之不當得利，有無理由？㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而所謂不當得利，係以當事人無法律上原 因而受利益，致他方受損害者，為其成立要件。如當事人之 受利益有其法律上之原因者，不生不當得利之問題。次按給 付原因之欠缺，為無法律上原因之一種；受益之方法，無論 出於受益人之行為或受害人之行為，受害人均有不當得利返 還請求權（最高法院69年度台上字第45號、107年度台上字 第14號判決意旨參照）。又按不當得利依其類型可區分為「 給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於 受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行 為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所 成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意 思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利(最高法院108 年度台上字第819號民事判決意旨參照)。給付型不當得利中 ，所謂給付，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財 產，強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何 ；而非給付型之不當得利中之「權益侵害之不當得利」，則 係指侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受 損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內 容之利益，而從法秩序權益歸屬之價值判斷上不具保有利益 之正當性之情形。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為 無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者 （即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之 原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益 人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就
其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配 之原則（最高法院100年度台上字第899號、105年度台上字 第1990號、109年度台上字第763號、109年度台上字第1456 號民事判決意旨參照）。
㈢、經查，原告之彰化六信帳戶秀水分社，帳號：0000000000000 帳戶，於105年10月18日由林芷君跨行轉帳存入1,000元，於 105年10月18日跨行領款1,000元，於105年10月18日存入545 ,120元，自105年10月18日至105年10月22日跨行提款轉帳總 計54萬5千元(此為不含手續費之金額，詳如附表二)。其中9 萬元經由中國信託商業銀行股份有限公司機器編號00000000 之提款機(地址：桃園市○鎮區○○路00號、東光路16-1號)跨 行轉帳至被告桃園市平鎮區農會0000000000000000帳戶。有 臺灣土地銀行集中作業中心函(本院卷第259頁)、平鎮區農 會函附客戶交易查詢資料(本院第135-137頁)、彰化第六信 用合作社自動化服務機器轉帳交易認證表(本院卷21-25頁) 、中國信託信託商業銀行股份有限公司函可佐(本院卷第129 頁)。原告前開系爭彰化六信帳戶秀水分社帳戶雖有轉帳9萬 元至被告桃園市平鎮區農會帳戶之事實，然而尚難認被告有 盜領原告前開帳戶款項之行為。原告未能舉證證明被告有何 盜領之侵害行為，原告前開主張尚不足憑。
㈣、又依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民事 訴訟法第277條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權 之受損人，就受益人係無法律上原因之事實，負舉證責任。 惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變動係 源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證證明 權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具保有 利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方符同 條但書規定之舉證責任分配原則（參見最高法院109年度台 上字第2764號民事判決意旨）。原告已證明系爭帳戶確有轉 帳9萬元至被告帳戶，被告受領該9萬元之利益，原告已證明 權益之變動係因受益人之受領行為所致，則參照上開說明， 被告即受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一 事，應負舉證責任。被告固辯稱系爭9萬元係原告清償其積 欠被告之債務，提出101年3月27日匯款2萬元予原告之匯款 單為證（本院卷第255頁），原告未爭執，惟被告就其餘受 領之7萬元之法律上原因則未舉證，是以被告受有7萬元之不 當得利，原告請求被告返還系爭7萬元之不當得利，應屬有 據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈤、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還不 當得利，係以支付金錢為標的，又未約定利率，給付無確定 期限，原告請求被告自起訴狀繕本送達（於112年6月9日送 達，送達證書見本院卷第39頁)翌日即自112年6月10日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈥、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，起訴請求被告 給付70,000元及自112年5月10日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均屬無 據，應予駁回。
四、本判決主文第1項原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請 ，酌定其為原告預供相當之擔保金額後免為假執行。至原告 訴敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要。原告聲請傳喚林芷君及調閱林芷君帳 戶明細等證據調查聲請，因本件事證已臻明確而無必要，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 民事第二庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 書記官 高嘉彤
附表一
1 原告起訴之訴之聲明(本院卷㈠第13-15頁)： 一、被告應新臺幣壹拾萬元 二、訴訟費用由被告負擔 。 三、願供擔保，請准宣告假執行。 2 112年7月27日變更聲明（本院卷第63頁）： 請求被告賠償645000元。 3 112年9月28日變更聲明（本院卷第95、101-103頁）： ⒈被告應給付原告新臺幣54萬5千元，並自本狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 變更請求權基礎為不當得利。
附表二
編號 日期 方式 金額（含跨提手續費5元、跨轉手續費12元） 1 105年10月18日 跨提 $ 20,005 2 105年10月18日 跨提 $ 20,005 3 105年10月18日 跨提 $ 20,005 4 105年10月18日 跨提 $ 20,005 5 105年10月19日 跨提 $ 20,005 6 105年10月19日 跨提 $ 20,005 7 105年10月19日 跨提 $ 20,005 8 105年10月19日 跨提 $ 20,005 9 105年10月19日 跨提 $ 20,005 10 105年10月19日 跨轉 $ 30,012 11 105年10月20日 跨提 $ 20,005 12 105年10月20日 跨提 $ 20,005 13 105年10月20日 跨提 $ 20,005 14 105年10月20日 跨提 $ 20,005 15 105年10月20日 跨提 $ 20,005 16 105年10月20日 跨轉 $ 30,012 17 105年10月21日 跨提 $ 20,005 18 105年10月21日 跨提 $ 20,005 19 105年10月21日 跨提 $ 20,005 20 105年10月21日 跨提 $ 20,005 21 105年10月21日 跨提 $ 20,005 22 105年10月21日 跨轉 $ 30,012 23 105年10月22日 跨提 $ 20,005 24 105年10月22日 跨提 $ 20,005 25 105年10月22日 跨提 $ 20,005 26 105年10月22日 跨提 $ 10,005 27 105年10月22日 跨提 $ 5,005 總計 $ 545,156
, 台灣公司情報網