臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1305號
原 告 李致翰
訴訟代理人 李亞璇律師
被 告 王鍇宸
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年3月28日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年11月29日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告方面
(一)聲明
被告應給付原告新臺幣(下同)60萬元整，暨起訴狀繕本送達 翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。
願供擔保，請准宣告假執行。
(二)陳述
1、原告與配偶甲○○(下稱甲○○)於民國(下同)105年5月22日結婚 ，婚後育有子女二人。原告夫妻與被告居住於同一社區但不 同棟之鄰居，被告近期更當選社區之主任委員。2、 原告與甲○○之夫妻生活原本幸福美滿；未料，於112年10月2 7日當日下午，原告為慶祝萬聖節提早下班但未提前通知並預 備予甲○○驚喜，原告進入前開住處時，發現甲○○與被告孤男 寡女共處一室，雖被告當下立即澄清稱為協助甲○○拿取包裹 ，始一同前來原告家中，但原告亦感到非常憤怒且發現甲○○ 之神情有異，故於被告離開後，原告詢問甲○○究竟與被告是 什麼關係，甲○○發覺無法隱瞞下去，始坦承有婚外情之事。3、 又此事發生後，原告與其他鄰居閒聊中，赫然發現社區之保 全一直以為甲○○係被告之女友，可見二人之關係與互動，於 常人的眼裡已非一般之鄰居或普通友人關係，更無被告所稱 自己僅係出於熱情並為促進鄰里關係而邀請甲○○之家中作客 之事如此單純。
4、 再於112年10月27日後，被告雖極力撇清自己與甲○○無不當 關係，但被告明知甲○○會於固定時間參與瑜珈課，而刻意於
該時間點出現於該教室附近，試圖與甲○○接觸，而甲○○於11 2年10月28日向被告再次表明不希望被告出現在其周圍，被 告卻仍於112年11月2日向社區瑜珈老師打探甲○○之近況，更 於112年11月14日以不明管道取得甲○○之手機號碼而致電予 甲○○，按一般理性、正常之人如遇此情形應極力避嫌且應盡 可能不與對方聯繫，而被告明知此事會再次引起原告之紛擾 ，卻仍繼續糾纏且盡可能透過各種方法聯繫甲○○，等同公然 破壞原告之家庭和諧。故依據民法第184條第1項、第195條 第1項前段、第3項規定，向被告請求給付60萬元。二、被告方面
(一)聲明
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
(二)陳述
1、被告從未與甲○○發生不正當性關係，更無甲○○所訴於112 年10月初假被告家中聊天時，被告強吻甲○○進而發生性關 係；事實上被告係於10月6日幫甲○○購物請其至家中作客(取 物後即離開)，直至112年10月雙十國慶假期後第一次邀 約甲○○至家中與鄰居一同聚餐，甲○○攜帶兩名幼兒與鄰 居聚餐、玩樂，並無甲○○所訴發生三次性關係。 2、甲○○當庭描述被告家中及臥室陳設，實際上，甲○○前往 被告家中做客時，有參觀被告家中裝潢，且甲○○前往被告 家中多次，被告房屋裝修並無特別之處，能簡單描述並非難 事，且與被告熟識經常往來之鄰居都能描述主臥擺設及裝 潢，能描述家中陳設無法證實與被告發生關係。 3、事實上甲○○主動向被告索取電話號碼，並致電騷擾被告， 被告從未主動向甲○○索取電話，且於112年11月8日接獲甲 ○○來電騷擾，被告為瞭解其意圖遂於11月14日致電甲○○ 瞭解其致電真實目的，為何污指被告與其發生關係，被告於 通話過程中，並未有表達任何愛慕之意，主在瞭解甲○○之 真正意圖，其間甲○○故意詢問被告是否喜歡我等語，被告 為探求其意圖，只能敷衍，全程被告從未向甲○○表達希望 與其在一起，甚而吹捧經濟能力，僅表達自身可照顧好自己 生活而已，被告從未暗示甲○○與原告離婚並與被告在一 起，原告誣指被告對甲○○存有企圖並鼓吹離婚，純屬其想 法力豐富、自我臆測。
4、證人甲○○作證與被告發生性交三次，卻當庭對於時間、地 點及過程均含糊其詞，實際上，原告依甲○○所訴日期調取 並拷貝之監視器資料均顯示兩造無不當言行，且假設如蔡云
熙所訴發生三次，發生日期與其向原告坦承日期相去不遠， 應有一定記憶，複加其強調係經期來時，對於日期一定有記 憶，卻於出庭作證時，以「不記得了」言語模糊帶過，顯見 係甲○○對其編造之謊言無法自圓其說，且無實質證據證實 其說法，故而以不複記憶搪塞。
5、又關於原證二之LINE訊息，均為甲○○片面之詞，其內容字 數超乎正常手機打字速度，且原告曾於10月28日晚間以甲○ ○手機致電被告說明甲○○之手機現都由原告掌控，其對話 內容是否由甲○○本人傳送不得而知，LINE對話內容敘述方 式如同寫劇本般，對話內容意旨在構陷被告；原告與甲○○ 係法定夫妻關係，屬利益共同體，且原告僅起訴被告，未對 配偶甲○○起訴，有違常理。故被告並未與原告配偶有何互 動逾越一般男女社交界線之舉，原告主張被告侵害其配偶 權，應給付損害賠償云云，應屬無據。
三、得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，民法第184條第1項、民法第195條第1項前段、第3項 分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠 實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法 益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他 人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾 越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配 偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力 保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良 風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶 因此受精神上痛苦，自得請求賠償，此不因刑案通姦除罪化 而受影響。
(二)經查，原告主張被告知悉甲○○為有配偶之人，自112年10月 間起與甲○○有為侵害婚姻關係中之他方配偶權之法益行為， 業經證人甲○○於113年2月29日證稱如下：「(原證2 （本院 卷第26頁）提到跟被告有發生過關係，次數共3 次，是否如 此？)對。(可否大概說明時間、地點？)大概是112年10月左
右，地點都是在被告家即慈雲路，被告跟我住同一個社區， 但不同棟。(被告是否清楚知道你已婚？)知道。三次都是在 10月初的時候，因為10月中我就回去上班了，第一次我不記 得確切日期，是我月經結束沒幾天，因為我經期都是月初， 我記得都是去他約我去他家喝咖啡聊天，原本都是正常聊天 ，他就突然說他真的很喜歡我，然後就親上來，剛開始我有 嚇到反抗，後面我就沒有反抗，後面兩次細節我就不記得了 ，後面兩次也都是被告邀約我去他家。(
被告當時的房間是雙人床還是單人床？)雙人床。(被告房 間擺設你有無特別有記得的？)進去有一個透明玻璃的更衣 室，房間裡有電視，電視尺寸中等，電視對面是床，電視 旁邊是書桌，書桌旁邊有一個臥榻，臥榻緊鄰窗戶。」等 語，且從證人甲○○證述中均可明確指出被告臥室內擺 設，可知甲○○與被告應有一定的往來，況證人甲○○與 被 告並無恩怨，尚無自任自身清白不顧致構陷被告之理。(三)參以被告與甲○○於Line上通話內容，被告曾提及：「對我而 言，說不care你，是不可能的。然後我也不知道該怎麼說， 就是還是會想到你那邊，還是會想到你那邊狀況怎麼樣，然 後會有擔心。對，我要表達的就是這個」。證人問(那你還 喜歡我嗎)被告：「你說呢」、「那然後呢?這不就是你說的 那個嗎?」等語，亦顯示雙方上開對話及互動往來，已逾越 普通朋友間一般社交行為，故被告確有不法侵害原告與其配 偶間之婚姻生活信賴基礎，破壞干擾原告與配偶於婚姻關係 中忠實義務及保持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之身分法 益而情節重大，並足致原告受有精神上之痛苦，揆諸前開規 定及說明，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬 有據。
(四)按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年 度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告之學歷、 職業及財產總額等，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可稽，兼衡被告明知甲○○為配偶之人，仍與甲○○有逾越普 通朋友間一般社交行為，期間並曾發生性行為，被告侵害原 告配偶權之情節不可謂不重，是以原告主張其精神上受有莫 大之痛苦等語，應可採信。從而，本院綜觀上情，認原告請 求之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過 高。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用
第1項侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即112年11月29日（本院卷第37頁）起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、就原告勝訴部分，本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，及依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得為及免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 民事第一庭法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 鄧雪怡